La historia

Bertrand Russell - Historia

Bertrand Russell - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bertrand Russell

1872- 1970

Matemático

Bertrand Russell nació el 18 de mayo de 1872 en Ravenscroft, Inglaterra. Lord Bertrand Russell no recibió una educación formal hasta que ingresó en Cambridge, pero su brillantez fue eminentemente clara, ya que brilló en matemáticas y filosofía. Aunque nació aristócrata, Russell tenía creencias políticas y sociales que contradecían sus antecedentes: fue un defensor de toda la vida de las causas de izquierda, incluido el pacifismo y el desarme.

A los 89 años, Russell fue arrestado por protestar contra las armas nucleares. Escribió numerosos tratados de filosofía y educación, y en 1950 recibió el Premio Nobel de Literatura.

Se considera que Russell fue uno de los filósofos y críticos sociales más importantes e influyentes del siglo XX.

Libros

La autobiografía de Bertrand Russell


Bertrand Arthur William Russell

Bertrand Russell publicó una gran cantidad de libros sobre lógica, teoría del conocimiento y muchos otros temas. Es uno de los lógicos más importantes del siglo XX.

Contribuciones matemáticas de Russell

A lo largo de una carrera larga y variada, Bertrand Russell hizo contribuciones innovadoras a los fundamentos de las matemáticas y al desarrollo de la lógica formal contemporánea, así como a la filosofía analítica. Sus contribuciones relacionadas con las matemáticas incluyen su descubrimiento de la paradoja de Russell, su defensa del logicismo (la visión de que las matemáticas son, en algún sentido significativo, reducibles a la lógica formal), su introducción de la teoría de tipos y su refinamiento y popularización de la primera. -cálculo de predicados de orden. Junto con Kurt Gödel, generalmente se le atribuye ser uno de los dos lógicos más importantes del siglo XX.

Russell descubrió la paradoja que lleva su nombre en mayo de 1901, mientras trabajaba en su Principios de Matemáticas (1903). La paradoja surgió en relación con el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de sí mismos. Tal conjunto, si existe, será miembro de sí mismo si y sólo si no es miembro de sí mismo. El significado de la paradoja se sigue ya que, en la lógica clásica, todas las oraciones están implicadas por una contradicción. Por lo tanto, a los ojos de muchos matemáticos (incluidos David Hilbert y Luitzen Brouwer), parecía que no se podía confiar en ninguna prueba una vez que se descubrió que la lógica aparentemente subyacente a todas las matemáticas era contradictoria. De este modo se impulsó una gran cantidad de trabajo a lo largo de la primera parte de este siglo en lógica, teoría de conjuntos y filosofía y fundamentos de las matemáticas.

La propia respuesta de Russell a la paradoja llegó con la introducción de su teoría de tipos. Su idea básica era que la referencia a conjuntos problemáticos (como el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de sí mismos) podría evitarse organizando todas las oraciones en una jerarquía (comenzando con oraciones sobre individuos en el nivel más bajo, oraciones sobre conjuntos de individuos en el siguiente nivel más bajo, oraciones sobre conjuntos de conjuntos de individuos en el siguiente nivel más bajo, etc.). Usando el principio del círculo vicioso también adoptado por Henri Poincaré, junto con su teoría de clases llamada "sin clases", Russell pudo explicar por qué falla el axioma de comprensión irrestricta: funciones proposicionales, como la función "X es un conjunto ", no deberían aplicarse a sí mismos, ya que la autoaplicación implicaría un círculo vicioso. Desde este punto de vista, se deduce que es posible hacer referencia a una colección de objetos para los que una determinada condición (o predicado) se cumple sólo si todos están al mismo nivel o son del mismo "tipo".

Aunque fue introducido por primera vez por Russell en 1903 en el Principios, su teoría de los tipos encuentra su expresión madura en su artículo de 1908 Lógica matemática basada en la teoría de tipos y en la obra monumental de la que fue coautor con Alfred North Whitehead, Principia Mathematica (1910, 1912, 1913). Así, en sus detalles, la teoría admite dos versiones, la "teoría simple" y la "teoría ramificada". Posteriormente, ambas versiones de la teoría fueron atacadas. Para algunos, eran demasiado débiles porque no lograron resolver todas las paradojas conocidas. Para otros, eran demasiado fuertes ya que rechazaban muchas definiciones matemáticas que, aunque coherentes, violaban el principio del círculo vicioso. La respuesta de Russell a la segunda de estas objeciones fue introducir, dentro de la teoría ramificada, el axioma de reducibilidad. Aunque el axioma redujo con éxito el ámbito de aplicación del principio del círculo vicioso, muchos afirmaron que simplemente era demasiado ad hoc ser justificado filosóficamente.

De igual importancia durante este mismo período fue la defensa de Russell del logicismo, la teoría de que las matemáticas eran, en algún sentido importante, reducibles a la lógica. Primero defendido en su Principios, y más adelante con más detalle en Principia Mathematica, El logicismo de Russell constaba de dos tesis principales. La primera es que todas las verdades matemáticas pueden traducirse en verdades lógicas o, en otras palabras, que el vocabulario de las matemáticas constituye un subconjunto propio del de la lógica. La segunda es que todas las demostraciones matemáticas pueden reformularse como demostraciones lógicas o, en otras palabras, que los teoremas de las matemáticas constituyen un subconjunto propio de los de la lógica.

Al igual que Gottlob Frege, la idea básica de Russell para defender el logicismo era que los números pueden identificarse con clases de clases y que los enunciados teóricos de números pueden explicarse en términos de cuantificadores e identidad. Así, el número 1 se identificaría con la clase de todas las clases de unidades, el número 2 con la clase de todas las clases de dos miembros, y así sucesivamente. Declaraciones como "hay dos libros" se reformularían como "hay un libro, x x x, y hay un libro, y y y, y x x x no es idéntico a y y y". De ello se deduce que las operaciones de la teoría de números pueden explicarse en términos de operaciones de la teoría de conjuntos, como intersección, unión y similares. En Principia Mathematica, Whitehead y Russell pudieron proporcionar derivaciones detalladas de muchos teoremas importantes en teoría de conjuntos, aritmética finita y transfinita y teoría de medidas elementales. Se planeó un cuarto volumen sobre geometría, pero nunca se completó.

De la misma manera que Russell quería utilizar la lógica para aclarar cuestiones en los fundamentos de las matemáticas, también quería utilizar la lógica para aclarar cuestiones filosóficas. Como uno de los fundadores de la "filosofía analítica", Russell es recordado por su trabajo utilizando la lógica de primer orden para mostrar cómo una amplia gama de frases denotativas podría reformularse en términos de predicados y variables cuantificadas. Por lo tanto, también es recordado por su énfasis en la importancia de la forma lógica para la resolución de muchos problemas filosóficos relacionados. En este caso, como en las matemáticas, Russell tenía la esperanza de que, aplicando la maquinaria lógica y las intuiciones, uno pudiera resolver dificultades que de otro modo serían insolubles.

La vida y la influencia pública de Russell

Russell nació como nieto de Lord John Russell, quien se había desempeñado dos veces como Primer Ministro bajo la Reina Victoria. Tras la muerte de su madre (en 1874) y de su padre (en 1876), Russell y su hermano se fueron a vivir con sus abuelos. (Aunque el padre de Russell había otorgado la custodia de Russell y su hermano a dos ateos, los abuelos de Russell tuvieron pocas dificultades para anular su testamento). Tras la muerte de su abuelo (en 1878), Russell fue criado por su abuela, Lady Russell. Educado al principio en forma privada y luego en el Trinity College de Cambridge, Russell obtuvo títulos de primera clase tanto en matemáticas como en ciencias morales.

Aunque fue elegido miembro de la Royal Society en 1908, la carrera de Russell en Trinity pareció llegar a su fin en 1916 cuando fue condenado y multado por actividades contra la guerra. Fue despedido del Colegio como consecuencia de la condena. (Los detalles del despido se relatan en Bertrand Russell y Trinity (1942) de G H Hardy. ) Dos años después, Russell fue condenado por segunda vez. Esta vez pasó seis meses en prisión. Fue mientras estaba en prisión cuando escribió su bien recibido Introducción a la filosofía matemática (1919). No regresó a Trinity hasta 1944. Casado cuatro veces y famoso por sus muchos asuntos, Russell también se postuló sin éxito para el Parlamento, en 1907, 1922 y 1923. Junto con su segunda esposa, abrió y dirigió una escuela experimental a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930. Se convirtió en el tercer conde Russell tras la muerte de su hermano en 1931.

Mientras enseñaba en los Estados Unidos a finales de la década de 1930, a Russell se le ofreció un puesto de profesor en el City College de Nueva York. El nombramiento fue revocado luego de un gran número de protestas públicas y una decisión judicial, en 1940, que declaró que era moralmente incapaz de enseñar en el Colegio. Nueve años más tarde recibió la Orden del Mérito. Recibió el Premio Nobel de Literatura en 1950.

Durante las décadas de 1950 y 1960, Russell se convirtió en una especie de inspiración para un gran número de jóvenes idealistas como resultado de sus continuas protestas contra la guerra y las armas nucleares. Junto con Albert Einstein, publicó el Manifiesto Russell-Einstein en 1955, pidiendo la reducción de las armas nucleares. En 1957, fue uno de los principales organizadores de la primera Conferencia Pugwash, que reunió a científicos preocupados por la proliferación de armas nucleares. Se convirtió en el presidente fundador de la Campaña por el Desarme Nuclear en 1958 y fue nuevamente encarcelado, esta vez en relación con protestas antinucleares, en 1961. Tras la apelación, su condena de dos meses de prisión se redujo a una semana en el hospital de la prisión. Siguió siendo una figura pública prominente hasta su muerte nueve años después a la edad de 97 años.


Bertrand Russell - Historia

Bertrand Arthur William Russell fue un famoso filósofo, matemático, lógico, historiador y crítico social británico. Nació en una familia británica aristocrática famosa y prominente en 1872, en Trellech, Monmouthshire. Bertrand ha sido galardonado con el Premio Nobel de Literatura por sus escritos significativos y variados, que reflejan la libertad de pensamiento y los ideales humanitarios.

La vida personal de Russell

Bertrand nació en una famosa familia británica y sus padres, el vizconde y la vizcondesa Amberley, eran conocidos por ser radicales de su época. La popularidad de la familia de Bertrand puede medirse por el hecho de que la reina Victoria le pidió a su abuelo paterno dos veces que formara un gobierno, sirviendo como su primer ministro.

Russell tenía dos hermanos, Frand y Rachel, ambos mayores que Russell por siete y cuatro años respectivamente. Russell perdió a sus padres a una edad muy temprana. Su madre murió en 1874 debido a la difteria y su padre murió poco después debido a una bronquitis.

Después de la muerte de sus padres, Russell y sus hermanos fueron atendidos por sus abuelos paternos. La abuela de Russell, Lady Frances Elliot, fue la figura familiar influyente en los primeros años de vida de Russell. Ella era de una familia escocesa y sus puntos de vista progresistas tuvieron una gran influencia en la perspectiva de Russell sobre la defensa de los principios y la justicia social que permanecieron con él durante toda su vida.

Intereses crecientes de Russell

Cuando era adolescente, Russell era un niño muy solitario e incluso contempló el suicidio varias veces. Tenía un gran interés en las matemáticas y la religión y, según su biografía, fue su interés en las matemáticas lo que lo mantuvo alejado del suicidio. Russell recibió su educación en casa por varios tutores. A la edad de 11 años, Russell conoció el trabajo de Euclid, que cambió por completo su vida. Durante sus primeros años, Russell también fue influenciado por las obras de Percy Bysshe Shelley. Después de leer varias de estas obras religiosas a una edad temprana, Russell se convirtió en ateo.

Años universitarios

Russell estudió en Cambridge y se distinguió en matemáticas y filosofía. Se graduó como High Wrangler en 1893 y se convirtió en miembro en 1895. Cuando tenía alrededor de 17 años, Russell conoció a Alys Smith y se hicieron buenos amigos. Russell también se acercó a su familia, que disfrutaba mostrando a Russell como "el nieto de Lord John".

Russell se enamoró de Alys y se casaron en 1894. Sin embargo, su matrimonio comenzó a desmoronarse en 1901 después de que Russell se dio cuenta un día de que ya no estaba enamorado de ella. Permanecieron separados durante mucho tiempo y finalmente se divorciaron en 1921. Durante el período de su separación, Russell tuvo aventuras apasionadas con varias mujeres.

Las mejores obras de Russell

Bertrand Russell, un gigante intelectual del siglo XX, es conocido por su lógica matemática y su filosofía analítica. Había hecho varias contribuciones a la historia, la educación, la teoría política y la religión. Además, generaciones de lectores en general se han beneficiado de sus numerosos escritos populares sobre una amplia variedad de temas tanto en las humanidades como en las ciencias naturales. Sus escritos tenían un sentido del estilo y el ingenio, lo que tuvo una enorme influencia en el lector.

los Principios de Matemáticas fue el primer trabajo importante de Russell. Propuso que los fundamentos de las matemáticas podrían deducirse de algunas ideas lógicas. Al igual que Gottlob Frege, Russell también creía en la teoría de que las matemáticas son una continuación de la lógica y que su objeto de estudio es un sistema de esencias platónicas que existen fuera del ámbito de la mente y la materia.

Otro trabajo importante, Principia Mathematica fue escrito por Russell y Alfred North Whitehead, un filósofo y matemático. En 1912, publicó su conciso e introductorio libro, Los problemas de la filosofía.
Russell también escribió sobre la moralidad sexual y el agnosticismo en su libro titulado Matrimonio y moral (1929). El libro consta de sus ideas a favor de la homosexualidad y enfatiza que las relaciones sexuales entre personas solteras no están mal. Durante su experimento en Beacon Hill, dio vida a otro libro, Educación y orden social. Sus otras obras importantes incluyen Una historia de la filosofía occidental, Educación y buena vida y Pesadillas de personas eminentes y otras historias.

Durante sus últimos años en el norte de Gales, Russell agregó algunos libros más a su colección. Sus trabajos posteriores incluyen Conocimiento humano: alcance y límites, Satanás en los suburbios y otras historias, y La autobiografía de Bertrand Russell.

Muerte y legado

La filosofía de Russell creía en la idea del pensamiento crítico. Piensa que la filosofía tiene mucho que aportar, especialmente para aprender el valor del juicio suspendido. Russell fue una figura activa en prácticamente todos los aspectos de la vida pública. Siguió siendo una figura prominente hasta su muerte a la edad de 97 años.


Contenido

Antigüedad Editar

En uno de los primeros ejemplos, Trajano, emperador de Roma del 98 al 117 d. C., dio personalmente 650 denarios (equivalente a unos 260 dólares estadounidenses en 2002) a todos los ciudadanos romanos comunes que lo solicitaron. [9]

Siglos XVI al XVIII Editar

En su utopía (1516), el estadista y filósofo inglés Sir Thomas More describe una sociedad en la que cada persona recibe un ingreso garantizado. [10] El erudito español Johannes Ludovicus Vives (1492-1540) propuso que el gobierno municipal debería ser responsable de asegurar un mínimo de subsistencia para todos sus residentes "no por motivos de justicia sino por un ejercicio más efectivo de la caridad moralmente requerida. . " Vives también argumentó que para calificar para el alivio de los pobres, el beneficiario debe "merecer la ayuda que recibe al demostrar su voluntad de trabajar". [11] A finales del siglo XVIII, el radical inglés Thomas Spence y el filósofo estadounidense nacido en Inglaterra Thomas Paine tenían ideas en la misma dirección.

Paine fue autor de Common Sense (1776) y The American Crisis (1776-1783), los dos folletos más influyentes al comienzo de la Revolución Americana. También es autor de Justicia agraria, publicado en 1797. En él, propuso reformas concretas para abolir la pobreza. En particular, propuso un sistema de seguro social universal que comprenda pensiones de vejez y apoyo por discapacidad y subvenciones universales de partes interesadas para adultos jóvenes, financiado por un impuesto de sucesiones del 10% centrado en la tierra.

Principios del siglo XX Editar

Alrededor de 1920, el apoyo a la renta básica comenzó a crecer, principalmente en Inglaterra.

Bertrand Russell (1872-1970) abogó por un nuevo modelo social que combinara las ventajas del socialismo y el anarquismo, y que la renta básica debería ser un componente vital en esa nueva sociedad.

Dennis y Mabel Milner, un matrimonio cuáquero del Partido Laborista, publicaron un breve folleto titulado "Scheme for a State Bonus" (1918) que abogaba por la "introducción de un ingreso pagado incondicionalmente semanalmente a todos los ciudadanos de los Estados Unidos". Reino." Consideraron un derecho moral para todos tener los medios de subsistencia, por lo que no debe estar condicionado al trabajo o la voluntad de trabajar.

C. H. Douglas era un ingeniero al que le preocupaba que la mayoría de los ciudadanos británicos no pudieran permitirse comprar los bienes que se producían, a pesar del aumento de la productividad de la industria británica. Su solución a esta paradoja fue un nuevo sistema social al que llamó crédito social, una combinación de reforma monetaria e ingreso básico.

En 1944 y 1945, el Comité Beveridge, dirigido por el economista británico William Beveridge, desarrolló una propuesta para un nuevo sistema integral de bienestar de seguro social, prestaciones con comprobación de recursos y asignaciones incondicionales para los niños. La miembro del comité Lady Rhys-Williams argumentó que los ingresos de los adultos deberían ser más como un ingreso básico. También fue la primera en desarrollar el modelo de impuesto sobre la renta negativo. [12] [13] Su hijo Brandon Rhys Williams propuso una renta básica a un comité parlamentario en 1982, y poco después, en 1984, el Basic Income Research Group, ahora Citizen's Basic Income Trust, comenzó a realizar y difundir investigaciones sobre ingreso. [14]

Finales del siglo XX Editar

En su discurso sobre el estado de la Unión de 1964, el presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, presentó una legislación para luchar en la "guerra contra la pobreza". Johnson creía en ampliar las funciones del gobierno federal en educación y atención médica como estrategias de reducción de la pobreza. En este clima político también se arraigó la idea de un ingreso garantizado para todos los estadounidenses. En particular, un documento, firmado por 1200 economistas, pedía un ingreso garantizado para todos los estadounidenses. Se pusieron en marcha seis ambiciosos experimentos sobre la renta básica sobre el concepto relacionado del impuesto sobre la renta negativo. El sucesor presidente Richard Nixon explicó su propósito como "proporcionar una red de seguridad para los pobres y un incentivo financiero para que los beneficiarios de la asistencia social trabajen". [15] El Congreso finalmente aprobó un ingreso mínimo garantizado para los ancianos y los discapacitados. [15]

A mediados de la década de 1970, el principal competidor de los impuestos sobre la renta básica y negativa, el crédito fiscal sobre la renta del trabajo (EITC), o sus defensores, consiguieron suficientes legisladores para que el Congreso estadounidense aprobara leyes sobre esa política. En 1986, se fundó la Red Europea de Renta Básica, posteriormente rebautizada como Red de la Tierra de Renta Básica (BIEN), con conferencias académicas cada dos años. [16] Otros defensores incluyeron el movimiento político verde, así como activistas y algunos grupos de personas desempleadas. [17]

En la última parte del siglo XX, se llevaron a cabo discusiones sobre la automatización y el crecimiento sin empleo, la posibilidad de combinar el crecimiento económico con el desarrollo ecológico sostenible y cómo reformar la burocracia del estado de bienestar. La renta básica se entrelazó en estos y muchos otros debates. Durante las conferencias académicas de BIEN se presentaron ponencias sobre la renta básica desde una amplia variedad de perspectivas, incluida la economía, la sociología y los enfoques de derechos humanos.

Siglo XXI Editar

En los últimos años, la idea ha pasado a primer plano más que antes. El referéndum suizo sobre la renta básica en Suiza de 2016 fue cubierto por los medios de comunicación de todo el mundo, a pesar de su rechazo.[18] En Europa y en otros lugares ha habido varias encuestas que muestran que la mayoría es positiva a la idea. Empresarios famosos como Mark Zuckerberg [19] y Elon Musk [5] han prestado su apoyo, al igual que políticos de alto perfil como Jeremy Corbyn. [20] (Para obtener una lista de partidarios y defensores populares de la RBU, consulte Lista de defensores de la renta básica.)

En las primarias del Partido Demócrata de Estados Unidos, un recién llegado, Andrew Yang, promocionó la renta básica como su política central. Su política, conocida como "dividendo de la libertad", habría proporcionado a los ciudadanos estadounidenses 1000 dólares al mes.

Respuesta a COVID-19 Editar

Como respuesta a la pandemia de COVID-19 y el impacto económico relacionado, los ingresos básicos y propuestas similares, como el dinero en helicóptero y las transferencias de efectivo, se debatieron cada vez más en todo el mundo. [21] La mayoría de los países han implementado formas de esquemas de desempleo parcial, que efectivamente subsidiaban los ingresos de los trabajadores sin necesidad de trabajar. Algunos países como Estados Unidos, España, Hong Kong y Japón introdujeron transferencias directas de efectivo a los ciudadanos. [22]

En Europa, una petición que pedía una "renta básica de emergencia" reunió más de 200.000 firmas, [23] y las encuestas sugirieron un apoyo generalizado de la opinión pública. [24] [25] A diferencia de los diversos paquetes de estímulo de la administración estadounidense, los planes de estímulo de la UE no incluían ningún tipo de políticas de apoyo a la renta. [26]

La renta básica significa la provisión de pagos idénticos por parte de un gobierno a todos sus ciudadanos. El ingreso mínimo garantizado (GMI) es un sistema de pagos (posiblemente solo uno) por parte de un gobierno a los ciudadanos que no cumplen con una o más pruebas de recursos. Si bien la mayoría de los países modernos tienen alguna forma de GMI, un ingreso básico es raro.

El diagrama muestra un sistema impositivo básico / negativo combinado con un impuesto a la renta fijo (el mismo porcentaje en impuestos para cada nivel de ingresos).

Y es aquí el salario antes de impuestos dado por el empleador y y ' es el ingreso neto.

Para los ingresos bajos, no hay impuesto sobre la renta en el sistema de impuesto sobre la renta negativo. Reciben dinero, en forma de impuesto sobre la renta negativo, pero no pagan ningún impuesto. Luego, a medida que aumentan sus ingresos laborales, este beneficio, este dinero del estado, disminuye gradualmente. Esa disminución debe verse como un mecanismo para los pobres, en lugar de los pobres que pagan impuestos.

Sin embargo, ese no es el caso en el sistema de renta básica correspondiente en el diagrama. Allí, todos suelen pagar impuestos sobre la renta. Pero, por otro lado, todo el mundo también recibe la misma cantidad de renta básica.

Pero el ingreso neto es el mismo

Pero, como muestra la línea naranja en el diagrama, el ingreso neto es igual. No importa cuánto o poco se gane, la cantidad de dinero que se obtiene en el bolsillo es la misma, independientemente de cuál de estos dos sistemas se utilice.

En general, se considera que el impuesto sobre la renta básico y el impuesto a la renta negativo son similares en los efectos económicos netos, pero existen algunas diferencias:

  • Psicológico. Philip Harvey acepta que "ambos sistemas tendrían el mismo efecto redistributivo y gravarían la renta del trabajo con la misma tasa marginal", pero no está de acuerdo en que "los contribuyentes percibirían que los dos sistemas tienen el mismo coste". [27]: 15, 13
  • Perfil fiscal. Tony Atkinson hizo una distinción en función de si el perfil fiscal era plano (para la renta básica) o variable (para las NIT). [28]
  • Momento. Philippe van Parijs afirma que "la equivalencia económica entre los dos programas no debe ocultar que el hecho de que tienen efectos diferentes en los destinatarios debido a la diferente sincronización de los pagos: ex ante en Renta Básica, ex post en el impuesto sobre la renta negativo ". [29]

Cuando el nivel del ingreso básico es lo suficientemente alto como para que la gente viva exclusivamente de ese ingreso, a veces se lo denomina "ingreso básico completo". De lo contrario, a menudo se lo denomina "renta básica parcial". [30] Ningún país ha presentado todavía a todos sus ciudadanos.

Temas principales Editar

Ingresos básicos y automatización Editar

Una razón fundamental para la renta básica es la creencia de que la automatización y la robotización podrían conducir a un mundo con menos trabajos remunerados. El candidato presidencial estadounidense y fundador de una organización sin fines de lucro, Andrew Yang, ha declarado que la automatización causó la pérdida de 4 millones de empleos de manufactura y abogó por una RBU (que él llama un Dividendo de la Libertad) de $ 1,000 / mes en lugar de programas de reentrenamiento de trabajadores. [32] Yang ha declarado que está fuertemente influenciado por Martin Ford. Ford, a su vez, cree que las tecnologías emergentes no generarán una gran cantidad de empleo, por el contrario, porque las nuevas industrias "rara vez, o nunca, serán muy intensivas en mano de obra". [33] Ideas similares se han debatido muchas veces antes en la historia, que "las máquinas tomarán los trabajos", por lo que el argumento no es nuevo. Pero lo que es bastante nuevo es la existencia de varios estudios académicos que de hecho pronostican un futuro con sustancialmente menos empleo en las próximas décadas. [34] [35] [36] Además, el presidente Barack Obama ha declarado que cree que el crecimiento de la inteligencia artificial conducirá a una mayor discusión en torno a la idea de "dinero gratis incondicional para todos". [37]

Renta básica y economía Editar

Algunos defensores de la RBU han argumentado que la renta básica podría aumentar el crecimiento económico porque sostendría a las personas mientras invierten en educación para obtener trabajos mejor remunerados y con mejores calificaciones. [38] [39] Sin embargo, también hay una discusión sobre la renta básica dentro del movimiento de decrecimiento, que argumenta en contra del crecimiento económico. [40]

El costo de la renta básica es una de las cuestiones más importantes en el debate público, así como en la investigación. Pero el costo depende de muchas cosas. Depende ante todo del nivel de la renta básica como tal, y también depende de muchos puntos técnicos sobre cómo se construye exactamente. Según Karl Widerquist, también depende en gran medida de lo que se quiera decir con el concepto de "costo".

Renta básica y trabajo Editar

Muchos críticos de la renta básica argumentan que la gente en general trabajará menos, lo que a su vez significa menos ingresos fiscales y menos dinero para los gobiernos estatales y locales. [41] [42] [43] Aunque es difícil saber con certeza qué sucederá si todo un país introduce la renta básica, hay algunos estudios que han intentado analizar esta cuestión.

  • En los experimentos de impuestos sobre la renta negativos en los Estados Unidos en la década de 1970, hubo una disminución del cinco por ciento en las horas trabajadas. La reducción del trabajo fue mayor para los segundos ingresos en hogares con dos ingresos y más débil para los ingresos primarios. La reducción de horas fue mayor cuando el beneficio fue mayor. [42]
  • En el experimento Mincome en la zona rural de Dauphin, Manitoba, también en la década de 1970, hubo ligeras reducciones en las horas trabajadas durante el experimento. Sin embargo, los únicos dos grupos que trabajaron significativamente menos fueron las madres primerizas y los adolescentes que trabajaban para mantener a sus familias. Las nuevas madres pasaban este tiempo con sus hijos pequeños y los adolescentes que trabajaban dedicaban un tiempo adicional significativo a su educación. [44]
  • Un estudio de 2017 no mostró evidencia de que la gente trabajara menos debido a la reforma de los subsidios iraníes (una reforma del ingreso básico). [45]

En cuanto a la cuestión de la renta básica frente al empleo, también existe el aspecto de las llamadas trampas del bienestar. Los defensores de la renta básica a menudo argumentan que con una renta básica, los trabajos poco atractivos necesariamente tendrían que estar mejor pagados y mejorar sus condiciones de trabajo, de modo que la gente todavía los haga sin necesidad, reduciendo estas trampas. [46]

Filosofía y moral Editar

Por definición, la renta básica universal no distingue entre individuos "merecedores" e "indignos" al realizar los pagos. Los opositores argumentan que esta falta de discriminación es injusta: "Aquellos que realmente eligen la inactividad o actividades improductivas no pueden esperar que aquellos que se han comprometido a realizar un trabajo productivo subsidien su sustento. La responsabilidad es fundamental para la justicia". [47] Los defensores argumentan que esta falta de discriminación es una forma de reducir el estigma social. [47]

Ingresos básicos, salud y pobreza Editar

La primera revisión sistemática integral del impacto en la salud de los ingresos básicos (o más bien las transferencias monetarias incondicionales en general) en países de ingresos bajos y medianos, un estudio que incluyó 21 estudios de los cuales 16 eran ensayos controlados aleatorios, encontró una reducción clínicamente significativa en la probabilidad de enfermarse en un 27% estimado. Las transferencias de efectivo incondicionales, según el estudio, también pueden mejorar la seguridad alimentaria y la diversidad dietética. Los niños de las familias receptoras también tienen más probabilidades de asistir a la escuela y las transferencias de efectivo pueden aumentar el dinero gastado en atención médica. [48]

La Asociación Médica Canadiense aprobó una moción en 2015 en claro apoyo a la renta básica y para las pruebas de la renta básica en Canadá. [49]

Economistas Editar

    abogó por un esquema de dividendos sociales financiado por activos productivos de propiedad pública. [50] defendía una renta básica junto con la propiedad pública como medio de acortar la jornada laboral media y lograr el pleno empleo. [51] ha propuesto financiar un dividendo social de un fondo soberano democráticamente responsable creado principalmente a partir de los ingresos de un impuesto sobre los ingresos de los rentistas derivados de la propiedad o el control de activos: físicos, financieros e intelectuales. [52] [53] Standing también argumenta en general que la renta básica sería un sistema de bienestar mucho más simple y transparente. [54], profesor de Teoría de los Medios y Economía Digital en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, ha declarado que ve la renta básica como una forma sofisticada para que las corporaciones se enriquezcan a expensas del dinero público. [55], economista de fama mundial, apoyó a la RBU argumentando que ayudaría a reducir la pobreza. Dijo: "La virtud de [un impuesto a la renta negativo] es precisamente que trata a todos de la misma manera. [.] [E] aquí no hay nada de esta desafortunada discriminación entre las personas". [56] ha declarado que "un ingreso mínimo tiene sentido, pero no a costa de eliminar el Seguro Social y Medicare". [57], profesor de la London School of Economics, sostiene que los costos de un sistema generoso son prohibitivos. [58], un economista escocés, ha argumentado que la renta básica es una forma de promover la igualdad de género. [59] [60] [61] [62] Ella ha argumentado específicamente que "la reforma de la política social debe tener en cuenta todas las desigualdades de género y no solo las relacionadas con el mercado laboral tradicional" y que "el modelo de renta básica de los ciudadanos puede ser una herramienta para promover los derechos de ciudadanía social neutral en cuanto al género ". [59]

Otros académicos Editar

    sostiene que la renta básica empoderará a la mano de obra al otorgar a los trabajadores un mayor poder de negociación. [63]
  • Harry Shutt propuso la renta básica y otras medidas para hacer que la mayoría o todas las empresas sean colectivas en lugar de privadas. Estas medidas crearían un sistema económico poscapitalista. [64], un filósofo belga, ha argumentado que se necesita una renta básica al más alto nivel sostenible para mantener la libertad real, o la libertad de hacer lo que uno "quiera hacer". [65] y otros han propuesto una teoría de la libertad en la que se necesita un ingreso básico para proteger el poder de rechazar el trabajo. [66] argumenta que una garantía de ingresos beneficiaría a todos los trabajadores liberándolos de la ansiedad que resulta de la "tiranía de la esclavitud asalariada" y brindaría oportunidades para que las personas ejerzan diferentes ocupaciones y desarrollen potenciales desaprovechados para la creatividad. [67], un sociólogo francés, vio la renta básica como una adaptación necesaria a la creciente automatización del trabajo, pero la renta básica también permite a los trabajadores superar la alienación en el trabajo y la vida y aumentar su cantidad de tiempo libre. [68]

Desde la década de 1960, pero en particular desde 2010, se han llevado a cabo varios programas piloto y experimentos sobre la renta básica. Algunos ejemplos incluyen:

Década de 1960-1970 Editar

  • Experimentos con impuesto sobre la renta negativo en Estados Unidos y Canadá en las décadas de 1960 y 1970.
  • La provincia de Manitoba, Canadá, experimentó con Mincome, un ingreso básico garantizado, en la década de 1970. En la ciudad de Dauphin, Manitoba, la mano de obra solo disminuyó en un 13%, mucho menos de lo esperado. [69] [70]

2000-2009 Editar

  • La subvención de renta básica en Namibia, iniciada en 2008 y finalizada en 2009. [71]
  • En 2009 se puso en marcha un proyecto piloto independiente implementado en São Paulo, Brasil [72].

2010-2019 Editar

  • Las pruebas de ingresos básicos se llevaron a cabo en 2011-2012 en varias aldeas de la India [73], cuyo gobierno ha propuesto un ingreso básico garantizado para todos los ciudadanos. [74] Se encontró que la renta básica en la región elevó la tasa de educación de los jóvenes en un 25%. [75] introdujo un programa nacional de renta básica en otoño de 2010. Se paga a todos los ciudadanos y reemplaza los subsidios a la gasolina, la electricidad y algunos productos alimenticios, [76] que el país aplicó durante años para reducir las desigualdades y la pobreza. La suma correspondía en 2012 a aproximadamente US $ 40 por persona por mes, US $ 480 por año para una sola persona y US $ 2.300 para una familia de cinco personas. [77] [78]
  • En España, la ingreso mínimo vital, el sistema de garantía de la renta, es un beneficio económico garantizado por la seguridad social en España, pero en 2016 se consideró necesario reformar. [79]
  • El experimento GiveDirectly en una aldea desfavorecida de Nairobi, Kenia, el programa piloto de ingresos básicos de mayor duración en noviembre de 2017, y que se prevé que dure 12 años. [80] [81] [82]
  • Un proyecto llamado Eight en una aldea en Fort Portal, Uganda, que una organización sin fines de lucro lanzó en enero de 2017, que proporciona ingresos a 56 adultos y 88 niños a través del dinero móvil. [83]
  • En enero de 2017, el gobierno finlandés inició una prueba piloto de dos años que involucró a 2.000 sujetos [84] [85] En abril de 2018, el gobierno finlandés rechazó una solicitud de fondos para extender y expandir el programa de Kela (la agencia de seguridad social de Finlandia). [86]
  • Un experimento en la ciudad de Utrecht en los Países Bajos, lanzado a principios de 2017, que está probando diferentes tasas de ayuda. [74]
  • Un programa piloto de renta básica de tres años que el gobierno provincial de Ontario, Canadá, puso en marcha en las ciudades de Hamilton, Thunder Bay y Lindsay en julio de 2017. [87] Aunque se denomina renta básica, solo se puso a disposición de las personas de bajos ingresos y la financiación se eliminaría si obtuvieran empleo [88], lo que lo haría más relacionado con el sistema de bienestar actual que con la verdadera renta básica. El proyecto piloto fue cancelado el 31 de julio de 2018 por el gobierno conservador progresista recién elegido bajo el PremierDoug Ford de Ontario.
  • En Israel, en 2018, una iniciativa sin fines de lucro GoodDollar comenzó con el objetivo de construir un marco económico global para proporcionar ingresos básicos universales, sostenibles y escalables a través de la nueva tecnología de activos digitales de blockchain. La organización sin fines de lucro tiene como objetivo lanzar una red de transferencia de dinero entre pares en la que el dinero se puede distribuir a los más necesitados, independientemente de su ubicación, según los principios de la RBU. El proyecto recaudó US $ 1 millón de eToro. [89] [90]
  • El plan Rythu Bandhu es un plan de asistencia social iniciado en el estado de Telangana, India, en mayo de 2018, destinado a ayudar a los agricultores. Cada propietario de una granja recibe 4.000 INR por acre dos veces al año para las cosechas de rabi y kharif. Para financiar el programa, se realizó una asignación presupuestaria de 120 mil millones de INR (US $ 1,6 millones a junio de 2020) en el presupuesto estatal 2018-2019. [91]

2020 − presente Editar

  • Los ingresos sociales comenzaron a pagar los ingresos básicos en forma de dinero móvil en 2020 a las personas necesitadas en Sierra Leona. Las contribuciones financian la iniciativa internacional de personas de todo el mundo, que donan el 1% de sus cheques de pago mensuales. [92]
  • En mayo de 2020 España introdujo la renta básica mínima, que alcanza alrededor del 2% de la población, en respuesta al COVID-19 con el fin de "luchar contra el repunte de la pobreza debido a la pandemia del coronavirus". Se espera que cueste a las arcas del Estado tres mil millones de euros ($ 3.5 mil millones) al año ". [93]
  • En agosto de 2020, se inició un proyecto en Alemania que otorga un ingreso básico mensual de 1.200 euros en un sistema de lotería a los ciudadanos que solicitan en línea. El proyecto de crowdsourcing tendrá una duración de tres años y se comparará con 1.380 personas que no reciben ingresos básicos. [94]
  • En octubre de 2020, HudsonUP [95] fue lanzado en Hudson, Nueva York, por The Spark of Hudson [96] y Humanity Forward Foundation [97] para brindar un ingreso básico mensual de $ 500 a 25 residentes. Durará cinco años y se comparará con 50 personas que no reciben ingresos básicos.
  • En mayo de 2021, el gobierno de Gales, que ha delegado poderes en materia de Bienestar Social en el Reino Unido, anunció la puesta a prueba de un plan de renta básica universal para "ver si las promesas que ofrece la renta básica se cumplen realmente". [98]

Fondo Permanente de Alaska Editar

El Fondo Permanente de Alaska en los Estados Unidos proporciona una especie de ingreso básico anual basado en los ingresos del petróleo y el gas del estado a casi todos los residentes del estado. Más precisamente, el fondo se asemeja a un fondo de riqueza soberano, que invierte los ingresos provenientes de los recursos en bonos, acciones y otras opciones de inversión conservadoras con la intención de generar ingresos renovables para las generaciones futuras. El fondo ha tenido un efecto notable pero decreciente en la reducción de la pobreza entre la población indígena rural de Alaska, especialmente en la población anciana. [99] Sin embargo, el pago no es lo suficientemente alto para cubrir los gastos básicos (nunca ha excedido los $ 2,100) y no es una cantidad fija garantizada. Por estos motivos, no se considera una renta básica.

Macao Editar

El Programa de Participación de la Riqueza de Macao proporciona algunos ingresos básicos anuales a los residentes permanentes, financiados por los ingresos de los casinos de la ciudad. Sin embargo, el monto desembolsado no es suficiente para cubrir los gastos básicos de vida, por lo que no se considera un ingreso básico. [100]

Programas cuasi-RBU Editar

    : Pago que en algunos países se garantiza a todos los ciudadanos mayores de cierta edad. La diferencia con la renta básica real es que está restringida a personas mayores de cierta edad. : Un programa similar a las pensiones pero restringido a los padres de niños, generalmente asignado en función del número de niños. : Un pago regular que se da a las familias, pero solo a los pobres.Suele depender de condiciones básicas como enviar a sus hijos a la escuela o vacunarlos. Los programas incluyen Bolsa Família en Brasil y Programa Prospera en México. se diferencia de una renta básica en que está restringida a quienes buscan trabajo y posiblemente otras restricciones, como que los ahorros estén por debajo de cierto nivel. Los programas de ejemplo son las prestaciones por desempleo en el Reino Unido, el revenu de solidarité activo en Francia y los ingresos de los ciudadanos en Italia.

Bolsa Familia Modificar

Bolsa Família es un gran programa de bienestar social en Brasil que proporciona dinero a muchas familias de bajos ingresos en el país. El sistema está relacionado con la renta básica, pero tiene más condiciones, como pedir a los beneficiarios que mantengan a sus hijos en la escuela hasta la graduación. A marzo de 2020, el programa cubre a 13,8 millones de familias y paga un promedio de $ 34 por mes, en un país donde el salario mínimo es de $ 190 por mes. [101]


4 respuestas 4

La historia de Russell es un clásico, pero está anticuada. Especialmente no se tome tan en serio nada de lo que él diga sobre la filosofía medieval. No solo no simpatizaba personalmente con las figuras, el estado de la investigación académica sobre la filosofía medieval en ese momento era atroz. Si quieres una historia algo mejor del período medieval, te recomiendo el libro de Armand Maurer (2ª ed. 1982).

Creo que Russell está en su mejor momento hablando de Spinoza en realidad.

De la autobiografía de Bertrand Russell, página 444:

Me complació estar escribiendo esta historia porque siempre había creído que la historia debería escribirse en grande. Siempre había sostenido, por ejemplo, que el tema del que trata Gibbon no podía tratarse adecuadamente en un libro más corto o en varios libros. Consideraba la primera parte de mi Historia de la filosofía occidental como una historia de la cultura, pero en las últimas, donde la ciencia se vuelve importante, es más difícil encajar en este marco.

Hice lo mejor que pude, pero no estoy del todo seguro de haberlo logrado. A veces, los críticos me acusaron de escribir no una historia real, sino un relato sesgado de los eventos sobre los que decidí escribir arbitrariamente. Pero en mi opinión, un hombre sin prejuicios no puede escribir una historia interesante, si es que existe ese hombre. Considero que es una mera patraña fingir falta de prejuicios. Además, un libro, como cualquier otra obra, debe mantenerse unido por su punto de vista. Ésta es la razón por la que un libro compuesto por ensayos de varios autores puede resultar menos interesante como entidad que un libro de un solo hombre. Como no admito que exista una persona sin prejuicios, creo que lo mejor que se puede hacer con una historia a gran escala es admitir el prejuicio de uno y que los lectores insatisfechos busquen otros escritores para expresar un prejuicio opuesto. Qué sesgo está más cerca de la verdad debe dejarse para la posteridad.

Este punto de vista sobre la escritura de la historia me hace preferir mi Historia de la Filosofía Occidental a la Sabiduría de Occidente, que fue tomada de la primera, pero pulida y domesticada, aunque me gustan las ilustraciones de Sabiduría de Occidente.


Cotizaciones Bertrand Russell & gt

& ldquoEsa es la idea: que todos deberíamos ser malvados si no nos aferramos a la religión cristiana. Me parece que las personas que se han aferrado a ella han sido en su mayor parte extremadamente malvadas. Encuentras este hecho curioso, que cuanto más intensa ha sido la religión de cualquier época y más profunda ha sido la creencia dogmática, mayor ha sido la crueldad y peor ha sido la situación. En las llamadas edades de la fe, cuando los hombres realmente creían en la religión cristiana en toda su plenitud, estaba la Inquisición, con todas sus torturas había millones de mujeres desafortunadas quemadas como brujas y se practicaba toda clase de crueldad contra todos. tipo de gente en nombre de la religión.

Al mirar alrededor del mundo, descubres que cada avance en el sentimiento humano, cada mejora en el derecho penal, cada paso hacia la disminución de la guerra, cada paso hacia un mejor tratamiento de las razas de color, o cada mitigación de la esclavitud, cada El progreso moral que ha habido en el mundo, ha sido constantemente rechazado por las iglesias organizadas del mundo. Digo muy deliberadamente que la religión cristiana, organizada en sus iglesias, ha sido y sigue siendo el principal enemigo del progreso moral en el mundo.

Puede pensar que estoy yendo demasiado lejos cuando digo que todavía es así. No creo que lo sea. Toma un hecho. Tendrá paciencia conmigo si lo menciono. No es un hecho agradable, pero las iglesias obligan a mencionar hechos que no son agradables. Suponiendo que en este mundo en el que vivimos hoy una niña sin experiencia está casada con un hombre sifilítico, en ese caso la Iglesia Católica dice: 'Este es un sacramento indisoluble. Debes soportar el celibato o permanecer juntos. Y si permanecen juntos, no deben usar métodos anticonceptivos para prevenir el nacimiento de niños sifilíticos '. Nadie cuyas simpatías naturales no hayan sido deformadas por el dogma, o cuya naturaleza moral no esté absolutamente muerta a todo sentido de sufrimiento, podría sostener que es correcto y apropiado que ese estado de cosas continúe.

Eso es solo un ejemplo. Hay muchas formas en las que, en el momento presente, la iglesia, por su insistencia en lo que elige llamar moralidad, inflige a todo tipo de personas sufrimientos inmerecidos e innecesarios. Y por supuesto, como sabemos, es en su mayor parte un oponente todavía del progreso y la mejora en todas las formas que disminuyen el sufrimiento en el mundo, porque ha optado por etiquetar como moralidad un cierto conjunto estrecho de reglas de conducta que han nada que ver con la felicidad humana y cuando dices que esto o aquello debería hacerse porque eso contribuiría a la felicidad humana, ellos piensan que eso no tiene nada que ver con el asunto en absoluto. '¿Qué tiene que ver la felicidad humana con la moral? El objeto de la moral no es hacer feliz a la gente. & Rdquo
& # 8213 Bertrand Russell, Por qué no soy cristiano y otros ensayos sobre religión y temas relacionados


Bertrand Russell

Bertrand Russell fue un célebre matemático del siglo XX. No solo es conocido por su trabajo en el campo de las matemáticas, sino también como crítico social, historiador, autor y activista político. Demostró su talento en diversos campos convirtiéndose en premio Nobel. Su nombre era sinónimo de fuerza revolucionaria de Gran Bretaña en el siglo XX. Se rebeló contra una escuela de pensamiento llamada idealismo. Además, dejó su huella digital en una variedad de disciplinas que incluyen ciencias de la computación, inteligencia artificial, ciencia cognitiva, matemáticas, teoría de conjuntos, lógica, filosofía, metafísica, lingüística y más disciplinas similares.

Bertrand Arthur William Russell nació el 18 de mayo de 1872 en Trellech, Monmouthshire, Reino Unido en una familia noble y aristocrática. Su padre, el vizconde y la vizcondesa, vivió una vida decadente, ya que su padre no tenía objeciones a que su esposa tuviera una relación ilícita con el tutor de sus hijos. Mientras, su padre era abiertamente ateo y eligió a John Stuart Mill como su padrino secular. La reina Victoria le ofreció dos veces a su abuelo Earl Russell formar un gobierno y convertirse en primer ministro. Bertrand Russell provenía de una larga línea de aristócratas británicos que fueron prominentes en Gran Bretaña durante varios siglos. Tenía dos hermanos y su madre murió de difteria cuando él tenía solo dos años y poco después su hermana mayor de cuatro años también falleció. Como si la mala suerte se hubiera convertido en un invitado no deseado de Russells, su padre conoció su trágico destino en 1876 después de un largo período de enfermedad debido a la bronquitis y frecuentes episodios de depresión.

Tras la muerte de su padre, Bertrand y su hermano Frank quedaron al cuidado de sus abuelos, conocidos por sus incondicionales costumbres victorianas. Su abuelo también se unió a su hijo en 1878, dejando a la condesa Russell como cabeza de familia. La condesa era una figura acérrima y dominante que reprimía emocionalmente a los niños. Frank open se rebeló contra ella mientras que Bertrand era un introvertido que sufría por dentro. Russell sufrió episodios de depresión porque se sintió aislado e incluso pensó en quitarse la vida. En su autobiografía reveló que lo que lo sacó del borde de la oscuridad fue su deseo de explorar las matemáticas que incluso le salvó la vida. Fue instruido en casa y su hermano le presentó un trabajo que cambió la vida de un distinguido matemático griego, Euclides. También tenía a Percy Bysshe Shelley en gran estima mientras leía y memorizaba con entusiasmo su trabajo.

En 1890, a Russell se le ofreció una beca para Matemática Tripos en Trinity College, Cambridge. Fue entrenado por Robert Rumsey Webb y conocía a George Edward Moore y Alfred North Whitehead. En 1893, se graduó como séptimo Wrangler con un desempeño estelar en matemáticas y filosofía. Conoció a Alys y se enamoró de ella, lo que los llevó a casarse en 1894, desafiando los deseos de su abuela. Russell, al igual que su madre, no tenía una mente única cuando se dio cuenta de que ya no amaba a Alys y finalizaron su divorcio en 1921. Russell tuvo varios asuntos ilícitos que mantenían la reputación de sus antepasados.

Además, escribió Un ensayo sobre los fundamentos de la geometría, en 1898, mientras estudiaba extensamente los fundamentos de las matemáticas en Trinity. En una revista filosófica Mente, publicó un ensayo & # 8220On Denoting & # 8221. Sus publicaciones anteriores a principios del siglo XX incluyen tres volúmenes Principia Mathematica que fue escrito en colaboración con Whitehead. Fue nombrado profesor de la Universidad de Cambridge. Además, fue supervisor y mentor del eminente ingeniero austriaco Ludwig Wittgenstein en Cambridge, ayudándolo a superar problemas académicos y personales.


Bertrand Russell - Historia

Список разделов находится в левой части окна (показать). Каждый раздел может иметь несколько страниц. Для систематизации или добавления разделов щелкните ссылку & quotОрганизация разделов & quot (показать).

Можно переименовать любой раздел, щелкнув отображающийся значок, изменить порядок разделов, щелкнув и перетащив их, или удалить разделы, щелкнув значок.

Разделы имеют несколько страниц. Список страниц текущего раздела находится в правой части окна (показать). Для систематизации или добавления страниц щелкните ссылку & quotОрганизация / управление страницами & quot (показать).

Можно переименовать любую страницу, щелкнув отображающийся значок, можно удалить страницу, щелкнув значок & # 215, или изменить порядок страниц, щелкнув и перетащив их.

Теперь вы можете редактировать! При необходимости можно переименовать страницу или изменить опции комментирования (показать). Можно сохранить, просмотреть или отменить изменения в любое время, нажав кнопку справа (показать).

Содержание разделено на подразделы, которые имеют пунктирную границу. Можно удалить или изменить содержание подраздела, используя значки и в верхнем правом углу подраздела.

Для добавления новых подразделов найдите и щелкните тип содержания, которое необходимо посовитьпоказать).


Qué camino hicimos.

Tenía grandes expectativas de este libro y no me decepcionó. Desde que lo leí, soy un gran fanático de Bertrand Russell, y si tuviera el hábito de poner fotos de mis héroes en la pared, estoy seguro de que el suyo estaría entre ellos. El título completo del libro es Una historia de la filosofía occidental y su conexión con las circunstancias políticas y sociales desde los primeros tiempos hasta la actualidad, y el prefacio de la edición que leí comienza de la siguiente manera:

En otras palabras, Russell quiere poner la filosofía en su contexto social y político, y creo que lo logra muy bien. Dicho esto, y por excelente que sea este libro, aún podría haber sido mejor si Russell hubiera dedicado un poco menos de tiempo a la Edad Media y a personas como Plotino, San Agustín y Tomás de Aquino, y se hubiera ocupado más de los filósofos mucho más interesantes. de los últimos siglos. Desde que comencé a estudiar la filosofía occidental con todo detalle, me he convencido cada vez más de que, aunque muchos de los filósofos presocráticos, sin duda hasta Demócrito, hicieron todo lo posible por buscar la verdad de una manera honesta, desapasionada y cuidadosa. manera, las cosas fueron rápidamente cuesta abajo a partir de ahí. Si bien personas como Sócrates, Platón y Aristóteles ciertamente fueron grandes pensadores y tenían algunas ideas brillantes, la base de su pensamiento era fundamentalmente defectuosa y enviaron a la filosofía en la dirección completamente equivocada. Tan pronto como cayó en manos de los cristianos, las cosas empeoraron y hay que esperar hasta el Renacimiento para que poco a poco empiecen a mejorar y vuelvan al buen camino. Solo con personas como Hobbes, Descartes, Locke, Hume y Kant podemos decir realmente que la investigación honesta y sin prejuicios ha recuperado el lugar que le corresponde. Al leer este libro, veo muchas pruebas de que Russell estaría más o menos de acuerdo con este análisis, entonces, ¿por qué pierde tanto tiempo en la Edad Media, en lugar de pasar más rápidamente a algo más interesante? Cuando vuelva a leer este libro, ¡hay grandes secciones que me saltaré!

Esta es una publicación particularmente larga, así que la he dividido en secciones:

seguido de mis comentarios sobre:

Como se ha dicho a menudo sobre este libro, es cualquier cosa menos un relato neutral de la filosofía occidental. Russell escribe sobre filósofos de la misma manera que yo suelo hacerlo, es decir, compara constantemente sus ideas con las suyas, de modo que el libro nos dice tanto sobre él como sobre los temas que trata. El prefacio de la edición británica de 1946 comienza en un tono de suma modestia, con las palabras:

Sin embargo, pronto se vuelve obvio que esta aparente modestia no es obstáculo para una visión refrescante y crítica de los grandes filósofos de la historia y de su propio tiempo. Si no aprecia a alguien, entonces no importa cuán respetados e influyentes puedan ser, él sale y lo dice.

Debido a las propias preferencias filosóficas de Russell, tiende a ser muy crítico con aquellos filósofos, desde Kant en adelante, que pertenecen a la tradición & # 8216continental & # 8217, mientras que simpatiza mucho más con aquellos más cercanos a la escuela analítica angloamericana. Esto ha dado lugar a acusaciones de parcialidad por parte de quienes tienen diferentes preferencias, pero Russell siempre es honesto cuando presenta sus propias opiniones, y no creo que alguna vez haya pretendido ocultarlas o que haya tenido la obligación de hacerlo. Las preferencias de Russell tienden a coincidir con las mías (y no ¡Solo desde que leí este libro!), así que esto & # 8216bias & # 8217 no & # 8217t me molesta en lo más mínimo, pero por otro lado, tal vez debería intentar leer más sobre los & # 8216continentales & # 8217 filósofos, para obtener una visión más equilibrada. ver y darles una oportunidad & # 8211 solo para estar seguros & # 8230

Russell siempre mantiene sus dos pies muy en el suelo y no se aparta del sentido común a menos que vea una buena razón para ello. Sin embargo, tampoco es esclavo del sentido común, y si ve una buena razón para apartarse de él (como ocurre con la relatividad y la teoría cuántica), no duda en hacerlo. Incluso en el caso de John Dewey (no uno de sus filósofos favoritos), él está dispuesto a admitir que el sentido común podría estar cambiando y que en el futuro podría preferir las opiniones de Dewey a las suyas propias:

Aparte de su amplio conocimiento de historia y filosofía, Russell es un hombre sabio y un buen escritor con un excelente sentido del humor. El libro está lleno de comentarios esclarecedores y, a menudo, divertidos sobre la filosofía en general y sobre la vida moderna, es decir, la vida durante la década de 1940 (el libro fue escrito durante la guerra). Solo para dar algunos ejemplos aleatorios:

& # 8230 a lo que yo respondería: Definitivamente los filósofos deben ser & # 8216 hombres con cierta amplitud mental & # 8217, que sean capaces de ver la vida desde un nivel superior, elevándose por encima de los detalles (tanto los de su propia vida como los de la período en el que viven) para ver los principios generales. Idealmente, no deberían & # 8217t & # 8216 inventar consolaciones & # 8217, sino intentar hacer algo para mejorar ¡el mundo!

Y por último, pero no menos importante, me encanta el humor seco de Bertrand Russell y la forma en que él es capaz de decir, muy cortésmente, que encuentra las ideas de algún filósofo muy respetado e influyente como una completa basura. Tiene una manera maravillosamente discreta de dejar en claro que no está impresionado por los argumentos que se ofrecen, por el uso sutil de frases como & # 8220nos dicen & # 8221, & # 8220 parece & # 8221, y (mi personal favorito) & # 8220one reúne & # 8221. ¡A menudo tenía que reírme a carcajadas con algunos de sus comentarios!

Ahora revisaré el libro sección por sección, más o menos, comenzando con la excelente introducción & # 8230

La introducción a este libro podría fácilmente ser un ensayo de diez páginas inspirado y brillantemente escrito, y nos dice mucho sobre Russell y sus ideas, por lo que le prestaré la atención que se merece. Comienza tratando de definir qué es la filosofía y cómo se relaciona con el resto de la vida:

Luego pasa a esbozar en líneas generales el desarrollo de la filosofía occidental, desde Grecia en el siglo VI. Siglo aC. a través del mundo antiguo, el surgimiento del cristianismo, las invasiones bárbaras, la Edad Media, la Reforma y el desarrollo de la ciencia, hasta nuestros días (es decir, 1945). Analiza este desarrollo principalmente en términos del conflicto entre cohesión social y libertad individual, destacando algunos puntos muy interesantes en el proceso. Él muestra repetidamente que lo que es mejor para el individuo no es necesariamente lo mejor para el grupo, y que en la competencia entre grupos, la victoria va inevitablemente para el grupo que está mas fuerte en lugar de aquello en que los individuos son los más felices, los más productivos o los más civilizados:

Termina la introducción (pp.xx & # 8211 xxiii) con un examen de los efectos de la Reforma y establece un paralelo entre el subjetivismo en la filosofía, el anarquismo en la política y el misticismo en la religión. Contrasta esto con el extremo opuesto, es decir, el tipo de sociedad disciplinada en la que el individuo está completamente subordinado al todo, y concluye de la siguiente manera:

& # 8220Cada parte en esta disputa & # 8221 bien puede estar & # 8220 en parte en lo cierto y en parte equivocada & # 8221, pero todavía & # 8217 no hay duda de dónde residen las principales simpatías de Bertrand Russell: su descripción de los libertarios menos extremos como & # 8217 # 8220 científico, utilitario, racionalista, hostil a la pasión violenta y enemigo de todas las formas más profundas de religión & # 8221 podría aplicarse perfectamente a él mismo.

Me parece interesante que él vea que la principal amenaza para una sociedad rica en individualismo e independencia personal (en otras palabras, el tipo de sociedad en la que el individuo probablemente sea más feliz) es la & # 8220sujeción a la conquista extranjera & # 8221. Quizás esta & # 8220 oscilación interminable & # 8221 sólo terminará cuando finalmente haya un gobierno mundial & # 8211 una idea a la que Russell estaba lejos de ser hostil.

Creo que lo que Russell está hablando aquí & # 8211 y las mismas ideas siguen repitiéndose en el resto del libro & # 8211 es algo muy básico: el conflicto entre & # 8216primitive & # 8217, hombre individualista, apuntando con bastante naturalidad (y yo diría bastante racional) hacia su propia felicidad, y el tipo de entidades más grandes que son un resultado inevitable de lo que llamamos & # 8216civilización & # 8217. Entidades que, siguiendo su propia lógica autónoma e inevitable, devoran al individuo y subordinan su felicidad a las necesidades del grupo, y que siempre triunfan sobre el individuo, como los grupos más grandes triunfan sobre los más pequeños, simplemente porque son más fuertes y más pequeños. mejor organizado. El principio por el cual estas entidades más grandes se organizan es lo que más tarde se denominó & # 8216 división del trabajo & # 8217: cada individuo, en lugar de ser un todo independiente, se convierte en una pequeña parte de algo más grande, un engranaje de la máquina. Inevitablemente, la distribución del poder, de la felicidad, del ocio y de los bienes materiales entre los individuos que componen el grupo no será uniforme, por lo que algunos de ellos, por lo general una minoría, estarán individualmente mejor de lo que hubieran estado en un más & # 8216primitive & # 8217 y la sociedad menos organizada, mientras que otros estarán en peor situación. El éxito del grupo tiene muy poco que ver con el nivel general de felicidad de los individuos que lo componen, por lo que los grupos exitosos pueden fácilmente consistir principalmente en individuos relativamente infelices. Incluso a nivel individual, algunos aspectos de la vida serán mejores bajo & # 8216civilisation & # 8217 mientras que otros serán peores, por lo que no importa cuán acomodado sea el individuo, o cuán próspero y exitoso sea el grupo, siempre habrá cierta nostalgia. para el estado pre-civilizado. Este conflicto entre la naturaleza y la civilización es tan antiguo como la civilización misma, y ​​se puede encontrar en el trasfondo de toda la cultura humana y en la base de todos los conflictos humanos.

Hasta aquí la introducción. La parte principal del libro recorre cronológicamente la historia del mundo en general y el desarrollo de la filosofía occidental en particular, por lo que haré lo mismo, dando mis comentarios (tanto sobre los filósofos como sobre las ideas involucradas, y sobre lo que Bertrand Russell tiene que decir). sobre ellos) en cualquier cosa con la que esté especialmente de acuerdo, en desacuerdo o que me parezca interesante & # 8230

En la sección de presocráticos vemos que el conflicto antes mencionado entre naturaleza y civilización ya estaba en pleno apogeo, y se expresó en la forma & # 8216prudencia versus pasión & # 8217. En este período, la nostalgia por el estado pre-civilizado encontró su expresión en la adoración de Baco / Dioniso, un dios importado de los tracios mucho menos civilizados:

Los antiguos griegos en general, y la mayoría de sus filósofos en particular, parecen haber sido mucho más religiosos / supersticiosos de lo que siempre supuse. Los jonios tenían una tradición científica racionalista, pero del resto, muy pocos entrarían en mi definición de filósofo & # 8216real & # 8217.

También diría que Platón, como la mayoría de los otros filósofos griegos antiguos (¡definitivamente incluyendo a Aristóteles en su metafísica!), No distingue entre lo que podemos decir honestamente que sabemos y lo que es simplemente especulación. Propone todo tipo de ideas, p. Ej. que todo conocimiento es reminiscencia y que, por tanto, el alma debe haber existido antes del nacimiento, y lo que le sucede al alma después de la muerte, como si fueran conocimientos comprobados, cuando en realidad son pura especulación. Para Platón, & # 8220 el cuerpo es un obstáculo en la adquisición de conocimiento, y [& # 8230] la vista y el oído son testigos inexactos: la verdadera existencia, si se revela al alma, se revela en el pensamiento, no en el sentido. & # 8221 (p.136,2). En otras palabras, el mundo revelado por los sentidos es una ilusión, y el mundo & # 8216real & # 8217 está en otra parte. Desafortunadamente, esto resultaría ser una idea muy influyente & # 8230

Esparta fue un ejemplo extremo del tipo de sociedad disciplinada en la que el individuo está completamente subordinado al todo:

Hay algunas similitudes interesantes entre Esparta, por un lado (especialmente la versión romántica relatada por Plutarco), y la Alemania nazi y la Rusia soviética por el otro:

¡También hay similitudes interesantes entre Esparta y la sociedad ideal de Platón!

Como era de esperar, las partes del libro que tratan de estos dos gigantes filosóficos ocupan once capítulos y más de 100 páginas, pero eso ciertamente no se debe al gran respeto que Russell siente por ellos o porque crea que hicieron una contribución tan positiva al desarrollo. de ideas. Si ocupan una posición tan central, en este libro como en la historia de la filosofía en general, se debe pura y simplemente a la gran extensión y longevidad de su influencia, más que a cualquier bien del que podrían haber sido responsables.

Las ideas de Aristóteles sobre la lógica fueron las más influyentes y durante más tiempo. Básicamente inventó la lógica formal inventando el silogismo, un concepto muy útil en su tiempo, pero que ha demostrado ser demasiado simple y, por lo tanto, demasiado limitado. La lógica de Aristóteles ha sido superada por trabajos posteriores, pero por alguna extraña razón sigue siendo popular entre los católicos:

Creo que esto dice mucho sobre la iglesia católica & # 8230

En lo que a mí respecta, la metafísica de Platón y Aristóteles es un excelente ejemplo de la tendencia humana a objetivar las cosas que de hecho son productos (subjetivos) de la mente. Platón & # 8217s formas y Aristóteles & # 8217s ideas y esencia son simplemente conceptos inventados por la mente en su intento de comprender y organizar la información que recibe de los sentidos, y luego se proyecta hacia afuera, por así decirlo, y se considera como entidades objetivas con su propia existencia independiente, que la mente simplemente tiene descubierto.

En su crítica de la lógica de Aristóteles, Russell muestra cómo las estructuras y convenciones lingüísticas se transfieren a la metafísica, es decir, cómo algo que es enteramente producto de la mente humana se proyecta sobre lo que se supone que tiene una existencia objetiva independiente del pensamiento humano:

El 08/08/2014 escribí en mi diario:

Y finalmente, una idea muy extraña que encontré por primera vez en este libro, es que el concepto de relatividad (en el sentido más simple de la palabra) parece haber planteado grandes problemas a tantos filósofos antiguos, y que ( si hay que creer en Bertrand Russell) esta situación continuó hasta hace muy poco:

Me resulta difícil imaginar que Bertrand Russell no esté exagerando un poco cuando atribuye este tipo de confusión a Hegel, pero estoy casi dispuesto a creerle con respecto a Platón y sus contemporáneos, aunque la idea le parezca extraña a la mente moderna. . Hoy en día, sólo se esperaría que un niño muy pequeño, o alguien que tenga un retraso mental grave o una lesión cerebral, piense de una manera tan primitiva y cometa tales errores. ¿Puede la mente humana haber mejorado tanto en los últimos dos milenios y medio que lo que antes era difícil y misterioso para los grandes pensadores ahora es obvio para todos menos para el niño más pequeño? ¡Eso es difícil de creer! ¿El idioma griego antiguo carecía de las palabras para expresar tales conceptos relacionales? Sin embargo, si todo esto es cierto, tal vez contribuya en gran medida a explicar la tendencia humana general a considerar como absolutas las cosas que en realidad son relativas & # 8230

Un poco más de filosofía griega:

Para Epicuro, lo único que es real y que importa es Placer. Hasta ahora, todo bien, pero también tenía algunas ideas extrañas y una asombrosa falta de percepción psicológica: por ejemplo, niega la necesidad humana de excitación.

Muchas escuelas de filosofía griega, los epicúreos y los estoicos, por ejemplo, no estaban muy preocupados por asuntos fuera del alcance de nuestra experiencia cotidiana (grandes problemas metafísicos, la vida después de la muerte, etc.) y simplemente presentaban una & # 8216 actitud & # 8217 Permitir que el individuo viva de la mejor manera posible. El estoicismo, por ejemplo, promovió la aceptación de las cosas como son y tenía mucho en común con algunas filosofías orientales. Los estoicos ofrecieron algunas ideas útiles sobre la interconexión de todo y la hermandad del hombre, pero en última instancia, todavía dependían de algo fuera del mundo cognoscible:

Al comienzo de este libro, Russell nos advierte que va a utilizar una definición muy amplia de la palabra & # 8216 filosofía & # 8217. Me sentiría tentado a ir aún más lejos y decir que el libro es más una historia de Occidente. pensamiento que de lo que yo, personalmente, consideraría filosofía. En pocos lugares esto está mejor ilustrado que en el extenso y detallado capítulo que Russell dedica a Plotino, a pesar de que en realidad era más un místico que un filósofo y que muchas de sus ideas son pura especulación religiosa:

Plotino fue históricamente importante, como el vínculo entre el pensamiento & # 8216 antiguo & # 8217 (es decir, griego y romano) y el cristianismo, y como una influencia en el cristianismo de la Edad Media y la teología católica. Pero él & # 8217 es interesante de otras formas también & # 8230

Creo que Russell incluye muchas cosas en su definición de filosofía que preferiría poner en los reinos del arte y la religión. El proceso ya había estado sucediendo mucho antes de su tiempo, pero Plotino es un ejemplo particularmente bueno de cómo los pensadores se extraviaron, sustituyendo & # 8216pensamiento deseoso & # 8217 por lo real (es decir, curioso, imparcial, imparcial):

No es de extrañar que se haya avanzado tan poco durante tantos siglos & # 8230

Desarrollo religioso judío:

En esta sección encontramos otro buen ejemplo de cómo la & # 8216filosofía & # 8217 religiosa sustituye las ilusiones por la indagación racional, adaptando la metafísica a las necesidades psicológicas del momento:

También es interesante leer en 2014 que:

Lo cual, en lo que a mí respecta, lo descalifica bastante como un filósofo serio. A pesar de esto, tenía ideas muy avanzadas sobre la naturaleza del tiempo y era consciente de la idea de & # 8216eternidad & # 8217. fuera del tiempo, en lugar de que el tiempo pase para siempre:

También se las arregla para reconciliar la predestinación y el libre albedrío, de una manera similar a mis propias opiniones sobre el tema: ambas opiniones son verdaderas, dependiendo de la perspectiva, es decir, desde donde se encuentra el observador. Como diría Agustín, desde el punto de vista de Dios, en la eternidad, es decir, fuera del tiempo, nuestras vidas están predestinadas, pero desde nuestro punto de vista, dentro del tiempo, tenemos libre albedrío y no hay contradicción entre los dos. puntos de vista:

Un poco de filosofía inteligente se mezcla con una gran cantidad de teología totalmente idiota, como la siguiente:

Me pregunto qué habría logrado Agustín si hubiera vivido en otras circunstancias históricas y hubiera podido dar rienda suelta a sus habilidades filosóficas, en lugar de tener que hacer que todo estuviera de acuerdo con el cristianismo.

Si bien gran parte de la teología de Agustín es básicamente tonta, algunas de sus ideas en realidad han sido responsables de una gran cantidad de miseria humana durante los últimos dieciséis siglos, sin olvidar sus ideas sobre el sexo:

Al leer sobre ciertos aspectos de su teología, me acordé mucho de algunas de las cosas que escuché decir a mi hermano cristiano nacido de nuevo, cosas que encontré asombrosas y que difieren mucho de lo que el católico promedio cree:

& # 8230 y yo diría: ¡no solo en la Iglesia medieval! Para terminar con San Agustín:

El relato de los siglos siguientes está lleno de información que, aunque a menudo es interesante desde un punto de vista histórico, no tiene nada que ver con la filosofía, p. Ej. el conflicto entre Cirilo y Nestorio:

También los capítulos El papado en la Edad Media (que es 100% historia y totalmente desprovista de filosofía & # 8211 probablemente porque no hubo & # 8217t ningún avance en filosofía durante este período) y El siglo XIII, proporcionaron información de fondo interesante y fueron útiles para ayudarme a llenar algunos vacíos importantes en mi educación histórica, pero tienen muy poco que ver con el tema principal del libro. Me pareció interesante (aunque también deprimente) leer qué tan mal estaban las cosas en ese momento y cuánta maldad, ignorancia y crueldad era directamente responsable de la iglesia católica, pero para un libro supuestamente sobre filosofía contiene demasiados detalles históricos. , especialmente en lo que respecta a las interminables luchas entre papas y emperadores.

Cultura y filosofía musulmana:

Lo mismo podría decirse de este capítulo: mucha historia interesante, pero poca filosofía. Aquí hay un par de puntos históricos interesantes que encontré:

La Edad Media fue oscura, no solo por el colapso de la civilización y las invasiones de los bárbaros (muchos de los cuales ya eran cristianos, el resto se convirtió más tarde), sino por la idea cristiana de que la & # 8216 revelación & # 8217 es superior a la razón. . Afortunadamente, la cultura superior se conservó en Irlanda, así como por los musulmanes, y hubo un resurgimiento cuidadoso y vacilante de la filosofía & # 8216real & # 8217 con Juan el Escocés (siglo IX):

John the Scot era un gran erudito y traductor, y un pensador independiente en el noveno. estándares del siglo, y muchas de sus ideas eran completamente heréticas. Pero su trabajo original & # 8216On the Division of Nature & # 8217 muestra que incluso en su caso & # 8216philosophy & # 8217 consistió principalmente en pura especulación teológica.Cualquiera que haya hecho una contribución útil al pensamiento en la Edad Media fue al menos ligeramente herético & # 8230

Tomás de Aquino confirma la doctrina dura y aparentemente & # 8216 injusta & # 8217 que se encuentra en San Agustín, es decir, el tipo de cosas en las que creen los cristianos nacidos de nuevo:

Después de haber dedicado todo un capítulo a Tomás de Aquino, Russell concluye:

¡Creo que eso resume la & # 8216filosofía & # 8217 de la Edad Media, y la & # 8216 filosofía & # 8217 católica & # 8217 en general!

Guillermo de Occam, a pesar de ser franciscano, parece haber sido otra excepción a la carrera general de los & # 8216filósofos & # 8217 medievales, ya que hizo algunas contribuciones útiles al desarrollo del pensamiento.

Por otro lado, también siguió siendo un monje y vio el mundo dividido en partes separadas, de las cuales sólo algunas (y ni siquiera las más importantes) podían ser descubiertas y comprendidas por medio de la razón. Según Wikipedia: William of Ockham creía & # 8220 que sólo la fe nos da acceso a las verdades teológicas. Los caminos de Dios no están abiertos a la razón, porque Dios ha elegido libremente crear un mundo y establecer un camino de salvación dentro de él, aparte de las leyes necesarias que la lógica o la racionalidad humana puedan descubrir. & # 8221

En un excelente capítulo sobre Maquiavelo, Russell explica la naturaleza de El príncipe, lo compara con las ideas más liberales expresadas en otras obras y explica muy plausiblemente la diferencia entre ellas.

El príncipe siempre ha sido objeto de controversia, ya que los consejos pragmáticos e & # 8216 inmorales & # 8217 dados a los gobernantes que quieren ganar o mantener el poder parecen entrar en conflicto con las ideas humanistas y republicanas contenidas en otras obras de Maquiavelo, por ejemplo, su Discursos sobre Livio, y esto ha dado lugar a algunos intentos extraños de explicación. Muchos escritores (por ejemplo, Rousseau) vieron el libro como una sátira. Otros pensaban que Maquiavelo era un republicano acérrimo que deliberadamente ofreció malos consejos que, de seguirse, habrían llevado a la caída del príncipe y al establecimiento de una república. Aparentemente, Gramsci creía que el libro no estaba dirigido a la clase dominante sino a la gente común, como una advertencia de qué tipo de tácticas podían esperar de sus gobernantes. Algunos incluso dijeron que Maquiavelo debió haber cambiado de opinión drásticamente a favor de las repúblicas libres después de haber escrito El príncipe.

La explicación de Russell es más simple y mucho más plausible: al poner el libro en el contexto de su tiempo, argumenta que Maquiavelo separó fines y medios. En lo que a fines se refiere, era un republicano liberal, pero en lo que respecta a los medios, era un científico realista. El príncipe da la casualidad de que se trata principalmente de medios más que de fines, y el hecho de que Maquiavelo lo hubiera dedicado a Lorenzo di Piero de & # 8217 Medici con la esperanza de ganarse su favor también hizo que fuera poco probable que hiciera alguna mención a sus simpatías republicanas:

Habiendo recibido, en los capítulos anteriores, un relato muy interesante de cómo se desarrolló el cristianismo y por qué se convirtió en la religión oficial del Imperio Romano, y de cómo el poder del papado se desarrolló y luego disminuyó, llegamos a la Reforma, la principal El beneficio del cual para la humanidad, según Russell, no fue que las iglesias nuevas & # 8216 reformadas & # 8217 fueran mejores que las que reemplazaron, sino simplemente que eran menos poderosas:

Tengo la impresión de que Hobbes era sorprendentemente moderno en algunos aspectos. Parece ver la naturaleza subjetiva y relativa de las cosas que la mayoría de la gente tiende a considerar objetivas y absolutas. Él también tiene una saludable aversión a la religión, y tal vez incluso era ateo (ciertamente fue acusado de ello), pero no podía ser abierto sobre tales asuntos, dados los tiempos en los que vivió.

¡Yo mismo no podría haberlo dicho mejor!

Al igual que Rousseau, intenta explicar & # 8216society & # 8217 como resultado de un acuerdo o pacto que se ha celebrado libremente:

Pero hay una explicación mucho más simple: los individuos más fuertes se rodean de especímenes más débiles a los que dominan, formando así grupos. Los grupos más grandes y cohesionados tienen una ventaja sobre los grupos más pequeños y laxos, de modo que la selección natural favorecerá la formación de familias, clanes, tribus y, finalmente, países e imperios. Desde este punto de vista, la sociedad es el resultado de la fuerza, la violencia y la competencia, más que de un acuerdo libremente concertado. ¿Pudo haber sido que Hobbes partió con la convicción de que la sociedad está justificada y construyó una teoría para apoyar este punto de vista?

Después de un excelente análisis de las ideas de Hobbes y # 8217, Russell termina con un punto interesante que fue particularmente apropiado en 1945:

Descartes es justamente famoso por su principio de cogito ergo sum :

Este método de & # 8216 duda cartesiana & # 8217 representa, para mí, bastante bien la primera & # 8216real & # 8217 filosofía que hemos visto desde antes de Platón y Aristóteles.

Desafortunadamente, Descartes no dudó lo suficiente, y algunos de sus argumentos dependen de la existencia de Dios:

Como Plotino, Spinoza era en realidad más un místico que un filósofo y muchas de sus ideas son pura especulación religiosa, por ejemplo, su afirmación de que Dios no experimenta placer ni dolor:

A pesar de su religiosidad, hay muchas cosas con las que puedo relacionarme en la filosofía de Spinoza. Él ve la interconexión de todo, pero esto siempre es una interconexión con y a través de Dios, y desafortunadamente su ética depende de un creencia en eso.

Él ve la autoconservación como la base última de la acción humana, pero se da cuenta de que el comportamiento & # 8216 bueno & # 8217 es lo mismo que el comportamiento & # 8216 sabio & # 8217 y que actuar mal es simplemente hacer lo que no es & # 8217t sabio. Pero una vez más, al final todo se reduce a Dios:

Tiene una visión muy limitada del bien y del mal, pero al menos ve que estos son conceptos creados por el hombre:

Spinoza cree firmemente en el determinismo:

Sin embargo, cuando llega a hablar de ética parece contradecirse:

No estoy seguro de que haya realmente ninguna contradicción aquí, ya que Spinoza ve todo como predeterminado. cuando se ve desde un punto de vista eterno. Dice que debemos actuar de acuerdo con esta verdad:

Aprecio mucho su consejo de que deberíamos tratar de ver las cosas desde una perspectiva a largo plazo & # 8211 y usted no puede & # 8217 obtener un plazo mucho más largo que la eternidad. Si desea tomar decisiones acertadas, es mejor pensar en términos de años en lugar de meses, y considerar el interés de las generaciones venideras en lugar de concentrarse en una sola vida, pero eternidad está fuera del mundo en el que vivimos, y está tan alejado de nuestra vida diaria que ni siquiera podemos inferir nada al respecto a partir de nuestra experiencia personal. En otras palabras, es, por definición, algo que no podemos saber, de modo que cualquier cosa que digamos sobre la eternidad sólo puede ser producto de la especulación y la fe, y ciertamente no es algo en lo que sería prudente basar nuestras decisiones. Creo que Spinoza pone demasiado énfasis en la verdad & # 8216 eterna & # 8217 del determinismo y no toma suficientemente en cuenta el hecho de que, desde nuestro punto de vista cotidiano, no eterno, la vida no es & # 8217t predeterminados y nuestras decisiones hacer tener un efecto.

Creo que los puntos de vista aparentemente opuestos del libre albedrío y el determinismo pueden reconciliarse fácilmente con la idea de perspectiva (la realidad difiere según el lugar en el que te encuentres), pero no estoy seguro de que Spinoza se diera cuenta de esto o aceptara completamente el lado no eterno de las cosas. Esto lo lleva al mismo tipo de actitud hacia la vida en general & # 8216 religiosa & # 8217 que se puede encontrar en San Agustín, por ejemplo, es decir, la idea de que nada aquí en la tierra realmente importa, ya que nuestro tiempo aquí no es nada comparado con la eternidad. y nuestro hogar & # 8216real & # 8217 está en el cielo. La misma idea se puede encontrar en muchas religiones orientales: nuestros pocos años aquí en la tierra son totalmente insignificantes en comparación con la eternidad, pase lo que pase. voluntad suceda y no podemos cambiar eso, así que a largo plazo nada importa realmente. Decidí hace mucho tiempo que todo eso es realmente cierto, que a largo plazo, cuando se trata de eso, nada importa realmente, y que no importa si soy feliz o miserable, o si soy feliz o miserable. vivir o morir & # 8230 Pero también decidí que si queremos ser felices, de hecho, si queremos llevar una vida normal, tenemos que pretender que las cosas realmente importan & # 8211 mientras mantenemos en el fondo de nuestra mente que no & # 8217t De Verdad, para mantener el desprendimiento necesario y mantenerse fresco. Desde que descubrí perspectiva y me di cuenta de que no hay ninguna contradicción real entre el libre albedrío y el determinismo, no tengo que pretender más, pero no creo que Spinoza haya llegado tan lejos. Como resultado, no creo que sus ideas sobre ética sean muy útiles para nadie que no tenga tanta inclinación religiosa como él.

Pero, incluso para el resto de la humanidad, Spinoza da buenos consejos sobre cómo ver las cosas en perspectiva y desarrollar el tipo de actitud fría y distante que probablemente sea útil en la vida & # 8211, que, después de todo, es una de las más importantes. las funciones tradicionales de un filósofo! Y eso, creo, resume más o menos a Bertrand Russell & # 8217s muy razonable (pero no tremendamente inspiradora) reacción a la ética de Spinoza & # 8217 en las páginas 578-580.

Definitivamente un genio matemático y un personaje interesante, si no, quizás, un gran filósofo. Por ejemplo, fue uno de los inventores del cálculo y también habría sido el inventor de la lógica matemática (¡ciento cincuenta años antes de su tiempo!) Si hubiera publicado su trabajo. El hecho de que no lo haya hecho dice mucho sobre la influencia generalizada, duradera y poco útil de Aristóteles:

Con respecto a la metafísica, sin embargo, es un asunto muy diferente. Aquí, Leibniz se basó en el trabajo de Descartes y Spinoza para producir un sistema algo extraño en el que el universo está hecho de un número infinito de & # 8216monads & # 8217, que no tienen dimensiones y, por lo tanto, están hechos de pensamiento puro: están en hecho & # 8216souls & # 8217. No pueden interactuar, y el hecho de que la interacción parece tener lugar se debe a que Dios le ha dado a cada & # 8216monad & # 8217 una naturaleza que & # 8216 refleja el universo & # 8217, de modo que

Leibniz es quizás mejor conocido por su idea de que este es & # 8216 el mejor de los mundos posibles & # 8217. Su solución al & # 8216problema del mal & # 8217 es fácil: debido a que Dios es bueno, obviamente creó el mundo con el mayor excedente de bien sobre el mal, y debido a la forma en que el bien y el mal se relacionan no es & # 8217t necesariamente un mundo sin maldad alguna. El hecho de que no podamos ver esto inmediatamente se debe solo a nuestro entendimiento limitado, pero Dios obviamente sabía lo que estaba haciendo:

Yo no lo diría así. Yo diría que el mundo es neutral y que & # 8216bueno & # 8217 y & # 8216bad & # 8217 son conceptos subjetivos, relativos y 100% creados por el hombre. El & # 8216problema del mal & # 8217 sólo surge cuando uno niega este hecho y afirma que el mundo fue creado por un Dios que es infinitamente bueno e infinitamente poderoso.

A juzgar por lo que aprendí de la metafísica de Leibniz en este libro, ¡no dudaría en describir sus puntos de vista como un montón de basura! Russell expresa un sentimiento similar de una manera mucho más educada, pero termina el capítulo de la siguiente manera:

Quizás una idea interesante & # 8230

El hecho de que Russell dedique tres capítulos a Locke dice bastante sobre la importancia del lugar que le asigna en la historia de la filosofía occidental, y creo que esto está bastante justificado. En Locke vemos el mejor ejemplo desde los antiguos griegos de lo que yo llamaría un filósofo real, es decir, alguien que hizo todo lo posible para buscar imparcialmente la verdad, en lugar de sacar conclusiones precipitadas o simplemente tratar de encontrar o fabricar evidencia para justificar la de de lo que ya estaba seguro. A pesar de ser un creyente religioso, no permitió que esto se interpusiera en su mente racional, con el resultado de que sus ideas muestran un grado de tolerancia y una falta de dogmatismo que lo señalan como un gran avance para casi todos los que había ido antes que él.

Locke encontró la existencia de Dios con tanta certeza como nuestra propia existencia o la verdad de las matemáticas (p. 696,9) y fue un hombre profundamente religioso, un devoto creyente en el cristianismo que acepta la revelación como una fuente de conocimiento. # 8221, pero también dijo que & # 8220La revelación debe ser juzgada por la razón & # 8221 (p.607,2). Lo que realmente pareció motivarlo por encima de todo fue su amor por la verdad:

Yo, personalmente, diría que esta filosofía excluiría la creencia en Dios, pero según Russell:

Locke es generalmente mejor conocido como el fundador del empirismo. Fue el primer filósofo, al menos desde la época de Platón, en decir que todo lo que sabemos (con la posible excepción de la lógica y las matemáticas) se deriva de la experiencia:

El empirismo y nominalismo de Locke son ciertamente un gran paso en la dirección correcta. Platón quería & # 8216 objetivar & # 8217 los procesos de pensamiento humano con sus & # 8220Ideas & # 8221, ¡pero Locke demuestra que son simplemente hechos por el hombre!

En las páginas 611-613, Russell hace un punto interesante:

No veo muy bien cómo esto es un problema para el idealismo, pero ciertamente lo es para el empirismo. Russell muestra que la respuesta de Locke es insatisfactoria y que hace declaraciones inconsistentes al respecto. También muestra que el seguidor de Locke & # 8217, Hume, no lo hizo mejor, luego continúa diciendo:

La ética de Locke es algo menos inspiradora que sus ideas sobre el empirismo y depende en gran medida de Dios, el cielo y el infierno y la doctrina de las recompensas y los castigos en el próximo mundo. Pero al menos reconoce & # 8216pleasure & # 8217 como la máxima fuerza impulsora detrás del comportamiento humano, y para una persona con inclinaciones religiosas, también tiene algunas cosas notablemente inteligentes que decir sobre el bien y el mal:

Pasando a la política, escuchamos sobre la demolición de Locke de los argumentos a favor del derecho divino de los reyes y argumentos que todavía eran tomados muy en serio por muchas personas en su época, por ejemplo, por Sir Robert Filmer en su Patriarca: o el poder natural de los reyes (1680). Russell señala que los gobernantes hereditarios se están convirtiendo en una especie en peligro de extinción:

Luego pasa a hacer el siguiente muy buen punto:

Habiendo rechazado el derecho divino de los reyes como origen y justificación del gobierno, expone sus propias ideas sobre el tema. Al igual que Hobbes antes que él y Rousseau más tarde, intenta explicar & # 8216society & # 8217 como resultado de un acuerdo o pacto que los hombres han celebrado libremente en su & # 8216state natural & # 8217 original. Mientras que Hobbes & # 8217s & # 8216state of nature & # 8217 implica una guerra de todos contra todos, que hace la vida & # 8220 desagradable, brutal y corta & # 8221, la de Locke suena más como una especie de paraíso anarquista:

Tenga en cuenta que Locke & # 8217s & # 8216state of nature & # 8217 depende de la idea de & # 8220natural law & # 8221, un concepto que fue aceptado universalmente en ese momento, y de la idea de que hay un Dios gobernando sobre todo el arreglo:

Me parece que todas estas ideas que varios filósofos han producido sobre el & # 8216 estado de naturaleza & # 8216 teórico & # 8217 no tienen mucha relación con lo que presumiblemente debe haber sido el & # 8216 estado de naturaleza & # 8217 real, es decir, el estado en el que todavía vemos animales vivos. Sin duda, esto se debió a que, antes de Darwin y debido a las enseñanzas religiosas, los seres humanos y los animales eran vistos como dos entidades totalmente diferentes e inconexas. Si los hombres hubieran sido creados a imagen y semejanza de Dios, y tuvieran alma y vida eterna, mientras que los animales no las tenían, entonces no había razón lógica para esperar ninguna correlación útil entre las vidas de los animales y las de los seres humanos primitivos & # 8230.

Antes de dejar el tema del & # 8216 estado de la naturaleza & # 8217, es & # 8217 interesante notar que Locke, como Hobbes, considera que los tratos entre estados se rigen por los mismos principios que los entre individuos, antes de que existiera & # 8216 contrato social & # 8217 entre ellos. Sin embargo, mientras que Hobbes & # 8217s & # 8216state of nature & # 8217 implica una guerra de todos contra todos, el de Locke es & # 8216 un estado de igualdad & # 8217, gobernado por & # 8216razon & # 8217 y & # 8216natural law & # 8217, es decir el tipo de paraíso anarquista que imaginó para las personas que viven en el & # 8216 estado de la naturaleza & # 8217. Uno habría pensado que debe haber sido obvio para Locke que esta no era una muy buena descripción de la relación entre estados en su tiempo (desafortunadamente, la de Hobbes se acerca mucho más a la verdad), y ciertamente es obvio para Russell, quien llega a la conclusión de que necesitamos un & # 8216 contrato social & # 8217 entre estados, es decir, un gobierno mundial:

Es fácil ver cómo la filosofía de Locke condujo al & # 8216liberalismo & # 8217 en el sentido derechista de la palabra. Su & ​​# 8216law of nature & # 8217, que para él es completamente evidente para & # 8220todos los hombres, que sólo la consultarán & # 8221, contiene algunos elementos interesantes:

Como era de esperar, para Locke el objetivo principal del gobierno es la preservación de la propiedad:

Locke estaba a favor de un poder judicial independiente y en contra del gobierno absoluto:

Todo se reduce a esto:

Aproximadamente en este punto, Russell ofrece algunos comentarios interesantes sobre la diferencia entre las escuelas de filosofía & # 8216Continental & # 8217 y & # 8216British & # 8217:

En las siguientes páginas (págs. 644-646) Russell extiende su comparación de las escuelas de filosofía & # 8216Continental & # 8217 y & # 8216British & # 8217 a las áreas de metafísica, ética y política. Me resulta bastante tentador citar toda la sección aquí & # 8211 pero gané & # 8217t. Continúa de la siguiente manera:

En general, Russell no tiene mucho que decir sobre el concepto de propiedad y, curiosamente, el nombre de Proudhon no aparece en el índice de este libro. Sería interesante saber en qué pensaba. Qu’est-ce que la propriété?!

Hume continúa la tradición del empirismo y nominalismo con su doctrina de que todas las & # 8216ideas & # 8217 simples provienen de & # 8216impresiones & # 8217 (p.660,8), y las & # 8216ideas & # 8217 complejas se construyen a partir de ideas simples, como en el ejemplo de un caballo alado (p.661,0).

Me sorprendió mucho enterarme (porque pensé que había llegado mucho más tarde), que Hume también se deshizo de la necesidad de un & # 8216self & # 8217:

Lo que también fue nuevo para mí fue que Hume en realidad socavó toda la base del empirismo científico con su afirmación de que la simple observación de dos eventos nunca puede proporcionar una prueba racional de ninguna conexión causal entre ellos. En otras palabras, la causalidad solo existe en la mente, no en el mundo real (o al menos, no podemos & # 8217t saber seguro que lo hace):

La repetición de eventos no ofrece evidencia de que continuarán repitiéndose para citar el ejemplo más obvio: el hecho de que el sol haya salido todos los días hasta hoy no ofrece ninguna ventaja. prueba que se levantará mañana:

Como resultado, nunca podremos realmente saber cualquier cosa, y la filosofía es inútil: el escepticismo supremo (¡especialmente para un filósofo!)

Hume extiende su escepticismo a los sentidos, y la única forma de resolver el problema para él es básicamente olvidarlo:

Según Russell, el escepticismo de Hume tuvo serias consecuencias:

Según Russell, la consecuencia lógica de & # 8220Hume & # 8217s destrucción del empirismo & # 8221 fue que:

En su ejemplo del & # 8220lunático que cree que es un huevo escalfado & # 8221, seguramente la diferencia de opinión entre la minoría & # 8216lunática & # 8217 y el resto del mundo tiene más que ver con el parecido, la identidad o la constitución física que con causalidad, empirismo o inducción, y no sería difícil encontrar argumentos lógicos persuasivos contra tal creencia. Después de todo, es sólo el empirismo lo que se supone que Hume ha destruido, ¡no toda la lógica y la racionalidad! Pero hay mucha verdad en la idea de que la & # 8216sanidad & # 8217 es simplemente lo que la mayoría decide que es. Me acordé de una de mis citas favoritas de Philip K. Dick:

Pero, ¿está Russell yendo demasiado lejos en su visión de las implicaciones de largo alcance del escepticismo de Hume en los dos siglos siguientes? Después de todo, el empirismo científico prosiguió con bastante éxito después de la aparente destrucción del mismo por parte de Hume, y el propio Russell no tiene demasiadas dificultades para abordar eficazmente el problema planteado por Hume. Empieza diciendo que:

Hume demuestra que el principio de inducción no poder ser probado por medios empiristas, y que cierto el empirismo no es posible. Interrogatorio todo hace que el conocimiento sea imposible, y no se puede saber nada sobre el mundo sin hacer al menos una suposición, es decir, que el principio de inducción es digno de confianza. En lo que a mí respecta, la razonabilidad de esta suposición se prueba por su utilidad: debido a que se ha demostrado que el método empírico funciona y produce resultados útiles (no solo en la ciencia sino en la vida cotidiana), es razonable asumir que su base, la inducción, también funciona. Todo lo que Hume ha demostrado es que nunca podremos ser 100% algunos de nuestros hallazgos empiristas, y la idea de causalidad sigue siendo una útil uno. Russell termina de la siguiente manera:

Lo cual, creo, es básicamente lo mismo que acabo de decir (¡incluso si Russell lo expresa de manera más elegante!)

Creo que esta discusión sobre cuán seguros podemos estar de nuestras observaciones es muy diferente a la de la cuestión de si la causalidad realmente existe en el mundo objetivo o es simplemente un producto de nuestras mentes. Hume parece haber llegado a la última conclusión, y (debido a que estaba trabajando en la suposición subyacente de que había es un mundo objetivo ahí fuera, es decir, que el espacio y el tiempo tienen existencia objetiva) dijo que la causalidad, por lo tanto, no existe (o al menos que no se puede probar que exista). Kant también dijo que la causalidad es solo un producto de nuestras mentes, pero también lo son el espacio y el tiempo. Esto significó que el espacio, el tiempo y la causalidad existen en el mismo plano, por así decirlo, y que, por lo tanto, la causalidad vuelve a su posición como una forma útil de explicar los eventos en el mundo.

Pero seguramente, dejando de lado la cuestión de si la causalidad o cualquier otra cosa tiene alguna objetivo realidad, una negación de la causalidad como tal (es decir, el punto de vista de que el tiempo y el espacio existen pero la causalidad no & # 8217t) equivaldría a una negación de cualquier orden, sistema o consistencia en el universo, y las únicas explicaciones alternativas para su aparente orden, sistema y consistencia serían la coincidencia o intervención divina.

Me parece interesante que Russell no haga mención alguna de la ética de Hume, su idea de que el deseo más que la razón gobierna el comportamiento humano, y que & # 8220 la razón es, y debe ser sólo esclava de las pasiones & # 8221. Wikipedia era un partidario de la teoría del sentido moral (o sentimentalismo), es decir, creía que la moralidad es algo objetivamente inherente a la naturaleza, y que los seres humanos tienen un & # 8216sentido moral & # 8217 que les permite ver lo que está bien y lo que está mal. Me resulta difícil imaginar cómo pudo haber llegado a tal teoría (una totalmente ridícula, en lo que a mí respecta) por medios empiristas.

El movimiento romántico:

Aquí llegamos a otro aspecto de Western pensamiento que para mí, por muy influyente que fuera, realmente no merece ser considerado como filosofía. Russell da una excelente descripción del surgimiento del romanticismo antes de ofrecer su explicación del fenómeno, que es que el hombre es esencialmente solitario, pero se ha vuelto artificialmente gregario:

No lo habría expresado exactamente en términos de que el Hombre es solitario o sociable, sino de una manera más general: el hombre ha creado un entorno y un estilo de vida artificiales para sí mismo, que entra en conflicto con su naturaleza animal, más profunda, antigua y original. El romanticismo es parte de un conflicto de larga data entre esta naturaleza animal y la civilización.

Rousseau (el & # 8216 Padre del Romanticismo & # 8217) vio la propiedad como el origen de la sociedad:

Curiosamente, esto no es & # 8217t ese lejos de la visión de Locke sobre el origen de la sociedad, a pesar de que se trataba de dos personajes muy diferentes que sacaban conclusiones muy diferentes de sus ideas.

No me sorprendió escuchar que Rousseau era un religioso entusiasta y que su religiosidad tenía consecuencias:

Rousseau muestra un fuerte antiintelectualismo y encuentra & # 8216nature & # 8217 y & # 8216conscience & # 8217 una guía moral mejor que & # 8216philosophy & # 8217:

Es interesante que sostenga que & # 8220nuestros sentimientos naturales [& # 8230] nos llevan a servir al interés común, mientras que nuestra razón insta al egoísmo & # 8221, ¡mientras que yo habría dicho exactamente lo contrario! Esta es realmente la filosofía de & # 8216don & # 8217t pensar en ello, ¡hazlo! & # 8217, y una muy peligrosa.

Russell da su propia opinión sobre la teología de Rousseau:

Excelente & # 8211 Yo no podría & # 8217 haberlo dicho mejor!

Leí en alguna parte de una reseña de este libro que Russell no entiende a Kant probablemente debido a su negativa a creer que Kant proporcione la respuesta al escepticismo de Hume en su Crítica de la razón pura & # 8211 pero desafortunadamente & # 8217 no estoy en posición de juzgar de una forma u otra.

Hablando de los idealistas alemanes en general, dice:

Y hablando de Kant en particular:

¡Todo muy peligroso si me preguntas!

Russell no oculta su opinión sobre Kant (como filósofo, aunque su opinión sobre él como persona es algo mejor):

En primer lugar, la metafísica de Kant, con la que tengo pocos problemas:

Kant & # 8217s solución de este problema fue original:

Estoy de acuerdo en que las & # 8216cosas en sí mismas & # 8217, asumiendo que existen, son ciertamente incognoscibles, es decir, las únicas cosas que podemos saber son las que nos llegan a través de nuestros sentidos y el filtro de nuestro cerebro, incluidos todos sus recuerdos y preconcepciones. Este rápido vistazo a la filosofía de Kant no es suficiente para que yo decida, de una forma u otra, si demuestra de manera convincente que el tiempo, el espacio y las diversas & # 8216 categorías & # 8217 (incluida la causalidad) son simplemente productos de nuestra mente y no tiene ninguna existencia objetiva, o si (como sospecho) ha caído en la trampa de sustituir el conocimiento por la especulación. Russell examina sus argumentos y no los encuentra convincentes, y en la medida en que yo soy capaz de seguir esta difícil discusión, estoy de acuerdo con él. Soy de la opinión de que puede & # 8217t Tenemos una respuesta definitiva a esa pregunta en este momento, ya que tal respuesta requeriría un conocimiento más allá de los límites de la situación metafísica en la que nos encontramos, y creo que es más un asunto de físicos que de filósofos de todos modos. Afortunadamente, en realidad no necesitar saber la respuesta a esa pregunta para lograr un progreso práctico, ya que mi punto de vista altamente empírico es que la & # 8216aplicada filosofía & # 8217 & # 8217t no necesita estar, y de hecho nunca debería estar, basada en nada más allá de lo que realmente podemos experimentar (y al que podemos aplicar nuestros poderes de razonamiento).

Kant continúa hablando de las consecuencias de estas ideas:

No entiendo cómo alguien podría esperar demostrar lógicamente que el mundo tiene o no un comienzo en el tiempo, pero si Kant ha demostrado la imposibilidad de hacerlo, entonces definitivamente es un progreso. Una vez más, si alguna vez se responde a esta pregunta, estoy seguro de que será obra de físicos y no de filósofos. Lo mismo se aplica a los otros tres ejemplos de & # 8220antinomías & # 8221 de Kant. Kant pasa luego a demoler todas las pruebas puramente intelectuales de la existencia de Dios, lo que supongo también es progreso.

En contraste con su metafísica, las ideas de Kant sobre la ética dejan mucho que desear. Aquí no tengo ninguna duda de que está sustituyendo la especulación y la creencia por el conocimiento real. Según Russell:

¡Qué montón de basura! Un ejemplo perfecto de como no hacer filosofía! Me acordé mucho de la forma en que los judíos adoptaron la doctrina de la inmortalidad, con recompensas y castigos en la próxima vida, una vez que se dieron cuenta de que la virtud no es necesariamente recompensada aquí en la tierra. No sé si Kant intenta explicar por qué la ley moral exige justicia, o por qué la felicidad debe ser proporcional a la virtud, y dado que parece estar convencido de que no es & # 8217t cierto en esta vida, es decir, en el único mundo que realmente podemos experimentar, entonces dudo que lo haga él & # 8217 está proyectando su concepto de & # 8216justicia & # 8217 creado por el hombre en el universo no creado por el hombre.

En otras palabras, considera que la moral es sintético y a priori, al igual que (por ejemplo) la geometría, lo que me lleva a un pensamiento interesante. En su metafísica nos dijo que el espacio (como el tiempo) es subjetivo y forma parte de nuestro aparato de percepción, y es por ello que podemos estar seguros de que todo lo que experimentemos exhibirá las características de las que trata la geometría. Por tanto, la geometría es a priori en el sentido de que debe sea ​​cierto de todo lo experimentado, pero no tenemos ninguna razón para suponer que algo análogo sea cierto de las cosas en sí mismas, que no experimentamos. Ahora bien, ¿significa esto que la moral es el resultado de nuestra manera subjetiva de ver el mundo y que no tenemos ninguna razón para suponer que tiene otra existencia más objetiva? No estoy seguro de si eso es realmente lo que Kant está insinuando, pero realmente no importa: a todos los efectos, la geometría es una ciencia objetiva, y Kant está poniendo la moral en la misma categoría. No me queda del todo claro por qué Kant piensa de esta manera, y no sé si él mismo ofrece alguna explicación. Habla mucho sobre & # 8216la ley natural & # 8217 y sobre & # 8216la Ley & # 8217, con una L mayúscula:

Debo admitir que no comprendo en absoluto ese último pasaje, y tampoco comprendo el uso que hace Kant del término ley / ley. Podría sentir la tentación de pensar que él & # 8217 está confundiendo dos significados completamente diferentes de la palabra & # 8216law & # 8217, excepto por el hecho de que & # 8217 es una explicación demasiado fácil, y si fuera verdad, Russell se habría complacido mucho. al señalarlo. En cualquier caso, Kant & # 8217s famoso & # 8216categorical imperative & # 8217t no es & # 8217t muy útil. Siempre me recordaba algo que uno de mis profesores solía decir cuando alguien ponía a secar sus zapatillas húmedas en el radiador del aula: & # 8220 ¿Qué pasaría si todo el mundo ¿Hiciste eso? & # 8221. Bien podría ser que si todo el mundo Si hiciera una determinada cosa, los resultados serían desastrosos, mientras que unas pocas personas que hicieran lo mismo no causarían ningún daño. Russell da un ejemplo aún más ridículo, aparentemente tomado del mismo Kant:

Su principio también se compara a menudo con el mandamiento religioso tradicional de & # 8216hacer a los demás como te gustaría que te hicieran a ti & # 8217 (uno que los cristianos tienden a reclamar como su invención, aunque se remonta al menos hasta Confucio y los antiguos egipcios y griegos), pero creo que en este caso incluso el principio religioso es más útil. Entonces, ciertamente, en lo que respecta a su ética, tiendo a compartir la baja opinión de Russell sobre Kant.

Russell también tiene una opinión bastante baja de Hegel. Habiendo hablado de lo influyente que ha sido, dice:

Continúa mostrando que el sistema metafísico de Hegel es una colección totalmente ridícula de palabrerías, más una religión que un intento de pensamiento racional y, en muchos sentidos, peligrosa. No me sorprendió en absoluto leer que Rudolf Steiner fue influenciado por él. Al igual que la Edad Media, Hegel representa un gran paso atrás para la humanidad. Por ejemplo:

Termina el capítulo señalando el gran error de Hegel. Demuestra que la ética de Hegel depende de su metafísica y continúa:

Lo que casi podría reformularse & # 8220 ¡Errar es humano, pero para estropear las cosas realmente necesitas un filósofo & # 8221! ¿Realmente Hegel pudo haber sido tan malo? Por lo que he visto de Russell hasta ahora, parece un comentarista demasiado razonable y digno de confianza para haber tergiversado voluntariamente a Hegel hasta el punto de una caricatura maliciosa. Por otro lado, si la imagen que presenta es incluso un poco precisa, ¿cómo diablos es posible que tanta gente se haya tomado en serio la filosofía de Hegel y cómo puede haber sido él tan influyente?

No estoy muy seguro de por qué Russell lo coloca entre Hegel y Schopenhauer, como realmente debería estar con los románticos. Tampoco entiendo por qué tiene todo un capítulo para sí mismo, pero tal vez sea solo porque, como señala Russell, tuvo mucha más influencia en el continente que en Gran Bretaña. Por lo que puedo ver, no tiene absolutamente nada de interés que decir sobre cuestiones filosóficas.

Un personaje muy extraño en verdad, por el sonido de las cosas. Partiendo de las ideas de Kant sobre la no realidad del mundo aparentemente objetivo, termina en algún lugar muy cercano al budismo, pero con un grado de pesimismo bastante sorprendente. Russell lo resume muy bien de la siguiente manera:

En lo que a mí respecta, él es otro filósofo, la mayoría de cuyas ideas son pura especulación y están mucho más cercanas a la religión (¡incluso si no tuviera muchos seguidores!), Que a cualquier cosa que yo quisiera describir como verdadera filosofía.

Russell tiene una opinión muy baja de él y no intenta ocultarla: más que con la mayoría de los demás filósofos, intenta explicar la filosofía de Nietzsche por sus defectos de personalidad:

Nietzsche parece haber sido bastante snob:

Su filosofía elitista es en realidad muy similar a la de cierto amigo mío irlandés libertario de derecha:

De hecho, no creo que Nietzsche hubiera estado nada feliz con el tipo de cosas que su filosofía inspiró, más obviamente con los nazis:

Nietzsche quiere, a expensas de todo lo demás, crear & # 8216 grandes hombres & # 8217 y una & # 8216noble & # 8217 élite, y supongo que su propósito final (como en el caso de mi amigo irlandés) es el avance de la civilización y cultura. Después de todo, ama la música, la literatura y la filosofía, y cree que estas cosas prosperarán mejor cuando haya una élite con suficiente tiempo libre para dedicarse a ellas. Pero de otra manera, como los románticos, privilegia el estado de naturaleza por encima de la civilización. Está natural que el fuerte debe conquistar y dominar al débil, y las filosofías que Nietzsche odia, como el cristianismo, el budismo y el socialismo, todas intentan cambiar este estado natural de cosas. No creo que Nietzsche alguna vez explique el propósito final de su filosofía, pero Russell intenta encontrar la respuesta:

Pero Russell no va lo suficientemente lejos en su investigación sobre el propósito final de Nietzsche. por qué Nietzsche debería querer & # 8220 un cierto porcentaje & # 8221 de sus lectores, o cualquier otra persona, para & # 8220, lograr una vida más plena de la que pueden tener como servidores del pueblo & # 8221. Supongo que si Nietzsche no ofrece un propósito final a su filosofía, entonces no tenemos más alternativa que hacer lo que hace Russell, y tratar de explicar su filosofía por medio de su biografía, es decir, sus idiosincrasias personales y su mala salud. Y si vamos por ese camino, entonces es interesante notar que ni Russell ni ninguno de los discípulos de Nietzsche prestan atención al hecho de que estuvo loco durante los últimos once años de su vida. Pero, de nuevo, tampoco los aficionados del Napoleón prestan atención a su derrota final. Quizás aquellos que admiran a Nietzsche sienten lo mismo por él que Nietzsche sentía por Napoleón, y lo consideran & # 8220 un gran hombre derrotado por mezquinos oponentes & # 8221.

Russell resume lo siguiente:

Creo que Nietzsche es de hecho un síntoma de algo que podría llamarse una enfermedad, siendo la enfermedad en cuestión la misma que el movimiento romántico, los hippies, los punks y cualquier otro movimiento rebelde contra la & # 8216 sociedad normal & # 8217 (no para mencionar la religión, las drogas, el vandalismo en el fútbol y los deportes extremos) también son síntomas, es decir, la incapacidad del hombre para adaptar su antigua naturaleza animal al entorno artificial y sólo relativamente recientemente desarrollado que se ha creado para sí mismo & # 8211 la necesidad de escapar, ya sea parcial o completamente, temporal o permanentemente, de lo que Desmond Morris llama el & # 8216human zoo & # 8217. En otras palabras, Nietzsche se estaba rebelando, no solo contra el cristianismo o el socialismo, sino contra civilización como tal, y esa es de hecho una necesidad humana generalizada.

Russell termina el capítulo preguntando:

Comienza con algunos argumentos prácticos, en el sentido de que & # 8220 el intento de asegurar sus fines asegurará de hecho algo muy diferente & # 8221, antes de pasar a la cuestión & # 8220 de si existen bases objetivas para rechazar la ética por la que Nietzsche apoya aristocracia & # 8221. El dijo que

Se imagina a Buda y Nietzsche apareciendo ante Dios y & # 8220 ofreciendo consejos sobre el tipo de mundo que Él debería crear & # 8221. Buda quiere crear un mundo sin sufrimiento, pero no dice realmente por qué parece ser evidente que el sufrimiento es malo y que, por lo tanto, debemos tratar de evitarlo. Nietzsche, por otro lado, no tiene nada en contra del sufrimiento, y después de discutir un poco más sobre los pros y los contras de sus respectivos mundos ideales, termina diciendo a Buda:

Una vez más, vemos las visiones contradictorias de un mundo seguro, agradable y aburrido, y de uno que es más peligroso, doloroso y emocionante. Russell finaliza la discusión (y el capítulo) de la siguiente manera:

En lo que a mí respecta, esto no es lo suficientemente bueno. Lo que Russell realmente está diciendo es que él no & # 8217t me gusta Nietzsche & # 8217s ideas y eso & # 8217s todo lo que hay que hacer! Entonces, si existe un conflicto entre quienes gustan de las ideas de Nietzsche y quienes no, ¿cómo se decidirá? ¿Simplemente por la fuerza de las armas? Eso es exactamente lo que estaba sucediendo cuando Russell escribió estas palabras y, como estoy seguro de que pronto descubrió (si alguna vez dudó del asunto), la victoria de los Aliados sobre Alemania no resolvió de ninguna manera todo el mundo. # 8217s problemas. Personalmente, creo que hay buenas razones lógicas para oponerse a las ideas de Nietzsche, y espero poder describirlas en detalle en poco tiempo. Sin embargo, si lo único que tenemos que ofrecer contra ellos es & # 8220 una apelación a las emociones & # 8221, entonces no puede haber ninguna duda al respecto & # 8211 ¡estamos todos condenados!

A Russell le gustan más estos & # 8211 y yo también.

¿Pero seguramente eso debería haber sido al revés? Bentham o Russell están poniendo el carro delante del caballo. Como ocurre con casi toda la filosofía, no hay suficiente énfasis en la importancia de un objetivo básico o punto de partida claramente definido.

Las ideas de Bentham son en realidad bastante conservadoras: es normal y aceptable que todos persigan sus propios intereses, pero la ley debe organizarse para eliminar los bordes afilados de este egocentrismo y aprovecharlo para el bien común:

En algún momento espero poder demostrar (y ni siquiera creo que vaya a ser muy difícil) que hay buenas razones racionales para decir que también lo es. mi interés personal en que me abstenga de robar, ciertamente en la medida en que I soy un miembro del público. Cualquiera que se sienta parte de la comunidad seguramente deseará lo que es bueno para la comunidad, pero Bentham parece aceptar la situación de que ciertas personas no se sienten parte de la comunidad y son de la opinión (tal vez bastante con razón) que los mejores intereses de la sociedad no son su mejores intereses. Aquellos que se sienten excluidos de la sociedad tienden a formar una clase criminal, y para disuadirlos es necesario un sistema efectivo de creencias en la retribución en el próximo mundo o una ley penal efectiva en este.

Este problema no se puede negar (pero no sólo en las democracias y en otros sistemas es aún peor), y es la razón por la que el conservadurismo y el liberalismo económico tienden a no ser buenos para la mayoría de la población. Quizás en el futuro voluntad sea ​​tecnológicamente posible controlar completamente a los legisladores y hacer cumplir la transparencia total. Cualquiera que se presente a un cargo público sabría que se ofrece como voluntario para vivir sus vidas en una pecera, sin privacidad alguna. Eso disuadiría a cualquiera con intereses distintos a los de servir a la comunidad (y la fama personal, supongo) de querer hacer ese trabajo. Suponiendo que estos legisladores son las mismas personas que toman las decisiones importantes con respecto a las relaciones internacionales y el comercio, tal sistema solo sería posible con un gobierno mundial, ya que cualquier país que lo usara estaría en desventaja competitiva en comparación con aquellos que no lo hicieron. En cuanto a solicitud de la ley, es decir, el trabajo de los funcionarios públicos, etc., debería ser mucho más fácil, dada la tecnología y la voluntad política, crear sistemas completamente transparentes y a prueba de corrupción. Esto podría ser un buen tema para una novela de ciencia ficción (¡pero probablemente ya esté escrito!).

Creo que Russell está siendo un poco injusto con los utilitaristas aquí. Seguramente la politica debiera ser gobernado por la razón y las opiniones de los hombres debiera ser determinado por el peso de la evidencia? ¿Y por qué una filosofía debería tener & # 8217 atractivo emocional & # 8217 de todos modos?

Russell dedica un largo pasaje a los conceptos de placer, felicidad y deseabilidad, y la forma en que los utilitaristas los entienden, y no estoy seguro de estar siempre de acuerdo con él. Por ejemplo, afirma que:

¿Puede John Stuart Mill haber cometido un error tan obvio? Si usa la palabra & # 8220deseable & # 8221 de la misma manera que Bertrand Russell, entonces obviamente lo hizo. Pero no estoy del todo convencido de que él no estuviera usando la palabra en un sentido mucho más literal, como & # 8216 eso que se desea & # 8217. La palabra tiene dos significados en inglés: como sinónimo de ventajoso, aconsejable y sabio (que es como la usa Russell), y como sinónimo de atractivo, atractivo e irresistible, que mayo sea ​​como lo estaba usando John Stuart Mill. Ese uso puede llevar a lo que Russell llama una perogrullada:

Creo que Russell está jugando un poco con las palabras aquí, y usa la palabra & # 8216pleasure & # 8217 en un sentido demasiado estrecho. Para empezar, los utilitaristas no solo hablaban del deseo de placer, sino también del deseo de evitar o acabar con el dolor:

En el ejemplo de Russell sobre el hambre, el hecho de que una persona hambrienta quiera comer se explica quizás mejor por la idea de que quiere acabar con el & # 8216 dolor & # 8217 del hambre que por el & # 8216placer & # 8217 de un pleno. estómago. Pero de nuevo, cualquiera que ya haya tenido hambre y luego haya comido recordará la maravillosa sensación de no tener más hambre y experimentará el deseo de ese estado. ¡Y alguien que no está tan hambriento puede muy bien sentirse impulsado a comer por el recuerdo del placer experimentado previamente después de comer algo particularmente sabroso! Pero no creo que sea necesario llegar tan lejos como lo hace Russell para comprender a los utilitaristas: creo que lo que querían decir era que todos desean aquello que lo haga sentir mejor. Eso cubre deseos básicos como el de la comida, pero también el deseo de un masoquista por el dolor, el deseo de un idealista de mejorar el mundo, el deseo de un católico de que todos sean católicos, o incluso el deseo de un filósofo de desarrollarse. una nueva teoría. Esto puede ser un & # 8216truismo & # 8217 para Russell, pero creo que & # 8217 es un punto de partida válido para una teoría de la ética, y quizás incluso la base de una objetivo teoría de la ética, es decir, una en la que todos puedan estar de acuerdo. Tal teoría tendría que clasificar los deseos en una escala que vaya desde los más básicos y universales, como el deseo de no tener hambre y el deseo de no morir, hasta los más complejos, personales y subjetivos, como el deseo de una persona. masoquista por el dolor, y dar prioridad a la satisfacción de los deseos más universales: lo más importante es un mundo donde todos puedan sentirse seguros y tengan suficiente para comer & # 8211 el deseo de cosas como la emoción, la cultura, el honor y la experiencia religiosa puede venir más tarde.

Creo que Russell se está rindiendo con demasiada facilidad. Ver Nietzsche y la pregunta: por qué ¿Debería prosperar una élite a expensas de todos los demás?

Encontré este capítulo particularmente interesante. Russell afirma desde el principio que:

Hubiera pensado que eso entraba en conflicto con los objetivos generales del libro tal como se establecen en el prefacio, pero ahí estamos.

Me sorprendió saber que las opiniones de Marx sobre la relación de la conciencia subjetiva con el mundo exterior & # 8216objetivo & # 8217, como se expresa en su teoría del materialismo dialéctico, se acercan mucho más a la mía, a las de Kant y a las ideas de física moderna, de lo que jamás hubiera esperado:

Acercándonos a las opiniones de Marx sobre política y economía, llegamos a su filosofía de la historia:

Siguiendo una mirada interesante a cómo se puede aplicar la filosofía de la historia de Marx a la historia de la filosofía, pasamos a su aplicación a la política en general y al socialismo en particular:

Russell dice que Marx mostró & # 8220 una disposición a creer en el progreso como una ley universal & # 8221, y continúa diciendo:

De hecho, Marx, al postular este & # 8216 movimiento determinista de la historia & # 8217 por encima de cualquier cosa que los humanos pudieran intentar o desear, estaba haciendo exactamente lo que las personas religiosas, y cualquier otra persona que crea en cualquier sistema superior a la experiencia y la racionalidad humanas, están haciendo. hacer, es decir, abdicar de la responsabilidad humana por los asuntos humanos. Mientras haya & # 8217 un Dios o un & # 8216 movimiento determinista de la historia & # 8217 controlando nuestras vidas, entonces nosotros No & # 8217t tenemos que asumir toda la responsabilidad por ellos: solo tenemos que tratar de seguir & # 8216Dios & # 8217s will & # 8217 (como está escrito en un libro y / o revelado a los iniciados), o tratar de cooperar con & # 8216 dialéctica & # 8217, para moverse en la dirección en la que la historia se moverá inevitablemente de todos modos. En 1932, Bertrand Russell escribió en su ensayo & # 8216 En Elogio de la ociosidad & # 8217:

Ahora entiendo un poco mejor cómo se produjo esta situación y estoy más convencido que nunca de que el marxismo contiene más que un poco de algo muy similar a la religión.

Habiendo reconocido todo esto, Russell continúa mostrando que hay muchas buenas razones prácticas para desear un sistema socialista que no deben nada a tales consideraciones & # 8216superhumanas & # 8217:

Russell termina el capítulo con una mirada más general al estado del mundo:

Quizás cuestionaría hasta qué punto el marxismo es & # 8220 científico y empírico & # 8221 (ver arriba), pero lo que encuentro más interesante aquí es la forma en que Russell ve a los nazis como & # 8220 antirracionales y anticientíficos & # 8221, productos de El romanticismo y el idealismo, mientras que hoy en día muchas personas los asocian con la racionalidad & # 8216 fría & # 8217 y la eficiencia científica. En otras palabras, la gente tiende a acusar a los nazis de demasiada racionalidad y falta de emoción, mientras que su problema real quizás era exactamente lo contrario.

Estoy totalmente de acuerdo en que se necesita urgentemente & # 8220 una reconquista racionalista de las mentes de los hombres & # 8221, pero considero que la primera parte de la declaración es una ligera simplificación excesiva. Cada época ha tenido sus corrientes de pensamiento dominantes, a veces como resultado natural de los desarrollos políticos y científicos, pero a menudo impuestas a los filósofos desde arriba. Un buen ejemplo de esto sería la forma en que el dominio político de la iglesia católica durante la Edad Media impuso una cosmovisión cristiana & # 8211 cualquier persona que admitiera no creer en Dios estaría en serios problemas. El conflicto filosófico del siglo XX del que Russell está hablando realmente se reduce a eso entre los racionalistas por un lado y los que prefieren creer por el otro, y estoy seguro de que este conflicto siempre estaba sucediendo, al menos bajo la superficie, incluso mucho antes de Rousseau.

Debo admitir que antes de leer este libro nunca había oído hablar de Bergson, a pesar de que aparentemente era muy influyente. Según Wikipedia, él & # 8220 fue un importante filósofo francés, influyente especialmente en la primera mitad del siglo XX [y] convenció a muchos pensadores de que los procesos de experiencia e intuición inmediatas son más importantes que el racionalismo abstracto y la ciencia para comprender la realidad. & # 8221 Al igual que Hegel, es un filósofo del que Russell no tiene una opinión muy alta, y si este libro ofrece una visión general, aunque sea moderadamente honesta, de la filosofía de Bergson, entonces estoy de acuerdo con él. La mayoría de las ideas de Bergson son pura especulación, y son tan vagas como para estar más cerca de la poesía que de la filosofía de todos modos. Algunos son tan ridículos que me sorprendió que tanta gente aparentemente lo tomara tan en serio. Encaja con una larga línea de filósofos que reaccionaron contra el racionalismo y / o la civilización, p. Ej. Rousseau y los románticos. Para él & # 8216intuition & # 8217 es todo, y & # 8216intellect & # 8217 es una aberración. En el espacio de unas pocas páginas, Russell logra analizar los puntos esenciales de la filosofía de Bergson y señalar los graves errores que contiene, básicamente limpiando el piso con él y mostrándolo despiadadamente como la basura que es.

Después de dar un breve resumen de las ideas de Bergson, continúa:

La crítica de Russell se concentra en su propia especialidad, las matemáticas. Por ejemplo, Bergson usa la paradoja de Zeno de The Arrow como una ilustración de sus ideas, y Russell usa una visión matemática de la misma paradoja para refutarlas:

Russell resume lo siguiente:

Aquí, como en otros lugares, Russell muestra una excelente habilidad para distinguir visiones poéticas y especulaciones inspiradas de una forma de filosofía más seria y científica.

Debo admitir que encontré un punto interesante en la filosofía de Bergson: la idea, que no se encuentra a menudo en los escritos de los filósofos pero es familiar para cualquiera que esté interesado en los psicodélicos, que el cerebro actúa como un filtro, eliminando información que no # 8217t resulta útil:

Con su doctrina del empirismo radical, William James suprime la distinción entre sujeto y objeto, mente y materia. Russell señala el único punto en el que se aparta de James (la forma en que James usa el término & # 8220pure experience & # 8221), pero por lo demás está totalmente convencido por el empirismo radical. De hecho,

Hasta donde puedo entender las ideas de James & # 8217s (que no son & # 8217t ese lejos), parece ir incluso más lejos que Kant, que creía en & # 8216 como Ding an sich & # 8217, y más en la dirección de Berkeley, al decir que la mente y la materia, el sujeto y el objeto, están todos hechos de la mismo & # 8216cosas & # 8217. Si hubiera & # 8217s sólo una clase de & # 8216cosas & # 8217 en el universo, realmente no importa cómo lo llames Berkeley lo habría llamado mente, los materialistas lo habrían llamado materia, y James lo llama & # 8220 experiencia pura & # 8220 # 8221. No estoy del todo seguro de por qué Russell, que no está convencido del idealismo de Berkeley o Kant, está tan entusiasmado con el empirismo radical, y en las dos páginas que dedica a esta filosofía no ofrece ninguna explicación. .

Russell está mucho menos entusiasmado con el otro lado más religioso de la filosofía de James, es decir, con su & # 8216pragmatismo & # 8217 y su & # 8216 voluntad de creer & # 8217. Rápidamente muestra la & # 8216 voluntad de creer & # 8217 como completamente contraria al sentido común sin ninguna buena razón, luego pasa al & # 8216pragmatismo & # 8217:

Russell no tiene problemas para demoler esta idea, ya que se aplica a hechos históricos simples, como & # 8220 si Colón cruzó el Atlántico en 1492 & # 8221. Una vez más, muestra que la idea es completamente contraria al sentido común y sin ninguna buena razón. Yo tendería a ser amable con James y asumiría que tenía la intención de aplicar su nueva definición de & # 8216verdad & # 8217 principal o exclusivamente a aquellas áreas en las que no es posible una verificación directa simple, como la existencia o no de Dios:

Esto me parece similar a mi principio de que cuando las ideas en conflicto son simplemente diferentes formas de ver el mundo, o cuando no hay forma, en la práctica, de decidir entre la verdad de diferentes posibilidades teóricas, entonces la única forma útil de decidir entre ellas es mirar sus consecuencias prácticas y considerar cómo útil son. Pero Russell no acepta nada de eso:

Muestra efectivamente por qué las ideas de James son tan insatisfactorias para los creyentes religiosos como para cualquier otra persona:

Termina con una condena general de James, que lo lleva a una condena general de la & # 8216 filosofía más moderna & # 8217:

En lo que respecta a James, ciertamente puedo estar de acuerdo con él (aunque todavía ¡No entiendo por qué está tan de acuerdo con el empirismo radical!), pero ¿está Russell yendo demasiado lejos con su actitud de & # 8216 abajo a la tierra & # 8217, & # 8216 & # 8216; sentido común & # 8217 a la mayoría de sus contemporáneos? Me interesaría mucho saber lo que la mayoría de los filósofos modernos tendrían que decir al respecto.

Aquí tenemos a otro filósofo cuyas ideas, tal como las presentó Russell, son tan ridículas que me pregunto cómo alguien podría tomarlas en serio. Dewey tiene algunas ideas originales sobre el concepto de & # 8216verdad & # 8217, pero Russell no está impresionado:

Me pregunto qué dijo Dewey sobre todo esto. ¿Russell está exagerando y ofreciendo una caricatura completa de las ideas de Dewey? Seguramente si tuvieran el tipo de consecuencias que Russell les atribuye, entonces nadie las habría tomado en serio & # 8230

Russell dice un poco sobre sus propios puntos de vista sobre la verdad, pero no es muy esclarecedor. Habiendo básicamente descartado las ideas de Dewey & # 8217 como absurdas, ofrece una explicación para ellas:

Russell termina con una advertencia:

Aunque soy lo suficientemente pesimista como para sospechar que la advertencia de Russell puede estar justificada, también sospecho que hay otra forma de ver las ideas de Dewey. Si él solo está tratando de cambiar el significado real del concepto & # 8216verdad & # 8217 mientras mantiene la visión metafísica del mundo & # 8216común & # 8217 generalmente aceptada, entonces sus ideas realmente parecen ser absurdas, y quizás incluso peligrosas. Después de todo, parecen parecerse a las actitudes de la mayoría (si no de todos) los gobiernos hacia & # 8216la verdad & # 8217, es decir, la verdad es lo que sea que ocurra en nuestro ¡mejores intereses! Sin embargo, si miramos el mundo desde un ángulo diferente y asumimos que lo que consideramos el mundo externo objetivo está siendo creado, al menos en gran medida, por nuestra conciencia, entonces sus ideas parecen mucho más razonables. Después de todo, si estamos creando el mundo, entonces somos nosotros quienes decidimos qué es y qué no es cierto. El concepto & # 8216verdad & # 8217 está muy relacionado con el concepto & # 8216realidad & # 8217, siendo las declaraciones verdaderas aquellas que se ajustan a la realidad, y si lo que es & # 8216real & # 8217 se define de acuerdo con lo que podemos saber, entonces Dewey & Las ideas de # 8217 empiezan a tener sentido. En un momento leemos:

& # 8230 que se parece mucho a mi definición de objetividad como aquello en lo que todos pueden estar de acuerdo. Si estamos considerando lo que un brontosaurio desayunó en una mañana en particular hace 150 millones de años, entonces me parece bastante razonable decir que si no podemos saberlo, entonces (al menos a todos los efectos) esa información, y por lo tanto ese evento, no existe, y no se puede decir nada cierto al respecto. De manera similar, si hay evidencia disponible y todos los que investigan el asunto están de acuerdo con un menú de desayuno en particular, entonces (al menos a todos los efectos), ese Es la verdad & # 8211 y la única & # 8211 sobre lo que desayunó ese brontosaurio. Si se dispone de nueva evidencia, la & # 8216verdad & # 8217 bien puede cambiar, pero no veo ninguna ventaja práctica en imaginar una especie de & # 8216verdad real & # 8217 más allá de lo que posiblemente podamos saber: lo que el brontosaurio De Verdad desayunamos, independientemente de lo que podamos saber al respecto. Por otro lado, el punto de vista del & # 8216 sentido común & # 8217 (y, presumiblemente, el de Bertrand Russell), es que ciertos hechos sobre el pasado deben ser verdaderos o no, independientemente de lo que alguien diga ahora saber sobre ellos, o si es incluso posible para conocerlos. Estas son dos visiones contradictorias de la realidad, y ciertamente no iría tan lejos como para decir que creer uno es verdadero y el otro falso. Sin embargo, creo que ambas son formas plausibles de ver el mundo. Desde donde estamos, no tenemos forma de decidir el problema, por lo que la mejor política es utilizar la vista que nos resulte más útil. Si, como sospecho, esto es más lo que Dewey tenía en mente, entonces tal vez yo & # 8217 estoy yendo de alguna manera en la dirección de su pragmatismo & # 8230.

La filosofía del análisis lógico:

El libro termina con una mirada a la propia escuela de filosofía de Bertrand Russell, y algunos comentarios sobre la filosofía en general. Afirma que la nueva forma de pensar desarrollada por él y sus colegas, a la que llama & # 8216 The Philosophy Of Logical Analysis & # 8217, oa veces & # 8216analytical empiricism & # 8217, es más científica y más objetiva que todo lo anterior, y, por lo tanto, capaz de proporcionar respuestas definitivas de una vez por todas a preguntas que han estado molestando a los pensadores desde tiempos inmemoriales:

Excelentes noticias para la metafísica, pero desafortunadamente las noticias para la ética no son tan buenas:

Creo que Russell está cometiendo un gran error aquí. En lo que a mí respecta, la ética en el sentido más general de la palabra (incluyendo, por ejemplo, la economía y la política) está muy dentro del alcance de la ciencia y la filosofía y necesita mucho lo que la ciencia y la filosofía tienen. ofrecer. Incluso me atrevería a decir que lo que la filosofía puede lograr potencialmente en el área de la ética es probablemente más útil para la humanidad que cualquier otra cosa de la que sea capaz. Lo que & # 8217s necesita, en primer lugar, es el reconocimiento de que & # 8216value & # 8217 es una invención humana, junto con conceptos como & # 8216bueno & # 8217 y & # 8216evil & # 8217, y que tales asuntos no son aspectos de lo externo. , mundo objetivo que puede ser objeto de investigación científica con la esperanza de descubrir alguna & # 8216verdad & # 8217 objetiva. Ciertamente es cierto que la ciencia no puede probar que es malo disfrutar de infligir crueldad, aunque solo sea porque & # 8216bad & # 8217 es una descripción completamente subjetiva. Lo que sí puede hacer, sin embargo, es decir que, dado un cierto objetivo que estamos tratando de lograr, infligir crueldad es o no es útil para lograr ese objetivo. También estoy convencido de que la ciencia y la filosofía también pueden decir cosas útiles sobre cuál debería ser ese objetivo. Si esto no es cierto, entonces no hay & # 8217 ninguna esperanza para la raza humana, porque decir que tales preguntas son & # 8220 legítimamente cuestiones de sentimiento & # 8221 no ayuda en lo más mínimo, y en última instancia conduce a que se decidan, como siempre lo han sido, según la ley del más fuerte, es decir, por la fuerza de las armas. Él continúa:

¡Muy cierto, no menos importante de los filósofos de inspiración religiosa! Él desaprueba con razón este fenómeno:

Termina el libro con estas palabras:

No podría estar más de acuerdo, pero creo que es importante evitar confundir dos cosas muy diferentes. Tenemos que reconocer que, al menos por el momento, & # 8220el intelecto humano es incapaz de encontrar respuestas concluyentes a muchas preguntas de profunda importancia para la humanidad & # 8221, que para mí son preguntas como & # 8220¿por qué estamos aquí? & # 8221 y & # 8220¿qué sucede después de la muerte? & # 8221. Es igualmente importante no sacar conclusiones precipitadas y creer, injustificadamente, en algún sistema sobrenatural no racional que proporciona respuestas fáciles a todas estas preguntas. Todo esto, sin embargo, no significa que los filósofos deban considerar la cuestión de & # 8220 ¿cómo deberíamos vivir? & # 8221 como algo que está más allá del alcance de su trabajo, descartándolo como una cuestión de & # 8220 sentimiento & # 8221 y dejándolo efectivamente. en manos de políticos, economistas, empresarios, sacerdotes y militares. La pregunta se ha decidido tradicionalmente (cuando no simplemente por la ley del más fuerte) de acuerdo con la forma en que se han respondido esas preguntas iniciales & # 8220 de profunda importancia para la humanidad & # 8221, pero el hecho de que ahora hemos reconocido que preguntas tan importantes no poder ser respondido no es motivo para abandonar la ética por completo. Estoy convencido de que la filosofía tiene mucho que ofrecer al mundo en este sentido, y que tiene material más que suficiente para trabajar sin recurrir a creencias o pretensiones de conocimiento más allá de lo que la ciencia puede proporcionar. Y en su último párrafo creo que Bertrand Russell está diciendo algo muy parecido.


Bertrand Russell

B ertrand Arthur William Russell nació en Trelleck el 18 de mayo de 1872. Sus padres fueron el vizconde Amberley y Katherine, hija del segundo barón Stanley de Alderley. A la edad de tres años quedó huérfano. Su padre había deseado que lo criaran como agnóstico para evitarlo. Fue puesto bajo la tutela de la corte y criado por su abuela. En lugar de ser enviado a la escuela, recibió instrucción de institutrices y tutores, y así adquirió un conocimiento perfecto del francés y el alemán. En 1890 se instaló en el Trinity College de Cambridge, y después de ser un Wrangler muy alto y obtener una Primera Clase con distinción en filosofía, fue elegido miembro de su universidad en 1895. Pero ya había dejado Cambridge en el verano de 1894. y durante algunos meses fue agregado en la embajada británica en París.

En diciembre de 1894 se casó con la señorita Alys Pearsall Smith. Tras pasar unos meses en Berlín estudiando socialdemocracia, se fueron a vivir cerca de Haslemere, donde dedicó su tiempo al estudio de la filosofía. En 1900 visitó el Congreso de Matemáticas en París. Quedó impresionado con la habilidad del matemático italiano Peano y sus alumnos, e inmediatamente estudió las obras de Peano. En 1903 escribió su primer libro importante, Los principios de las matemáticas, y con su amigo el Dr. Alfred Whitehead procedió a desarrollar y ampliar la lógica matemática de Peano y Frege. De vez en cuando abandonaba la filosofía por la política. En 1910 fue nombrado profesor del Trinity College. Después de que estalló la Primera Guerra Mundial, participó activamente en la beca No Conscription y fue multado con £ 100 como autor de un folleto que criticaba una sentencia de dos años a un objetor de conciencia. Su universidad lo privó de su cátedra en 1916. Le ofrecieron un puesto en la Universidad de Harvard, pero le negaron el pasaporte. Tenía la intención de dar un curso de conferencias (luego publicado en América como Ideales políticos, 1918) pero fue impedido por las autoridades militares. En 1918 fue sentenciado a seis meses & # 8217 de prisión por un artículo pacifista que había escrito en el Tribunal. Su Introducción a la filosofía matemática (1919) fue escrito en prisión. Su Análisis de la mente (1921) fue el resultado de algunas conferencias que dio en Londres, que fueron organizadas por unos amigos que consiguieron una suscripción para ese propósito.

En 1920, Russell había realizado una breve visita a Rusia para estudiar las condiciones del bolchevismo sobre el terreno. En el otoño del mismo año fue a China para dar una conferencia sobre filosofía en la Universidad de Pekín. A su regreso en septiembre de 1921, después de haberse divorciado de su primera esposa, se casó con la señorita Dora Black. Vivieron durante seis años en Chelsea durante los meses de invierno y pasaban los veranos cerca de Lands End. En 1927, él y su esposa comenzaron una escuela para niños pequeños, que continuaron hasta 1932. Lo sucedió en el condado en 1931. Su segunda esposa lo divorció en 1935 y al año siguiente se casó con Patricia Helen Spence. En 1938 se fue a los Estados Unidos y durante los años siguientes enseñó en muchas de las principales universidades del país. En 1940 se vio envuelto en procedimientos legales cuando se cuestionó su derecho a enseñar filosofía en el College of the City of New York debido a sus opiniones sobre la moralidad. Cuando se canceló su nombramiento como profesor universitario, aceptó un contrato de cinco años como profesor de la fundación Barnes, Merion, Pensilvania, pero la cancelación de este contrato fue anunciada en enero de 1943 por Albert C. Barnes, director de la Fundación.

Russell fue elegido miembro de la Royal Society en 1908 y reelegido miembro del Trinity College en 1944. Recibió la medalla Sylvester de la Royal Society, 1934, la medalla de Morgan de la London Mathematical Society en el mismo año. , Premio Nobel de Literatura, 1950.

En un artículo & # 8220Logical Atomism & # 8221 (Filosofía británica contemporánea. Declaraciones personales, Primera serie. Lond. 1924) Russell expuso sus puntos de vista sobre su filosofía, precedidos por unas pocas palabras sobre el desarrollo histórico. 1

Publicaciones principales
Socialdemocracia alemana, 1896
Fundamentos de la geometría, 1897
Una exposición crítica de la filosofía de Leibniz, 1900
Principios de Matemáticas, vol. 1 de octubre de 1903
Ensayos filosóficos, 1910
(con el Dr. A. N. Whitehead) Principia mathica, 3 vols, 1910-13
Los problemas de la filosofía, 1912
Nuestro conocimiento del mundo exterior como campo del método científico en filosofía, 1944
Principios de reconstrucción social, 1916
Misticismo y lógica y otros ensayos, 1918
Caminos hacia la libertad: socialismo, anarquismo y sindicalismo, 1918
Introducción a la filosofía matemática, 1919
La práctica y la teoría del bolchevismo, 1920
El análisis de la mente, 1921
El problema de China, 1922
El ABC de los átomos, 1923
(con Dora Russell) Las perspectivas de la civilización industrial, 1923
Atomismo lógico, 1924
El ABC de la relatividad, 1925
En educación, 1926
El análisis de la materia, 1927
Un bosquejo de la filosofía, 1927
Ensayos escépticos, 1928
Matrimonio y moral, 1929
La conquista de la felicidad, 1930
La libertad y la organización 1814-1914, 1934
En alabanza de la ociosidad, 1935
¿Qué camino a la paz?, 1936
(con Patricia Russell editora de) Los papeles de Amberley, 2 vols, 1937
Poder: una nueva introducción social a su estudio, 1938
Una investigación sobre el significado y la verdad, 1941
Historia de la filosofía occidental, 1946
El conocimiento humano, su alcance y sus límites, 1948
Autoridad y el individuo, 1949
Ensayos impopulares, 1950

1) El contenido de este boceto se ha tomado de libros de referencia en inglés general.

De Les Prix Nobel en 1950, Editor Arne Holmberg, [Fundación Nobel], Estocolmo, 1951

Esta autobiografía / biografía fue escrita en el momento del premio y luego publicada en la serie de libros. Les Prix Nobel / Nobel Lectures / Los premios Nobel. La información a veces se actualiza con un apéndice enviado por el Laureado.

Para obtener información biográfica más actualizada, consulte:
Russell, Bertrand, La autobiografía de Bertrand Russell. (3 vols.) Allen & amp Unwin: Londres, 1967-1969.

Bertrand Russell murió el 2 de febrero de 1970.

Copyright y copia La Fundación Nobel 1950

Para citar esta sección
Estilo MLA: Bertrand Russell & # 8211 Biográfico. NobelPrize.org. Extensión del Premio Nobel AB 2021. Lun. 21 de junio de 2021. & lth https://www.nobelprize.org/prizes/literature/1950/russell/biographical/>

Aprende más

Premios Nobel 2020

Doce galardonados fueron galardonados con el Premio Nobel en 2020, por los logros que han conferido el mayor beneficio a la humanidad.

Su trabajo y descubrimientos van desde la formación de agujeros negros y tijeras genéticas hasta los esfuerzos para combatir el hambre y desarrollar nuevos formatos de subastas.


Ver el vídeo: Bertrand Russell habla de Filosofía (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Huu

    Cometes un error. Puedo probarlo. Escríbeme por PM, nos comunicamos.

  2. Melanthius

    butar, un cuento de hadas para niños...........

  3. Lucian

    De acuerdo, esta brillante idea tiene que ser a propósito

  4. Thu

    wow, como uuuuuuuuuuutooooooo))



Escribe un mensaje