La historia

Definiciones cívicas - ¿Qué es EL GOP? - Historia

Definiciones cívicas - ¿Qué es EL GOP? - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


REVISIÓN DE HECHOS: MSNBC afirma que el Partido Republicano está trabajando para 'prohibir la enseñanza de la historia de la esclavitud';

Una mirada de cerca a estos proyectos de ley muestra que prohíben enseñar que cualquier persona es superior o inferior a cualquier otra en virtud de su raza, sexo, etnia u origen nacional.

El Dr. Jason Johnson en MSNBC afirmó que el Partido Republicano está impulsando una legislación en todo el país para "prohibir la enseñanza [de] la historia de la esclavitud". ¿Su evidencia? Muchos estados se están moviendo para prohibir que las escuelas enseñen teoría crítica de la raza y el Proyecto 1619, ganador del premio Pulitzer, concebido por Nikole Hannah-Jones y publicado por Los New York Times.

MSNBC afirma falsamente que "el Partido Republicano impulsa un proyecto de ley para prohibir la enseñanza de la esclavitud" pic.twitter.com/1QcZwZIqd1

- The Post Millennial (@TPostMillennial) 24 de mayo de 2021

¿Cuáles son estos proyectos de ley que preocupan a Johnson? Una mirada de cerca a estos proyectos de ley en Idaho, Texas, New Hampshire, Louisiana y Tennessee muestra que prohíben la enseñanza de que cualquier persona es superior o inferior a cualquier otra en virtud de su raza, sexo, etnia u origen nacional.

Los New York Times también publicó un titular que se hacía eco de la falsa afirmación de Johnson:

Esta es una mentira a nivel de la URSS. Ninguno de los proyectos de ley prohíbe a las escuelas enseñar sobre la esclavitud o el racismo; prohíben a las escuelas obligar a los estudiantes a creer en el esencialismo racial, la culpa colectiva y la teoría de la superioridad racial.

El New York Times es propaganda absoluta. pic.twitter.com/AK8vuqhGHQ

- ¿¿Christopher F. Rufo ?? (@realchrisrufo) 23 de mayo de 2021

La remoción de Hannah-Jones del proceso de tenencia en la UNC tiene a los medios izquierdistas en crisis. Los legisladores republicanos de todo el país buscan evitar que el Proyecto 1619 y otros elementos de la teoría crítica de la raza lleguen a las aulas. Esto ha sido enmarcado por los medios de comunicación como una especie de prohibición del historial exacto.

Pero enseñar sobre la historia y el legado de la esclavitud en Estados Unidos no es de lo que trata el Proyecto 1619 o la teoría crítica de la raza. En cambio, estos son un relato de la nación como un estado fallido que muy bien puede ser irredimible.

"Nuestros ideales fundacionales de libertad e igualdad eran falsos cuando fueron escritos", escribe Hannah-Jones en el Proyecto 1619.

La educadora y teórica crítica de la raza Louiza Doran habló sobre sus puntos de vista sobre la fundación de la nación, diciendo que ". No se puede citar nuestra constitución, nuestra constitución debería ser quemada, porque nuestra constitución en y por sí misma solo está escrita para quién poseía la tierra". tiempo, todavía está escrito en consecuencia. ¿A quién pertenecían? Negros ". Doran dijo que la Constitución tal como está ahora está llena de "enmiendas y lenguaje opresivo". Y continuó diciendo que "la constitución en sí solo tiene sus raíces en la Ilustración para la gente blanca, al igual que este país".

Hannah-Jones también habla sobre los problemas con la fundación de la nación, y no está muy lejos de la marca de Doran. Ella escribe que 1776 no es la fecha que debería recordarse como nuestro comienzo. En cambio: "¿Qué pasaría si, sin embargo, les dijéramos que este hecho, que se enseña en nuestras escuelas y se celebra unánimemente cada 4 de julio, es incorrecto, y que la verdadera fecha de nacimiento del país, el momento en que surgieron sus contradicciones definitorias? en el mundo, fue a finales de agosto de 1619? "

Este es el año en que un barco con hombres y mujeres que habían sido obligados a la esclavitud tocó tierra en Virginia, entonces una colonia británica. "Su llegada inauguró un sistema bárbaro de esclavitud que duraría los próximos 250 años", escribe Hannah-Jones. "Esto a veces se conoce como el pecado original del país, pero es más que eso: es el origen mismo del país".

Hannah-Jones declara rotundamente que "El objetivo del Proyecto 1619 ... es replantear la historia estadounidense considerando lo que significaría considerar 1619 como el año de nacimiento de nuestra nación. Hacerlo requiere que coloquemos las consecuencias de la esclavitud y las contribuciones de los estadounidenses negros en el centro mismo de la historia nos contamos quiénes somos como país ".

¿Es la educación sobre la esclavitud y su legado lo que está siendo objetado por legisladores, padres e incluso muchos educadores en todo el país? ¿O es la intención de "replantear", reclamar un año más de un siglo antes de la fundación de la nación como su verdadera fecha de nacimiento, y decir que los ideales de la Ilustración en los que se basó la formación de nuestra nación son una mentira?

El primer ensayo del Proyecto 1619 es de Hannah-Jones, y en él escribe que "Estados Unidos es una nación fundada tanto en un ideal como en una mentira". Su evidencia de esto está en las palabras de nuestra Declaración de Independencia. "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad".

Sabemos, plenamente, que estas palabras, esta intención y estos ideales, no se extendieron a los hombres que habían sido esclavizados, ni a las mujeres, estuvieran esclavizadas o no. Hannah-Jones escribe ". Los hombres blancos que redactaron esas palabras no creían que fueran ciertas para los cientos de miles de negros entre ellos". Y sobre esto, ella tiene razón.

"Sin embargo", continúa, "a pesar de que se les negó violentamente la libertad y la justicia prometidas a todos, los estadounidenses negros creían fervientemente en el credo estadounidense. A través de siglos de resistencia y protesta negra, hemos ayudado al país a vivir de acuerdo con sus ideales fundacionales". " Y ella también tiene razón en esto. Esto es algo que debería ser parte de nuestra educación en la historia de Estados Unidos.

No transmitir la opinión de que Estados Unidos debe ser desmantelado y reconstruido está lejos de la afirmación que Johnson hizo en MSNBC de que los legisladores republicanos están tratando de evitar que se enseñe a los estudiantes sobre la esclavitud.

Bucear profundo

Entonces, ¿cómo se ve esta teoría crítica de la raza en la prohibición de la educación en términos legislativos?

El proyecto de ley de Idaho prohíbe específicamente enseñar "Que cualquier sexo, raza, etnia, religión, color u origen nacional es inherentemente superior o inferior", "Que las personas deben ser tratadas de manera adversa en base a su sexo, raza, etnia, religión, color, u origen nacional ", y" Que las personas, en virtud de su sexo, raza, etnia, religión, color u origen nacional, son inherentemente responsables de las acciones cometidas en el pasado por otros miembros del mismo sexo, raza, etnia, religión, color, u origen nacional ".

El proyecto de ley de Texas también especifica eso, y requiere la enseñanza de "los fundamentos morales, políticos e intelectuales fundamentales del experimento estadounidense de autogobierno, así como la historia, cualidades, tradiciones y características del compromiso cívico en los Estados Unidos". "incluyendo la estructura del gobierno y los" documentos fundacionales de los Estados Unidos ".

Va más allá, para decir que los maestros no serán "obligados [...] a discutir eventos actuales o temas de política pública o asuntos sociales ampliamente debatidos y actualmente controvertidos," y que aquellos que elijan hacerlo ". su capacidad, se esfuerzan por explorar estos temas desde perspectivas diversas y en conflicto sin dar deferencia a ninguna perspectiva ". El proyecto de ley establece que los maestros no serán sujetos involuntarios "obligados a participar en capacitación, orientación o terapia que presente cualquier forma de estereotipos de raza o sexo o culpa sobre la base de la raza o el sexo".

Louisiana: HB 564 ". Impondría sanciones contra quienes enseñen, entre otras cosas, cualquiera de las siguientes cosas: Que los Estados Unidos de América o el estado de Louisiana es fundamental, institucional o sistémicamente racista o sexista. Que un individuo, en virtud de la raza o el sexo del individuo, sea inherente o sistémicamente racista, sexista u opresivo, ya sea consciente o inconscientemente, o tenga características negativas o positivas inherentes al ADN del individuo. Que un individuo deba ser discriminado, favorecido o recibido trato diferenciado, única o parcialmente, debido a la raza o el sexo de la persona.

"Que un individuo, en virtud de su raza o sexo, sea responsable o deba rendir cuentas por acciones cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza o sexo. Que cualquier individuo debe sentir o sentirse incómodo, culpa, angustia o cualquier otra forma de angustia psicológica o emocional a causa de la raza o el sexo de esa persona. Que el concepto de meritocracia o rasgos como una fuerte ética laboral son racistas o sexistas o fueron creados por una raza o sexo en particular para oprimir otra raza o sexo.

"Que los conceptos de capitalismo, libre mercado o trabajar para un partido privado a cambio de salarios son racistas y sexistas u oprimen a una determinada raza o sexo. Que los conceptos de equidad racial y equidad de género, es decir, el trato desigual de las personas debido a su raza, sexo u origen nacional, debe tener preferencia en la educación y la defensa sobre los conceptos de igualdad racial e igualdad de género, es decir, el tratamiento igualitario de las personas independientemente de su raza, sexo u origen nacional ".

El proyecto de ley de New Hampshire prohibiría el financiamiento estatal para instituciones que incluyan ciertos módulos "divisivos" definidos en su educación o capacitación. Estos conceptos divisivos incluyen que "Una raza o sexo es inherentemente superior a otra raza o sexo" que "El estado de New Hampshire o los Estados Unidos es fundamentalmente racista o sexista" que "Un individuo, en virtud de su raza o sexo , es inherentemente racista, sexista u opresivo, ya sea consciente o inconscientemente "que" una persona debe ser discriminada o recibir un trato adverso, única o parcialmente debido a su raza o sexo ", que" los miembros de una raza o sexo no pueden ni deben no intentar tratar a los demás sin tener en cuenta la raza o el sexo que "el carácter moral de un individuo está necesariamente determinado por su raza o sexo" que "un individuo, en virtud de su raza o sexo, es responsable de las acciones cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza o sexo "que" Cualquier individuo debe sentir malestar, culpa, angustia o cualquier otra forma de angustia psicológica a causa de su raza o sexo o "que" Meritocracia o rasgos tales s una ética de trabajo duro son racistas o sexistas, o fueron creados por una raza en particular para oprimir a otra raza. El término "conceptos divisivos" incluye cualquier otra forma de estereotipos de raza o sexo o cualquier otra forma de chivo expiatorio de raza o sexo ".

El proyecto de ley de Tennessee establece que los maestros y otros empleados del sistema de educación pública tienen prohibido incluir o promover lo siguiente: "Una (1) raza o sexo es inherentemente superior a otra raza o sexo" "Un individuo, en virtud de su raza o sexo el sexo, es intrínsecamente privilegiado, racista, sexista u opresivo, ya sea consciente o inconscientemente "" Una persona debe ser discriminada o recibir un trato adverso debido a su raza o sexo "" El carácter moral de una persona está determinado por la raza o el sexo del individuo "" Un individuo, en virtud de su raza o sexo, es responsable de acciones cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza o sexo "" Un individuo debe sentir incomodidad, culpa, angustia u otra forma de angustia psicológica únicamente debido a la raza o el sexo del individuo "" Una meritocracia es inherentemente racista o sexista, o diseñada por una raza o sexo en particular para oprimir a miembros de otra raza o sexo "" T su estado o los Estados Unidos es fundamental o irremediablemente racista o sexista "" Promover o defender el derrocamiento violento del gobierno de los Estados Unidos "" Promover la división o el resentimiento de una raza, sexo, religión, credo, afiliación política no violenta, clase o clase de personas o "" Atribuir rasgos de carácter, valores, códigos morales o éticos, privilegios o creencias a una raza o sexo, oa un individuo debido a la raza o sexo del individuo ".


Explicación del nacionalismo

¿Cómo funciona el nacionalismo? Los nacionalistas exigen ser independientes de otros países. No se unen a organizaciones globales ni colaboran con otros países en esfuerzos conjuntos. Si la gente es parte de otra nación, entonces querrá libertad y su propio estado.

Debido a que creen en la superioridad de su atributo compartido, los nacionalistas suelen estereotipar diferentes grupos étnicos, religiosos o culturales. El prejuicio resultante mantiene unida a su nación.

La intolerancia puede llevar al deseo de librar al país de aquellos considerados "diferentes". En forma extrema, puede conducir a la depuración étnica y al genocidio.

Importante

Los nacionalistas trabajan por un estado autónomo. Su gobierno controla aspectos de la economía para promover el interés propio de la nación.

El nacionalismo establece políticas que fortalecen a las entidades domésticas dueñas de los cuatro factores de producción. Estos cuatro factores son:

A los nacionalistas tampoco les importa si el gobierno o las empresas privadas son dueños de los factores, siempre que fortalezcan a la nación.

La política comercial nacionalista se basa en el proteccionismo. Subvenciona las industrias nacionales que se consideran de interés nacional. También incluye aranceles y cuotas sobre importaciones extranjeras. Si se convierte en una guerra comercial, reduce el comercio internacional para todas las partes.

Por ejemplo, el Arancel Smoot-Hawley de 1930 redujo el comercio mundial en un 65% y empeoró la Gran Depresión.


Definiciones

El consentimiento afirmativo es un decisión consciente, voluntaria y mutua entre todos los participantes de participar en la actividad sexual. El consentimiento puede darse mediante palabras o acciones, siempre que esas palabras o acciones generen un permiso claro con respecto a la voluntad de participar en la actividad sexual. El silencio o la falta de resistencia, en sí mismos, no demuestran consentimiento. La definición de consentimiento no varía según el sexo, la orientación sexual, la identidad de género o la expresión de género de un participante. El consentimiento se puede otorgar inicialmente, pero se puede retirar en cualquier momento. El consentimiento para cualquier acto sexual o actividad sexual consentida previa entre o con cualquier parte no necesariamente constituye consentimiento para cualquier otro acto sexual.

Para dar el consentimiento, se debe ser mayor de edad (17 años o más). Se requiere consentimiento independientemente de si la persona que inicia el acto está bajo la influencia de drogas y / o alcohol. No se puede dar el consentimiento cuando una persona está incapacitada, lo que ocurre cuando una persona carece de la capacidad de elegir a sabiendas participar en la actividad sexual. La incapacidad puede ser causada por falta de conciencia o por estar dormido, ser restringido involuntariamente o si la persona no puede dar su consentimiento. Dependiendo del grado de intoxicación, alguien que esté bajo la influencia del alcohol, drogas u otros intoxicantes puede estar incapacitado y, por lo tanto, incapaz de dar su consentimiento.

Cuando se retira el consentimiento o se puede dar por más tiempo, la actividad sexual debe detenerse.

¿Qué es el acoso sexual?

El acoso sexual es una conducta no deseada de naturaleza sexual que es lo suficientemente grave como para afectar negativamente su capacidad para participar o beneficiarse de un programa educativo. Incluye avances sexuales no deseados, solicitudes de favores sexuales y otras conductas verbales, no verbales o físicas de naturaleza sexual dentro o fuera del campus. Ejemplos: comentarios sexuales, burlas, silbidos, consultas o discusiones sobre actividades sexuales, grabación de imágenes (por ejemplo, video, fotografía) o audio de la actividad sexual de otra persona, partes íntimas del cuerpo o desnudez sin el consentimiento de esa persona Difundir imágenes (por ejemplo, video, fotografía) o audio de la actividad sexual, partes íntimas del cuerpo o desnudez de otra persona.

¿Qué es el acoso por motivos de género?

El acoso por razón de género es una conducta no deseada de naturaleza no sexual basada en el sexo real o percibido, incluida la conducta basada en la identidad de género, la expresión de género y la no conformidad con los estereotipos de género que es lo suficientemente grave como para afectar negativamente su capacidad para participar o beneficiarse de un programa educativo. programa. Ejemplo: Usar intencionalmente el pronombre incorrecto para identificar a una persona transgénero.

¿Qué es la violencia sexual?

La violencia sexual es un término general que incluye la agresión sexual, así como la violencia en el noviazgo, la violencia doméstica y de pareja y ciertas formas de acecho. La agresión sexual es un delito. La agresión sexual es cualquier forma de contacto sexual que se produzca sin consentimientoy / o mediante el uso de fuerza, amenaza de fuerza, intimidación o coacción. La agresión sexual se puede cometer cuando alguien no ha dado o no puede dar su consentimiento, por ejemplo, debido a la intoxicación. La agresión sexual puede ser una forma de acoso sexual. Ejemplos: Cualquiera no consentido o no deseadoEl contacto sexual u otro contacto físico puede constituir violencia sexual. Incluyendo: cualquier forma de actividad sexual, tocar, agarrar / manosear, besar, acariciar, rozar el cuerpo de otra persona, acariciar, pellizcar.

¿Qué es el noviazgo / pareja íntima / violencia doméstica?

El noviazgo / PI / violencia doméstica es un patrón de comportamiento coercitivo que puede incluir abuso físico, psicológico, sexual, económico y emocional. Puede consistir en acciones o amenazas de acciones que intimiden, humillen, aíslen, asusten, coaccionen, amenacen, culpen o lastimen a alguien. También puede consistir en un solo incidente de agresión sexual. La violación o cualquier delito sexual, ya sea en una cita o no, o por alguien que conoce o no conoce, es el mismo delito. En los campus universitarios, el alcohol suele estar involucrado en la violación en una cita.

¿Qué es el acecho?

Acechar es un crimen. Es participar intencionalmente en un curso de conducta dirigido a una persona específica con quien el perpetrador tiene actualmente, ha tenido anteriormente o desea tener alguna forma de relación sexual o romántica, que:


Los republicanos tienen un sueño: el fin de la democracia y el regreso de Jim Crow

Por Chauncey DeVega
Publicado 2 de abril de 2021 5:50 a.m. (EDT)

Ron DeSantis, Greg Abbott, Brian Kemp y Doug Ducey (Getty Images / Salon)

Comparte

En Georgia y en otros 46 estados del país, el Partido Republicano está tratando de evitar que voten los negros y morenos y otros miembros de la base del Partido Demócrata. El objetivo es mantener al Partido Republicano en el poder indefinidamente mediante un sistema pseudodemocrático que los politólogos llaman "autoritarismo competitivo".

En esencia, los republicanos de hoy quieren hacer retroceder el reloj de la historia a la era de Jim Crow.

Pero la cortina de humo es transparente.

El martes, el gobernador de Georgia, Brian Kemp, admitió la verdad sobre el complot republicano contra la democracia y dijo a la radio WABE: "Gran parte de este proyecto de ley trata sobre la mecánica de las elecciones. No tiene nada que ver con un fraude potencial o no".

La declaración de Kemp se hace eco de otras admisiones públicas de republicanos prominentes y miembros de la derecha blanca: los que saben que no pueden ganar elecciones competitivas en una democracia real porque sus políticas y propuestas son ampliamente impopulares entre el pueblo estadounidense. Esto es especialmente cierto dada la cambiante demografía racial del país y el hecho de que el atractivo principal del Partido Republicano se basa casi exclusivamente en la política de identidad blanca, el racismo y la supremacía blanca. La presidencia neofascista de Donald Trump solo aceleró esa dinámica.

El exsecretario de Trabajo y columnista político Robert Reich escribió recientemente que si bien "Trump no es el único responsable" del giro republicano hacia el racismo manifiesto ", demostró al Partido Republicano la potencia política de la intolerancia, y el Partido Republicano lo ha aceptado. Esta transformación en uno de los dos partidos políticos eminentes de Estados Unidos tiene implicaciones impactantes, no solo para el futuro de la democracia estadounidense, sino para el futuro de la democracia en todas partes ".

Ha habido muchos escritos excelentes sobre los detalles legales, legislativos y de procedimiento de la guerra del Partido Republicano contra los votantes negros y morenos y la democracia estadounidense.

Estas leyes antidemocráticas también permiten literalmente a los republicanos manipular el resultado de las elecciones a su favor al expandir su control de las juntas de votación locales.

En total, estos son de jure ejemplos, escritos en la ley, de cómo los republicanos y la derecha blanca están tratando de derrocar la democracia multirracial de Estados Unidos con el objetivo de crear un nuevo estado de apartheid estadounidense en el sur y en otros lugares.

Pero se ha escrito mucho menos sobre cómo estos ataques republicanos de Jim Crow son también un asalto de facto a la vida cotidiana, la dignidad, la libertad, la seguridad y la humanidad de los estadounidenses negros y morenos. El largo arco de la lucha por la libertad de los negros es uno en el que el de jure Las realidades del racismo institucional y la supremacía blanca no pueden separarse adecuadamente de la desigualdad y la injusticia sociales cotidianas. Estos nuevos intentos de los republicanos y la derecha blanca de socavar la democracia multirracial de Estados Unidos son una declaración abierta de que la democracia estadounidense debe ser ante todo una democracia blanca. El complot de los republicanos de Jim Crow contra los derechos de los negros y morenos también es un intento de hacer de la vida cívica y la política representativa un espacio "solo para blancos". Debido a que los republicanos y sus aliados están literalmente reescribiendo las reglas de la democracia a su favor, tienen muchas posibilidades de tener éxito, al menos por ahora.

La supremacía blanca, en un nivel fundamental y básico, es una declaración de que las personas blancas pueden actuar como quieran hacia las personas no blancas, hasta e incluyendo la máxima crueldad y violencia, sin consecuencias. ¿Por qué? Porque la blancura construye a los blancos como dominantes sobre otros grupos por definición. Esta es la lógica del trumpismo y otras formas de autoritarismo racial que el Partido Republicano de la era posterior a los derechos civiles ha adoptado con tanto entusiasmo.

Los republicanos de Jim Crow han consagrado este principio en la ley: el proyecto de ley antidemocrático de Georgia declara ilegal dar comida o agua a las personas que esperan en la fila para votar. El presidente Biden ha descrito esas leyes como "antiestadounidenses" y una "atrocidad", y otras voces destacadas también las han condenado. Pero estos críticos están bailando en torno a una verdad más básica y fundamental sobre lo que están comunicando los republicanos de Jim Crow y sus aliados.

La verdad real y el significado connotativo de la prohibición de los republicanos de Jim Crow de dar comida y agua a los votantes que están esperando en la fila es que las personas negras y morenas no son del todo humanos, el Otro, no merece el mismo respeto y decencia que los "reales". Americanos ", entendidos como blancos por defecto. Si los republicanos y otros miembros de la derecha blanca que escriben estos proyectos de ley contra la democracia fueran completamente honestos, simplemente dirían: "No alimenten a los animales".

Para comprender adecuadamente la amplitud del ataque del Partido Republicano y sus fuerzas a la democracia multirracial, uno debe ubicar tales esfuerzos como parte de una campaña de derecha más amplia para deshumanizar a los negros y otros no blancos. Por implicación, los votos de personas tan deshumanizadas se consideran ilegítimos y, por lo tanto, no están permitidos.

Entonces llegamos a un momento de enseñanza: ¿Qué es el privilegio blanco? Se entiende que la humanidad básica de uno, como miembro de un grupo de personas consideradas "blancas" en Estados Unidos, no será cuestionada. Como vemos con la guerra del Partido Republicano contra la democracia multirracial, la libertad, por definición, está negada a la gente negra y morena en los Estados Unidos.

En su extenso y esencial libro "Trouble in Mind", el historiador Leon Litwack describió las reglas informales y la deshumanización resultante de los negros durante el anterior régimen de Jim Crow de esta manera:

Las indignidades que sufrieron los jóvenes negros estaban destinadas a impresionar en una nueva generación la solidez de las líneas raciales y la autoridad y superioridad indiscutibles de la raza dominante. … Los jóvenes negros se sometieron a los ritos de iniciación racial de diversas formas. Pero el espectro y la amenaza de la violencia física - "la muerte blanca" - se cernía sobre casi todos los encuentros. Si ellos mismos no fueron las víctimas, la violencia recayó sobre miembros de la familia, amigos y vecinos, casi siempre con la misma intención: recordarles a los hombres y mujeres negros su "lugar", imponer severas restricciones a sus ambiciones y para castigar cualquier signo percibido de "descaro", "impertinencia" o independencia ".

Jim Crow fue una forma de terrorismo, tan extendida que millones de negros (que podrían describirse con precisión como refugiados internos) huyeron del Sur durante dos grandes migraciones. Jim Crow incluía reglas informales: los negros no podían hacer contacto visual con los blancos, ya que eso era "una falta de respeto". Se esperaba que los negros salieran de la acera y salieran a la calle para dejar pasar a los blancos. Los negros no podrían protestar o resistir de otra manera si no se les paga por el trabajo que han completado en sus trabajos. Los adultos negros y morenos debían ser tratados como niños y dirigidos como "niño" o "niña", "tía" o "tío". También se esperaba que los adultos negros fueran respetuosos con los niños blancos. Independientemente de sus ingresos, los negros no deberían tener ropa, automóviles, casas o bienes personales más bonitos que los blancos. En las intersecciones de cuatro vías, se esperaba que un conductor negro dejara pasar primero a los conductores blancos.

Estas reglas sociales fueron impuestas por la violencia y, con demasiada frecuencia, por la muerte.

Los códigos y reglas informales de la vida de Jim Crow fueron derrotados de muchas maneras por la lucha por la libertad de los negros en el siglo XX. Pero como lo documentaron repetidamente los científicos sociales y otros expertos, la lógica y la expectativa de la deferencia de los negros hacia los blancos y la autoridad blanca aún permanece. Estas son las expectativas que alimentaron el Tea Party, el ascenso de Trump y otras manifestaciones recientes de falso populismo de derecha en Estados Unidos. Esta es la expectativa que impulsa los continuos ataques del Partido Republicano contra la democracia multirracial en Georgia y en todo el país. Estas expectativas de poder blanco también estuvieron en el corazón del intento de golpe de Estado de Donald Trump, el ataque al Capitolio y el movimiento terrorista de derecha en general.

¿Estados Unidos avanzará como una democracia multirracial próspera y libre o, en cambio, abandonará ese proyecto y será empujado hacia atrás en una pseudodemocracia supremacista blanca? Éstos son los riesgos. Nos enfrentamos a una batalla por el alma de Estados Unidos.

Chauncey DeVega

Chauncey DeVega es escritora de política para Salon. Sus ensayos también se pueden encontrar en Chaunceydevega.com. También presenta un podcast semanal, The Chauncey DeVega Show. Se puede seguir a Chauncey en Twitter y Facebook.

MÁS DE Chauncey DeVegaSEGUIR chaunceydevegaCOMO Chauncey DeVega


12d. "Maternidad republicana"


Gate en Mt. Holyoke College, Massachusetts, fundado por Mary Lyon. Lyon, Zilpah Grant, Judith Sargent Murray y otras personas educadas en los años posteriores a la Revolución abrieron las puertas a una mayor educación para las mujeres.

El papel de la mujer en la sociedad fue alterado por la Revolución Americana. Las mujeres que dirigían el hogar en ausencia de los hombres se volvieron más asertivas. Abigail Adams, esposa de John, se convirtió en una de las primeras defensoras de los derechos de la mujer cuando incitó a su esposo a "recordar a las damas" al redactar un nuevo gobierno.

Los ministros prerrevolucionarios, particularmente en el Massachusetts puritano, predicaron la superioridad moral de los hombres. Los pensadores ilustrados rechazaron esto y sabían que una república solo podría triunfar si sus ciudadanos eran virtuosos y educados. ¿Quiénes eran los principales cuidadores de los niños estadounidenses? Mujeres americanas. Para que la república tuviera éxito, las mujeres deben ser instruidas en la virtud para que puedan enseñar a sus hijos. Las primeras academias femeninas estadounidenses se fundaron en la década de 1790. Esta idea de una mujer educada se conoció como "maternidad republicana".

Como en el caso de la abolición de la esclavitud, los cambios para las mujeres no se producirán de la noche a la mañana. Pero la Revolución Americana encendió estos cambios. La educación y el respeto llevarían al surgimiento de una clase media de mujeres poderosa y franca. A mediados del siglo XIX, la Declaración de Seneca Falls sobre los derechos de la mujer altera levemente las palabras de Thomas Jefferson al decir: "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas de que todos los hombres y mujeres son creados iguales".


¿Cuál es la definición de artículo?

Una porción distinta de un instrumento, discurso, obra literaria o cualquier otro escrito, que consta de dos o más detalles, o que trata varios temas como un artículo de la Constitución. Por lo tanto: Una cláusula en un contrato, sistema de regulaciones, tratado o similar, un término, condición o estipulación en un contrato, una declaración concisa como, artículos de acuerdo., Una composición literaria, que forma una parte independiente de una revista, periódico. , o cyclopedia., Tema concierne distinto., Una parte distinta., Una particular de varias cosas como, un artículo de mercancía la sal es un artículo necesario., Momento preciso del tiempo., Una de las tres palabras, a, an, el, usado antes de sustantivos para limitar o definir su aplicación. Un (o un) se llama artículo indefinido, el artículo definido., Uno de los segmentos de un apéndice articulado., Formular en artículos para exponer en particularidades distintas., Acusar o imputar por exhibición de artículos., Obligar por artículos de convenio o estipulación como, artículo de aprendiz a mecánico. Acordar por artículos para estipular negociar con convenio.


Republicanos, demócratas y definiciones

Cualquiera que no pueda soportar la frase, "En realidad, Estados Unidos es una república", debería dejar de leer ahora. Esta publicación no es para ti. A menos que se conviertan y se vuelvan como niños pequeños, encantados de escuchar las cosas una y otra vez, es mejor que sigan adelante y me dejen predicar al coro. En realidad, no voy a repetir la frase, pero es la esencia del asunto.

Las mascotas de los maestros en todo el país se enojaron en línea con el senador Mike Lee (R., Utah) el jueves pasado, cuando en un tweet observó sobre el experimento estadounidense: “La democracia no es la libertad objetiva, la paz y la prosperidad [sic] son . Queremos que florezca la condición humana. La democracia de rango puede frustrar eso ". No es un tweet perfecto, de ninguna manera. Para empezar, está el error tipográfico, que sugiere que con su fuera de lugar f, el ceceo de una impresora de bloques anticuada, una "s larga" reemplazando a una r. Y "la condición humana" es un poco ambigua, pero hablaremos de eso más adelante. Sin embargo, el tweet no es "fascismo".

Las reacciones a la declaración solo se salvaron por ser comentarios políticos poco sinceros, porque en la medida en que las respuestas representaban una reflexión real y un pensamiento aplicado, sugerían una potencia colectiva tan baja que no se podía decorar un árbol de Navidad con todas esas bombillas, y mucho menos arrojar luz sobre un problema. Uno confía en que muchos de ellos se estaban haciendo los tontos a propósito, en beneficio de un público del que piensan muy humildemente. Acusar a Michael Shumway Lee de fascista es un poco como tratar de magnetizar el zinc: debes saberlo mejor y la acusación no se mantendrá.

Las afirmaciones implícitas o explícitas en la condena del tuit del senador fueron tres: una, que la democracia es el objetivo dos, que la libertad, la paz y la prosperidad no lo son y, tres, que la "democracia de rango" no puede frustrar nada bueno. Es decir, para darle el giro más inteligente y caritativo, aquellos que estaban acusando a Lee de fascismo o de tendencia a la tiranía creen que el mantenimiento de un régimen al que llaman "democracia" es el fin de la política, porque, presumiblemente, permite " la condición humana para prosperar ".

Sin embargo, ser un estadounidense que se opone a lo que Lee tenía que decir es un poco problemático, ya que lo esencial proviene directamente de la Declaración de Independencia. Un repaso:

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. That, to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. That, whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.

Let’s translate Sen. Lee’s tweet into the language of the Declaration.

Lee wrote, “Democracy isn’t the objective,” and Jefferson wrote, “To secure these rights, governments are instituted among men.” Rights are the objective, apparently, and forms of government, such as democracy, are the means to this end.

What are these rights, that appear to be the objective of political life? Lee: “liberty, peace, and prospefity.” Jefferson: “among these are life, liberty, and the pursuit of happiness.” The relationship here is not difficult.

Now Lee says that “We want the human condition to flourish.” This is not exactly clear language, but it seems the Declaration can provide some insight, for this most-famous paragraph begins with an account of the fundamental status of human beings: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights.”

Finally, Lee wrote that “Rank democracy can thwart” this flourishing of human persons. These are fighting words, for democracy is good, right? But Jefferson, too, acknowledges that the goodness of any political arrangement depends on its relationship to the real objectives of political life, when he wrote, “whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.”

Lee and Jefferson appear to be in agreement. But there is one line from the Declaration that does not have a corresponding phrase in Lee’s tweet, and it is this absence from which the main controversy stems. The Declaration of Independence says that “governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. ” For a Republican, and republican, like Lee, the consent of the governed is implicit in the liberty guaranteed by a good form of government the consent of the governed is consent ser governed—the endorsement of any particular arrangement as being conducive to the protection of unalienable rights and thus to flourishing. Democrats, however, advocate an enthusiastic consent of participation. “Consent of the governed” is, to them, democracy in action, so that democracy has become the hinge on which all the rest of it hangs.

All political action—and speech is political action, the preponderant one in our civilization—is guided by thought of better and worse. That is, it is directed toward the good, especially the good life or the good society, guided by prudence. What we have here is a fight over the purpose of government and so a fight over opinions about the purpose of human beings. The senator presumably has some idea of what the “human condition”—an infelicitous wording, since that’s usually a negative reference to sinful fallenness or existential thrownness—looks like when it’s flourishing. So, too, do the dim bulbs condemning him.

But their fixation on the terms “democracy” and “fascism,” so prevalent to our public “debates,” does not mean they are working with fixed definitions. What we have is misology, the destruction of moral discourse. Instead of deliberation over the good itself, or justice itself, we play a power game with terms redefined at will by political elites: “democracy is what I like, fascism what I dislike.” To invoke and monopolize “democracy” as equivalent to the “consent of the governed” is in a sense to cheat it has had incalculable effects on our civic life, outlawing most of our country’s past and attempting to outlaw many in the present.

Micah Meadowcroft is the managing editor of El conservador estadounidense. His essays and criticism have appeared in publications such as The New Atlantis, Wall Street Journal, y Asuntos Americanos.


The Third Time of Trial

In conclusion it may be worthwhile to relate the civil religion to the most serious situation that we as Americans now face, what I call the third time of trial. The first time of trial had to do with the question of independence, whether we should or could run our own affairs in our own way. The second time of trial was over the issue of slavery, which in turn was only the most salient aspect of the more general problem of the full institutionalization of democracy within our country. This second problem we are still far from solving though we have some notable successes to our credit. But we have been overtaken by a third great problem that has led to a third great crisis, in the midst of which we stand. This is the problem of responsible action in a revolutionary world, a world seeking to attain many of the things, material and spiritual, that we have already attained. Americans have, from the beginning, been aware of the responsibility and the significance our republican experiment has for the whole world. The first internal political polarization in the new nation had to do with our attitude toward the French Revolution. But we were small and weak then, and "foreign entanglements" seemed to threaten our very survival. During the last century, our relevance for the world was not forgotten, but our role was seen as purely exemplary. Our democratic republic rebuked tyranny by merely existing. Just after World War I we were on the brink of taking a different role in the world, but once again we turned our backs.

Since World War II the old pattern has become impossible. Every president since Franklin Roosevelt has been groping toward a new pattern of action in the world, one that would be consonant with our power and our responsibilities. For Truman and for the period dominated by John Foster Dulles that pattern was seen to be the great Manichean confrontation of East and West, the confrontation of democracy and "the false philosophy of Communism" that provided the structure of Truman's inaugural address. But with the last years of Eisenhower and with the successive two presidents, the pattern began to shift. The great problems came to be seen as caused not solely by the evil intent of any one group of men. For Kennedy it was not so much a struggle against particular men as against "the common enemies of man: tyranny, poverty, disease and war itself."

But in the midst of this trend toward a less primitive conception of ourselves and our world, we have somehow, without anyone really intending it, stumbled into a military confrontation where we have come to feel that our honor is at stake. We have in a moment of uncertainty been tempted to rely on our overwhelming physical power rather than on our intelligence, and we have, in part, succumbed to this temptation. Bewildered and unnerved when our terrible power fails to bring immediate success, we are at the edge of a chasm the depth of which no man knows.

I cannot help but think of Robinson Jeffers, whose poetry seems more apt now than when it was written, when he said:

Unhappy country, what wings you have! .

Weep (it is frequent in human affairs), weep for

the terrible magnificence of the means,

The ridiculous incompetence of the reasons, the

But as so often before in similar times, we have a man of prophetic stature, without the bitterness or misanthropy of Jeffers, who, as Lincoln before him, calls this nation to its judgment:

When a nation is very powerful but lacking in self-confidence, it is likely to behave in a manner that is dangerous both to itself and to others.

Gradually but unmistakably, America is succumbing to that arrogance of power which has afflicted, weakened and in some cases destroyed great nations in the past.

If the war goes on and expands, if that fatal process continues to accelerate until America becomes what it is not now and never has been, a seeker after unlimited power and empire, then Vietnam will have had a mighty and tragic fallout indeed.

I do not believe that will happen. I am very apprehensive but I still remain hopeful, and even confident, that America, with its humane and democratic traditions, will find the wisdom to match its power. [xix]

Without an awareness that our nation stands under higher judgment, the tradition of the civil religion would be dangerous indeed. Fortunately, the prophetic voices have never been lacking. Our present situation brings to mind the Mexican-American war that Lincoln, among so many others, opposed. The spirit of civil disobedience that is alive today in the civil rights movement and the opposition to the Vietnam War was already clearly outlined by Henry David Thoreau when he wrote, "If the law is of such a nature that it requires you to be an agent of injustice to another, then I say, break the law. Thoreau's words, "I would remind my countrymen that they are men first, and Americans at a late and convenient hour," [xx] provide an essential standard for any adequate thought and action in our third time of trial. As Americans, we have been well favored in the world, but it is as men that we will be judged.

Out of the first and second times of trial have come, as we have seen, the major symbols of the American civil religion. There seems little doubt that a successful negotiation of this third time of trial-the attainment of some kind of viable and coherent world order-would precipitate a major new set of symbolic forms. So far the flickering flame of the United Nations burns too low to be the focus of a cult, but the emergence of a genuine transnational sovereignty would certainly change this. It would necessitate the incorporation of vital international symbolism into our civil religion, or, perhaps a better way of putting it, it would result in American civil religion becoming simply one part of a new civil religion of the world. It is useless to speculate on the form such a civil religion might take, though it obviously would draw on religious traditions beyond the sphere of biblical religion alone. Fortunately, since the American civil religion is not the worship of the American nation but an understanding of the American experience in the light of ultimate and universal reality, the reorganization entailed by such a new situation need not disrupt the American civil religion's continuity. A world civil religion could be accepted as a fulfillment and not as a denial of American civil religion. Indeed, such an outcome has been the eschatological hope of American civil religion from the beginning. To deny such an outcome would be to deny the meaning of America itself.

Behind the civil religion at every point lie biblical archetypes: Exodus, Chosen People, Promised Land, New Jerusalem, and Sacrificial Death and Rebirth. But it is also genuinely American and genuinely new. It has its own prophets and its own martyrs, its own sacred events and sacred places, its own solemn rituals and symbols. It is concerned that America be a society as perfectly in accord with the will of God as men can make it, and a light to all nations.

It has often been used and is being used today as a cloak for petty interests and ugly passions. It is in need-as any living faith-of continual reformation, of being measured by universal standards. But it is not evident that it is incapable of growth and new insight.

It does not make any decisions for us. It does not remove us from moral ambiguity, from being, in Lincoln's fine phrase, an "almost chosen people." But it is a heritage of moral and religious experience from which we still have much to learn as we formulate the decisions that lie ahead.


What Does the Future Hold for the GOP?

The hope held by Democrats that their opponent will fall by the wayside lacks nuance and historical understanding.

Jelani Cobb has a piece in the current Neoyorquino that neatly encapsulates the magazine’s stock in trade when it comes to political analysis—tightly rendered arguments displaying elements of erudition but ultimately undermined by blinding ideology. In the piece, Cobb poses a question that is distilled in the headline: “How Parties Die: Will the G.O.P. go the way of the Whigs?”

It’s a pertinent question in the wake of the party’s presidential defeat last year and as the nation seeks to sort out the complexities and lingering political realities of the Donald Trump phenomenon. And Cobb provides a worthy sketch of the Whig demise as part of his thumbnail history of political parties in America, from the short-lived Federalists to our own era of partisan wrangling and positioning. But the repugnance he obviously feels toward the Trump rise, and his view that it represents a kind of political depravity, deprives him of any apparent ability to step back and consider in a probing and nuanced way a fundamental question of our time: How do we account for that guy blasting past all the political obstacles of 2016 to become the president of the United States?

To Cobb, a journalism professor at Columbia and Neoyorquino staff writer, it’s quite simple: The Republican Party has become a party of white, racist radicals.

It all began, in Cobb’s version, with Barry Goldwater in 1964. New York’s Republican governor Nelson Rockefeller warned the party that year that the Arizona conservative represented the politics of “racism and sectionalism,” and others warned that his nomination would lead to a party takeover by “the Ku Kluxers, the John Birchers and other extreme rightwing reactionaries.” Cobb notes that even Richard Nixon attacked John Birch Society zealots as “kooks” (an action that campaign chronicler Theodore White called “courageous”), while Goldwater refused to repudiate the organization.

And when Goldwater captured the nomination anyway, writes Cobb, “shock at his extremism…began to morph into compliance,” as moderate Republicans sought “to protect their own political prospects.” In other words, when the bad guys gained party dominance, erstwhile good guys joined up out of political expediency.

Cobb sees the same thing today in, for example, the political behavior of Senate GOP leader Mitch McConnell—“despising Donald Trump but knuckling under to the reality of his immense popularity among Republican voters.” And just about everything that happened in America from Goldwater to Trump is viewed through the same prism. It is a story of white Americans flocking to an increasingly extremist Republican Party as a refuge against the forces of history.

“[T]he Party’s predicament,” writes Cobb, “might fairly be called the revenge of ‘the kooks.’” And what drove this rise of a kook-dominated GOP? Not surprisingly, Cobb turns to the hoary notion of “a sensationalist right-wing media” stoking kookish sentiment across the land. But he adds “the emergence of kook-adjacent figures in the so-called Gingrich Revolution, of 1994.” Plus he throws in the “Tea Party” movement, founded in February 2009 as a protest against promiscuous fiscal policies of deficits and debt. All these factors, Cobb tells us, “have redefined the Party’s temper and its ideological boundaries.”

The analytical flaw here stems from the fact that Cobb makes no effort to identify, parse, or understand the complex and dynamic political sensibilities harbored by those Americans he writes about with such carefree censure. The analysis is both binary and static. Binary in that Cobb sees just two fundamental points of view competing in the political marketplace—the commitment to social and racial justice, on the one hand, and rejection of it, on the other. And it is static in that this binary struggle has defined American politics, and the Republican Party’s role in it, from Goldwater to Trump with hardly a zig or zag in the story.

Thus does Cobb conflate Goldwater Republicanism with the John Birch Society, Newt Gingrich with Nixon’s “kooks,” and the great mass of Trump voters with QAnon. That makes for stark polemics (and probably quite effective argumentation with most Neoyorquino readers). But it’s ultimately superficial political history and transparently tendentious. American politics is far more complex than that: an interaction of competing sentiments, attitudes, interests, hopes, and fears, all swirling through the polity in varying degrees of force and intensity. This wonderful process of democratic politics is never static, always multifarious. Grand victories often contain the seeds of their own reversals abject defeats sometimes presage party rebounds (as the Goldwater debacle led to the Ronald Reagan presidency just 16 years later).

This swirl of civic energy can be seen in the high-voltage issue of immigration. Cobb doesn’t explore it in detail, but in heralding the Democrats’ emergence as “a multiracial coalition emphasizing civil, women’s, and immigrants’ rights,” he places the issue within the framework of his binary analysis—social justice vs. those who oppose social justice.

But the issue is far more multidimensional than that. Back in 1964, during the Goldwater controversy, the proportion of foreign-born people in America was about 5 percent—a number that generated little popular pushback based on economic or cultural concerns or anxiety about the challenge of assimilation. Today that number is at least three times higher, matching the percentage at the turn of the last century, when immigration stirred the kind of political energy we see today. It isn’t as simple as immigration-good, anti-immigration-bad fluctuating realities often generate legitimate political concerns that deserve respectful acknowledgement in the messy process of political adjudication.

In an unguarded moment, Cobb quotes historian Ira Katznelson as saying Goldwater opposed the Civil Rights Act, a major black mark against him at the time in the minds of liberals, largely for libertarian reasons. That suggests there were other factors, not involving race, that influenced the debate. And yet Cobb can’t seem to get beyond race to explore such considerations with any seriousness. Similarly, he castigates Republican senators who voted against Trump’s conviction in his impeachment trial after January 6 without noting legitimate constitutional questions involving the propriety of the Senate convicting a private citizen. In his effort to portray those Republicans as craven Trumpists, Cobb conveniently glosses over that aspect of the story.

Of course, it should be noted that Trump has consistently opened the way for attacks like Cobb’s with his often odious behavior and jarring rhetoric. He certainly committed an impeachable offense on January 6 by inciting angry supporters to storm the U.S. Capitol and thwart the certification of the Electoral College outcome. But Trump’s great political achievement was seeing in 2016 what almost no one else seemed capable of perceiving—that vast numbers of heartland Americans felt marginalized and put upon by the country’s ruling class. Trump leveraged that potent political reality in often crude ways, but those agitated Americans weren’t going to stay quiescent forever, and they’re not going away.

Cobb’s effort to draw a direct line between what he sees as Goldwater’s extremism and Trump’s excesses meets a powerful counternarrative in Christopher Caldwell’s latest book, The Age of Entitlement: America Since the Sixties. The reforms of that decade, writes Caldwell,

came with costs that proved staggeringly high—in money, freedom, rights, and social stability. Those costs were spread most unevenly among social classes and generations. Many Americans were left worse-off by the changes. Economic inequality reached levels not seen since the age of the 19th-century monopolists. The scope for action conferred on society’s leaders allowed elite power to multiply steadily and, we now see, dangerously, sweeping aside not just obstacles but also dissent.

Caldwell packs more enlightenment in that single paragraph than Cobb musters in his nearly 6,000-word essay. The Democratic Party has become the party of American oligarchy, and that is going to generate powerful political counterforces well into the future. The Republican Party likely will supply the dialectical coherence and political energy to those counterforces.

Which brings us to Cobb’s suggestion that the GOP may be going the way of the Whig Party, which succumbed to the crushing force of the slavery debate after the 1856 presidential election. He writes that the Federalists died out because they failed to expand their demographic appeal, while the Whigs faded because of internal incoherence over what they stood for at a time of powerful political passions. “Among the more striking dynamics of the Trump-era G.O.P.,” he writes, “is the extent to which it is afflicted by both of these failings.” He marshals plenty of vote statistics and demographic data to bolster his case, following generally the work of political analyst Ron Brownstein of Atlantic Media and his exploration of what he calls the “coalition of the ascendant.”

Perhaps Cobb and Brownstein are correct in predicting the looming GOP demise. But huge political battles are raging in America these days: nationalism vs. liberalism immigration curtailment vs. open borders foreign-policy restraint vs. American hegemony governmental retrenchment vs. governmental expansion Black Lives Matter vs. law and order identity politics vs. the color-blind society and the fiery passions incited by the question of political correctness. It’s difficult to visualize the death of the Republican Party so long as these issues are roiling America.

Robert W. Merry, former Wall Street Journal Washington correspondent and Congressional Quarterly CEO, is the author of five books on American history and foreign policy, including, most recently, President McKinley: Architect of the American Century (Simon y amperio Schuster).