La historia

Los bombarderos y los bombardeados por Richard Overy - Historia

Los bombarderos y los bombardeados por Richard Overy - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

revisado por Marc Schulman

Los bombarderos y los bombardeados es una excelente descripción de la campaña de bombardeos sobre Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Si bien se han escrito muchos libros excelentes en los últimos 60 años sobre las campañas aéreas de la Segunda Guerra Mundial, ninguno de los que he visto presenta una descripción general tan excelente de la campaña. Muchos de los libros que he leído a lo largo de los años han tendido a examinar elementos específicos de la campaña, pero ninguno ha presentado el panorama general que presenta este libro.

Se abre con una viñeta que cuenta la historia de una historia casi perdida de la Segunda Guerra Mundial, el bombardeo británico de Bulgaria hacia el final de la guerra. Esa campaña de bombardeos, cuyo objetivo era político, muestra tanto la eficacia como la limitación de las campañas de bombardeo. Luego, el libro pasa por una historia muy completa del desarrollo del Comando de Bombarderos Británico, seguido por el desarrollo del Comando de los Ocho Bombarderos de EE. UU.

Uno de los puntos más fuertes que se desprenden del libro es cuán convencidos estaban los responsables del bombardero estratégico de que sus esfuerzos podían ser decisivos y cuán equivocados estaban. Uno de los hechos más interesantes que se señala es cómo el comandante aéreo británico era bastante consciente del hecho de que el bombardeo alemán de Gran Bretaña solo había servido para fortalecer la resolución británica, y sin embargo estaban seguros de que tendría el efecto contrario en el pueblo alemán.

Mucho ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial y las bombas inteligentes de hoy superan uno de los mayores fracasos del Bombardeo Estratégico durante la Segunda Guerra Mundial: su inexactitud. Sin embargo, El Bombardero y el Bombardeado sirve como una advertencia para todos aquellos que creen que la campaña aérea por sí sola puede ganar guerras.

Para cualquiera que busque una descripción general de la campaña aérea en Europa, recomiendo este libro.

? Enviar comentarios a [email protected]



Opciones de página

Unas semanas antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill redactó un memorando para los jefes de personal británicos:

Me parece que ha llegado el momento en que debería revisarse la cuestión del bombardeo de ciudades alemanas simplemente para aumentar el terror, aunque con otros pretextos. La destrucción de Dresde sigue siendo una seria duda contra la realización de los bombardeos aliados ».

¿Cómo podría una nación tan orgullosa de sus altos estándares morales lanzar bombas sobre mujeres y niños?

Más de medio siglo después, la campaña de bombardeos estratégicos continúa irritando la conciencia nacional. Algunos historiadores llegan a sugerir que al bombardear ciudades los británicos "descendieron al nivel del enemigo" (John Keegan). Esto es, por supuesto, una exageración. El bombardeo de Dresde no puede equipararse a los horrores de Auschwitz.

Muchos sintieron que los alemanes merecían cosechar el torbellino que habían sembrado. Sin embargo, la política de Bomber Command de atacar áreas residenciales contradecía claramente la declaración de Chamberlain antes de la guerra en el parlamento de que era "contra el derecho internacional bombardear a civiles como tales y realizar ataques deliberados contra la población civil". ¿Cómo podría una nación tan orgullosa de sus altos estándares morales lanzar bombas sobre mujeres y niños?

La historia de la campaña de bombardeos británica en la Segunda Guerra Mundial nos muestra con qué facilidad la guerra puede erosionar los estándares morales. En los primeros meses de la guerra, Bomber Command estaba ansioso por evitar el riesgo de matar civiles y se limitó a lanzar panfletos y atacar objetivos navales. Pero después de Dunkerque, los bombarderos pesados ​​siguieron siendo el único medio por el que Gran Bretaña podía luchar contra los nazis en la Europa continental.


Los dolorosos recuerdos de los veteranos de Lancaster Bomber: "Nos miraron como si fuéramos asesinos"

Russell "Rusty" Waughman tiene 98 años y se describe a sí mismo como "un tipo cualquiera". Nacido en el condado de Durham en 1923, era un niño pobre que estuvo confinado a una silla de ruedas con tuberculosis en un momento. Durante 27 años, trabajó para una empresa de embalaje cerca de Kettering, y todavía vive en la casa que compró por "£ 1,650 con todos los extras" en 1956.

Pero durante un período de siete meses en 1943 y 1944, habitó un universo paralelo como piloto y patrón de un Avro Lancaster, el bombardero cuatrimotor que realizó sus últimas pruebas de preproducción hace 80 años este verano. Se convirtió en el emblema del Comando de Bombarderos de la RAF y sus operaciones nocturnas sobre Alemania.

Waughman, que recibió un DFC (Distinguished Flying Cross) y la Légion d'Honneur, voló 30 operaciones y una vez cuidó su avión dañado de regreso a Lincolnshire después de una colisión en el aire con otro Lancaster sobre Bélgica.

Es uno de los 38 veteranos (de Australia, Canadá, Jamaica y Nueva Zelanda, así como del Reino Unido) entrevistados para un nuevo documental sobre Lancaster, actualmente en producción y que se estrenará a principios del próximo año.

Lancaster presenta una película de archivo rara vez vista y espectaculares imágenes en directo del único Lancaster en condiciones de volar de Gran Bretaña, desde el Vuelo conmemorativo de la Batalla de Gran Bretaña. Pero en el fondo están los testimonios de los hombres que volaron el avión en tiempos de guerra. El documental anterior de los cineastas, Volcán, fue una historia comparativamente optimista sobre los icónicos aviones de combate que ganaron la Batalla de Gran Bretaña en 1940 y los heroicos "pocos" que los volaron. Lancaster, dice Anthony Palmer, quien codirige la película con David Fairhead, "es una historia mucho más oscura y mucho más grande".

Esto se debe a que la campaña para bombardear ciudades alemanas sigue siendo una de las acciones aliadas más polémicas de la Segunda Guerra Mundial. Los hombres que lanzaron las bombas han vivido con un estigma que ningún otro servicio en tiempos de guerra ha tenido que soportar. Como dice un veterano, que voló en 77 operaciones, en la película: "Si mencionaste [después de la guerra] que estabas en Bomber Command, te miraron como si fueras un asesino".

Después de la Blitzkrieg alemana de 1940-41 en Londres, Coventry y otras ciudades británicas, en la que murieron 43.000 civiles, Gran Bretaña siguió una política de bombardeo 'de área' - general - de ciudades alemanas que resultó en la muerte de cientos de miles de civiles. (no hay cifra definitiva). La tasa de mortalidad entre la tripulación aérea fue colosal. De un total de 125.000 tripulantes de Bomber Command (cada uno voluntario, con una edad promedio de 22) que volaron en misiones de combate, 55.573 murieron. Pero después de 1945, la ética cuestionable de los bombardeos de área y el alto número de civiles muertos se convirtieron en una fuente de inquietud oficial y los veteranos del Bomber Command nunca recibieron el reconocimiento que sienten que merecen.

No se obtuvieron medallas de campaña, no se erigió ningún monumento nacional a esos 55.573 hasta que pasó casi una vida y la mayoría de los veteranos ya habían muerto (el Bomber Command Memorial en Green Park, en el centro de Londres, fue inaugurado por la Reina en 2012, después de haber sido construido con fondos planteado por el público).

La controversia se reavivó recientemente cuando el escritor canadiense Malcolm Gladwell describió a Sir Arthur 'Bomber' Harris, el jefe de Bomber Command en tiempos de guerra, como un 'psicópata' en su nuevo libro The Bomber Mafia. Harris está firmemente defendido por los veteranos, mientras que historiadores como Richard Overy, una autoridad líder en la estrategia de bombardeo en tiempos de guerra, usan un lenguaje más mesurado que Gladwell para llegar a sus propias conclusiones críticas sobre el hombre que tenía esta advertencia para los nazis: 'Ellos sembraron el viento y ahora van a cosechar el torbellino. ”Pero, ¿dónde deja eso las acciones y la reputación de los hombres que llevaron a cabo la directiva del Ministerio del Aire de destruir la 'moral' del pueblo alemán?

"Contamos nuestra historia sin agenda y la contamos a través de los ojos de los chicos que estuvieron allí, no tenemos expertos en nuestra película", dice Fairhead. LancasterCodirector. Como cineastas independientes, Fairhead y Palmer no son ajenos a los obstáculos y frustraciones y, de hecho, debido a la pandemia de coronavirus, todavía están buscando fondos para completar el documental a su satisfacción. Pero cuando se embarcaron en el proyecto en 2018, su principal enemigo era el tiempo, ya que el más joven de los veteranos supervivientes tenía 95 años.

"Fue un milagro que hiciéramos todas menos una de las entrevistas antes de Covid", dice Fairhead. "Ahora miras hacia atrás y piensas, ¿qué tan cerca estuvo? Porque nunca hubiéramos podido ir a verlos [durante el encierro]. Ya perdimos 14. "

Los cineastas viajaron de un lado a otro del país, desde Portsmouth a Edimburgo, con un equipo vital en la parte trasera del automóvil: una silla vertical. "Tratamos de no construir todo", dice Palmer. "Ellos dicen:" Bueno, ¿qué me pongo? ¿Me pongo un traje? ¿Debo usar mis medallas? " No. Ponte lo que quieras. Lo único que no nos gusta que hagan es sentarse en un gran sofá cómodo porque simplemente se desvían y se ven muy vulnerables. Así que tomamos nuestra propia silla solo para estar seguros. Es solo una conversación ".

El conjunto de estas conversaciones es un archivo de casi 100 horas de testimonio personal en el que los veteranos cuentan sus historias por última vez y, en algunos casos, por primera vez. Si bien los recuerdos de tiempos de guerra tienden a perfeccionarse al contar y volver a contar, la Lancaster las entrevistas son a menudo sorprendentes por su honestidad. "La forma en que los veteranos cuentan su historia es diferente debido a su edad", reconoce Palmer. “Si los hubieras entrevistado cuando tenían 75 años, habrían sido más prácticos al respecto. Pero a la edad de 98, 99, hay mucha más emoción en su memoria '. En algunos momentos, se siente como si estos hombres se desahogaran con los demás, como si estuvieran confrontando verdades incómodas.

Entre los entrevistados más memorables se encuentran Rusty Waughman y George Dunn, quienes aceptaron hablar con The Telegraph. Son personajes indomables (Waughman con un humor cálido, Dunn con una conversación franca y atractiva) y ambos todavía viven en gran medida de forma independiente, Waughman en Kenilworth, Warwickshire y Dunn en el mismo bungalow en Saltdean, cerca de Brighton, donde ha vivido durante 50 años.

Waughman voló con 101, un escuadrón de "deberes especiales" que llevaba equipo secreto para bloquear las señales de radio enemigas. Esto los hizo especialmente vulnerables a los ataques y el 101 sufrió una tasa de bajas más alta que cualquier otro escuadrón, hasta un 60 por ciento durante un breve período en abril de 1944, dice. “La adrenalina solía bombear frenéticamente. Cuando te acostumbraste a volar, después de tu cuarta o quinta operación, no esperabas vivir. Nuestras pérdidas fueron tales que la gente simplemente desapareció. No vimos cuerpos, solo vimos camas vacías ".

Dunn, que pasó su vida civil trabajando para la empresa de mudanzas Pickfords, participó en las redadas de Hamburgo, conocidas como Operación Gomorra, en el verano de 1943, en las que murieron entre 34.000 y 40.000 civiles, y en la incursión en la estación de investigación secreta de Peenemünde. , donde se estaban probando cohetes V2, en el que se perdieron 40 bombarderos y murieron 500 trabajadores esclavizados del campo de trabajo cercano. Recordó haber sentido aprensión en lugar de miedo absoluto. “Éramos hombres jóvenes. Solo tenía 19 años. Lo acabas de aceptar. No teníamos ni idea de cómo iba a ser ".

Fundamentalmente, no enfrentaron la incertidumbre solos. Algo transformador tuvo lugar en el fuselaje estrecho una vez que la tripulación se subió: se fusionaron en un solo organismo y su mundo se encogió a esa realidad. En palabras del historiador Richard Overy, "sus puntos de referencia morales eran sus camaradas inmediatos a bordo y los demás voladores a su alrededor, no lo que pudiera estar sucediendo, de forma invisible, en el suelo".

Este vínculo comenzó con la "formación de equipos", un proceso que un entrevistado en la película compara con un boceto de Monty Python. El personal recién entrenado, que en su mayoría eran desconocidos entre sí, fue metido en un hangar y se les dijo que no salieran hasta que se hubieran formado en tripulaciones. Dunn capta la naturaleza fortuita de la situación: "Estábamos todos dando vueltas y hablando, y este tipo se acercó y me miró. "Oh, hola", dijo, "veo que eres piloto". Dije: "Sí". Él dijo: "¿Ya tienes tripulación?" Dije que no." “Bueno”, dijo, “soy un apuntador de bombas. Estoy buscando un piloto ". Dije: "Bueno, es justo, partiremos de aquí, ¿de acuerdo?"

De alguna manera funcionó. Todos los equipos terminaron pensando que eran los mejores y los individuos rara vez defraudan al colectivo. Pero en caso de que el miedo se apoderara de ellos, la RAF tenía un elemento disuasorio en forma de una designación conocida como "LMF": falta de fibra moral. Efectivamente, te tildaba de cobarde si te negabas a volar.

"Solo porque estaba presa del pánico y el miedo y no podía operar debido a su salud mental, lo hicieron LMF, lo cual no es correcto en absoluto", dice Waughman. Él mismo fue amenazado con él después de abortar una misión debido a un mal funcionamiento del equipo. En otra ocasión, su ingeniero de vuelo insistió en volar una operación de siete horas a pesar de tener "las carreras", por si acaso recibía la temida designación LMF. "Los efluvios fueron algo extraordinario", comenta Waughman secamente.

Podría funcionar al revés. Dunn fue juzgado demasiado valiente en una de las incursiones de Hamburgo, después de que trató de volar a través de una tormenta eléctrica severa, que congeló las alas y dejó fuera de servicio el indicador de velocidad aérea. Finalmente, tuvo que retroceder, no antes de sufrir algunos momentos aterradores. “A la mañana siguiente, me llamaron a la oficina del comandante de vuelo y me dieron una reprimenda bastante severa. En sus palabras, “por poner en peligro la vida de la tripulación y una valiosa aeronave”. ¿Entonces, Qué haces?'

Dunn, quien al igual que Waughman fue galardonado con el DFC y la Légion d'Honneur, completó su recorrido de 30 bombardeos tan solo dos semanas después de cumplir 21 años. "La gente me pregunta ahora:" ¿Cómo diablos podrías haber volado un avión cuatrimotor a esa edad? " Simplemente lo hicimos ". No tiene ninguna duda de que la campaña de bombardeos se justificó en el contexto de una" guerra total "contra ese enemigo. "Habiendo visto lo que había sucedido en Londres y Coventry y todo eso, no pensamos en ello como una venganza, pero ellos están allí y simplemente tienen que aceptarlo", dice. "No podía permitirse el lujo de que eso nublara su juicio".

Para Waughman, no fue hasta muchos años después de la guerra que la enormidad de lo que sucedió se hizo evidente. En 1999, fue invitado a Berlín para conmemorar el 50 aniversario del puente aéreo de Berlín, en el que había participado (habiendo volado anteriormente en bombardeos sobre la ciudad). En un recorrido por la ciudad, le mostraron un edificio en el que cientos de niños habían muerto en una incursión aliada. "De repente te das cuenta: podría haber hecho eso", dice. "En estos días, ahora, piensas, ¿a cuántas personas he matado?"

Él y Dunn hablan amargamente de Churchill "y de todos los supuestos políticos" que encontraron políticamente conveniente después de la guerra repudiar lo que se les pidió que hicieran a las tripulaciones aéreas. Los veteranos han rodeado los carromatos alrededor de sus propias acciones y reputaciones, y Sir Arthur Harris, el hombre que los envió a los oscuros y peligrosos cielos noche tras noche, está en el interior de ese círculo. Pero en ese momento, no era universalmente popular dentro de la RAF. Su otro apodo, además de "Bomber", era "Butch" o "Butcher", y se cree que es una referencia a las grandes pérdidas sufridas por las tripulaciones aéreas.

Por mucho que los veteranos odiarían ser elegidos como víctimas, se puede argumentar que lo fueron. Además de la alta tasa de deserción y su trato después de la guerra, fueron engañados sobre la política de bombardeos del área. Los entrevistados en la película recuerdan que las sesiones informativas previas a las operaciones siempre enfatizaban la naturaleza militar o económica de los objetivos y pasaban por alto la pérdida prevista de vidas civiles. Contra los deseos de Harris, se les ocultó el panorama general, al igual que del público británico en tiempos de guerra. Sin embargo, dice Dunn, no fueron tan ingenuos como para pensar que no iban a matar civiles: 'Seamos realistas, tomemos Essen, por ejemplo, la Krupp trabaja; si tienes grandes fábricas, tienes gente para trabajar en ellos. Y esa gente va a vivir cerca ".

La mayor pérdida de vidas civiles en una noche tuvo lugar en Dresde del 13 al 14 de febrero de 1945, cuando murieron 25.000 personas. Fue la incursión más controvertida de la guerra de bombardeos contra Alemania y, hasta el día de hoy, Dresde es sinónimo de la cuestionable moralidad de la estrategia. De manera reveladora, Churchill omitió toda mención de él en su historia de la Segunda Guerra Mundial.

Esa noche, desde 50 millas de distancia, mientras una tormenta de fuego enrojecía el cielo sobre la ciudad, estaba una colegiala llamada Ursula Van Dam. Ahora con 92 años, se casó con un inglés después de la guerra y dirigía una peluquería en Hull. Su ciudad natal de Chemnitz también fue bombardeada por la RAF, como describe en la película y en una llamada FaceTime desde su bungalow de Cambridge.

"Había un restaurante en el bosque, una especie de albergue", dice. "Dijimos:" Entraremos allí, en el sótano. ¿Quién arrojaría una bomba en un bosque? ”Una bomba cayó cerca del sótano y voló la puerta. La puerta bajó volando al sótano donde estábamos acostados. Estuvo tan cerca. Pensamos que lo habíamos tenido ''. Para Van Dam y su familia, que eran medio holandeses, el terror era manifiesto pero estaba envuelto en esperanza. "Estábamos contentos [con las redadas] porque significaban el principio del fin". Sobre la terrible pérdida de vidas civiles en Alemania, dice simplemente: "Fue culpa de Hitler. Era un monstruo ".

Rusty Waughman dejó la RAF en 1952 después de que su primera esposa desarrollara una enfermedad terminal, una tragedia que describe, sin ironía, como "afortunada" porque el trauma de perder a su esposa borró sus recuerdos de la guerra. Sin embargo, no se hizo con él. Sufría de úlceras perforadas "durante muchos, muchos años", que, según confirmó un médico del servicio, estaban relacionadas con sus experiencias durante la guerra. La ansiedad todavía brota en su vida diaria: "Debería estar haciendo esto. ¿Tengo tiempo para hacer esto? Salir de compras fue ridículo: ¿habrá una plaza de aparcamiento cuando llegue? Deja cicatrices ".

El recuerdo que realmente lo atormenta es el de una redada en Essen cuando "el fuego antiaéreo y los combatientes eran masivos" y sufrió lo que hoy en día se llamaría un ataque de pánico. “Fue como si te metieran agujas en la cabeza. Me temblaban las rodillas. No podía ver bien ''. Bajó su asiento para no poder presenciar más el horror que se desarrollaba en el cielo y recitó una oración en la que apenas había pensado desde que tenía seis años: `` Ahora me acuesto a dormir, te lo ruego, Señor, mi alma para mantener ... 'Hizo el truco. "Nunca más tuve ese miedo o terror".

Pero el terror no ha desaparecido realmente. Se ha convertido en parte de quien es. Parte de quienes son todos. "Cuando me vaya a la cama por la noche, sucederá esta noche, tan pronto como asome la cabeza sobre la almohada, puedo ver estallar el fuego antiaéreo", dice. “Solo dura unos minutos. Sé lo que es. No me molesta ".

Para ser visto en pantalla: veteranos en Lancaster

Wendy Carter | WAAF | Operador de teleimpresora

"Estaba devastada, así que, tan devastada que no pude decir:" Adiós, cariño, Dios los bendiga ". Entonces fue casi mi culpa. Pero eso fue la guerra ".

Wendy Carter, cuya nieta es piloto en servicio de la RAF, creció en St Albans y se unió a la WAAF (Fuerza Aérea Auxiliar Femenina) a los 17 años y medio. Después de formarse como operadora de teletipo, fue enviada a RAF Upwood, donde se enamoró de un joven piloto de Lancaster, Bruce Smeaton. Se perdió en una redada en Berlín en 1944, una tragedia que todavía la persigue.

Neil Flanigan | RAF | Instalador de instrumentos

"Uno acepta ciertas cosas en la guerra que no acepta en la vida y no piensa en eso ... Es triste hablar de estas cosas, muy conmovedor".

Neil Flanigan fue el hombre número 39 de Jamaica en ofrecerse como voluntario para la RAF. Era un hombre en el que la tripulación de vuelo confiaba más que nadie: un instalador de instrumentos con la responsabilidad de mantener los instrumentos voladores y las miras de bombas. Después de la guerra, recibió un MBE por su trabajo comunitario.

Jack Dark | RAF | Navegador / apuntador de bombas

“Realmente fue algo fuera de este mundo, ver todos los antiaéreos que se acercaban y las bengalas y los incendios en el suelo. No creo que solía pensar mucho en lo que estaba pasando allí ".

Nacido en Horsham, Jack Dark se unió a la RAF en 1942, a la edad de 18 años. Se entrenó como navegante / apuntador de bombas y luego operó un radar aerotransportado llamado H2S. Estuvo en la infame incursión de Dresde. Después de la guerra, se reincorporó al Consejo de Horsham, donde trabajó hasta su jubilación.

Jack Watson | RAF | Ingeniero de vuelo, escuadrón de "exploradores"

"Mi esposa me dijo:" No me has dicho nada de esto. No sabía esto ". Dije: "Bueno, no hemos hablado de eso" ".

Jack Watson creció en Guildford y se desempeñó como ingeniero de vuelo con un escuadrón especial de "Pathfinder". Voló 77 operaciones, incluida la incursión de Nuremberg de marzo de 1944, en la que fueron derribados 96 aviones, la tasa de pérdidas más alta de la guerra. Después de la guerra, se convirtió en impresor.

Lancaster está programado para un estreno limitado en el cine a principios de 2022 y se mostrará en el canal Sky Documentaries.


Historia a 30.000 pies: Malcolm Gladwell's & # 8220The Bomber Mafia & # 8221

Un bombardero estadounidense sobre Osaka en 1945. Fuente: Wikimedia Commons.

Justo un mes antes del ataque del Ejército Imperial Japonés a Nanjing (Nanking), donde un gran número de no combatientes murieron en la ahora infame masacre de 1937, un cabo japonés llamado Hamazaki Tomizō escribió en su diario de guerra: “Mira la tierra y el mar, Chiang Kai-shek, ¡no conocías la determinación del Ejército Imperial y nos desafiaste! Ahora nos estamos cerrando alrededor de tu cuello ... ”En los meses previos al asalto a la capital china, los soldados japoneses se lanzaron a una rabia justa contra sus enemigos. ¿Por qué no se rendirían? El emperador había ordenado a las tropas japonesas "asestar un gran golpe" contra el régimen nacionalista chino en Nanjing, y los soldados creían ampliamente que podrían romper la moral de los chinos en una campaña de terror generalizada, acelerando así el final de la guerra. y salvar vidas japonesas. El gobierno nacionalista chino nunca se rindió, incluso después de ocho largos años de brutalización y ocupación. Los paralelismos entre la guerra imperialista japonesa en China y las justificaciones y la toma de decisiones descritas en Malcolm Gladwell La mafia de los bombarderos son inquietantes.

El argumento de Gladwell es tan simple como frustrante. Él postula que durante la guerra, el comando de bombarderos de EE. UU. Enfrentó una elección entre bombardeos de precisión y bombardeos terroristas masivos. Para dramatizar este conflicto, centra su mirada exclusivamente en el general Haywood Hansell y sus compañeros (la llamada “Mafia de los bombarderos”), que abogaban por la precisión, y Curtis Le May, que apoyaba los bombardeos masivos. LeMay reemplazó a Hansell y supervisó una campaña de bombas incendiarias que incineró vastas áreas del Japón urbano para romper la moral de los japoneses y obligarlos a rendirse. Incluso la "decisión difícil" de matar civiles a propósito fue supuestamente lo mejor, ya que acortó la guerra y "hizo que todos, estadounidenses y japoneses, volvieran a la paz y la prosperidad lo más rápido posible". El libro de Gladwell es una historia escrita desde 30.000 pies y millas de distancia de la violencia. Está fascinado por los aviadores estadounidenses y su búsqueda para mejorar la tecnología de bombardeo con el fin de ganar la guerra mediante un pensamiento y una determinación poco convencionales. Lo que les sucedió a las víctimas de la "noche más larga de la Segunda Guerra Mundial" es de poca preocupación para Gladwell.

El libro de Gladwell es un mito que los estadounidenses se han contado a sí mismos sobre una historia compleja y profundamente problemática. Incluso los soldados veteranos a menudo cuestionaban el valor de las tácticas de guerra o de la guerra misma. Como escribió en su diario el teniente general Sasaki Tōichi, quien estuvo al mando de un regimiento en Nanjing durante la masacre, “¿Por qué estamos luchando? ¿Cuál es el punto de? ¿Alguien puede realmente ganar una guerra? " Los creadores de mitos rara vez se involucran en un interrogatorio serio de las suposiciones detrás de las historias convenientes. El libro de Gladwell recicla un argumento tan antiguo como el poder aéreo mismo, afirmando que, al matar a personas vulnerables, podemos terminar un conflicto rápidamente. En efecto, sin embargo, no estamos salvando vidas en general, sino nuestras propias vidas. En cualquier caso, al escuchar a los objetivos de la guerra aérea aliada, podemos ver que esta afirmación no es sencilla y, al final, puede ser inmoral. Pero ignorar los impactos civiles no es un problema exclusivo del libro de Gladwell, ya que afecta a los historiadores que todos leemos sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Durante mucho tiempo se pensó que el bombardeo aéreo era una forma de guerra psicológica. Los aviadores de todas las naciones beligerantes creían genuinamente en el valor de la teoría del impacto (y los aviadores, como lo demuestran las campañas de bombardeo de “conmoción y pavor” desde Bagdad hasta Gaza, todavía lo hacen). Incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, las potencias coloniales de todo el mundo, incluidos los japoneses, llevaron a cabo campañas de terror desde el aire tanto contra los "nativos" como contra los europeos. Los defensores del poder aéreo insistieron en que al someter a los civiles a una potencia de fuego abrumadora, se podría provocar un colapso como el de Alemania en 1919. Tanto los psiquiatras alemanes como los teóricos de la guerra aérea en el período de entreguerras establecieron tales conexiones entre el choque de la Primera Guerra Mundial y la capitulación de Alemania. Bombardear al trabajador, como señaló Sheldon Garon, en teoría lo radicalizaría y lo volvería contra su gobierno. Así, las fuerzas aéreas apuntarían a los barrios pobres y urbanos, matando a los que no pudieran evacuar, con la esperanza de fomentar la revolución. Como mostró Richard Overy en La guerra de los bombardeosSin embargo, el proceso hacia el bombardeo de área en la Segunda Guerra Mundial fue gradual y enraizado en la experiencia de la Royal Air Force, el aliado e interlocutor principal de Estados Unidos en la estrategia aérea.

Como señala Gladwell, el intento de romper la voluntad del enemigo mediante la matanza masiva fue realmente puesto a prueba en la Segunda Guerra Mundial, y muchos estaban ansiosos por "demostrar" que funcionaba, desde estrategas estadounidenses hasta médicos nazis. En una entrevista con el líder de salud del Tercer Reich (Reichsgesundheitsfuehrer) Leonardo Conti, los entrevistadores estadounidenses se refirieron a la campaña de bombardeos como una "guerra de neurosis vegetativas". Conti estuvo de acuerdo. Añadió que “este fue el mayor efecto de la guerra aérea en la gente. El aumento de todas estas condiciones neurogénicas es el efecto más grande y debilitante. Creó un enemigo invisible entre nosotros. Un enemigo que socavó todos los esfuerzos individuales para la guerra total ". Un psiquiatra japonés, citado en un informe de posguerra, describió una situación similar a la alemana, “la [gente] perdió el control de la realidad y en muchos casos se volvió bastante apática. Estaban aturdidos y este sentimiento ha persistido hasta el presente ”. Las personas psicológicamente dañadas, decía la lógica, no pueden pelear, no se presentan al trabajo e irradian inquietud y miseria, lo que baja la moral. Y fue este resultado lo que las flotas de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial esperaban afectar: ​​una forma de guerra psicológica a través del napalm.

familia abandona Tokio después de un ataque aéreo, 1945. Fuente: Asahi News.

Sin embargo, el impacto de los bombardeos se vuelve cada vez más confuso cuanto más de cerca examinamos las experiencias civiles, razón por la cual los creadores de mitos de la guerra de bombardeos rara vez desean involucrarse con ellos. Un enfoque central del libro de Gladwell es presentar la historia de los bombardeos aéreos como una concatenación de decisiones tomadas por oficiales estadounidenses bien intencionados, inventores y otros magos "obsesivos". Sin embargo, es consciente de que las fuerzas armadas estadounidenses ya estaban probando el napalm en hogares japoneses modelo mucho antes del supuesto punto de inflexión en el que Curtis LeMay orienta el asalto aéreo estadounidense hacia "desalojar a los trabajadores". Además, ¿por qué el gobierno estadounidense y los medios de comunicación, como John W. Dower argumentó tan persuasivamente en Guerra sin piedad, ¿gastan tanto esfuerzo en deshumanizar a los japoneses si el objetivo de quemar sus ciudades es “salvar vidas”? Gladwell ocasionalmente reconoce este problema a lo largo de su libro, discutiendo, por ejemplo, el disgusto de los pilotos de bombarderos ante el olor a carne humana quemada mientras vuelan bajo sobre ciudades objetivo, pero estas son preocupaciones efímeras en un libro que por lo demás se enfoca en la genialidad del comando de bombarderos. Otros historiadores se adentrarán en las malas hierbas de por qué algunos de los argumentos de Gladwell sobre la "mafia de los bombarderos" son fácticamente incorrectos. Lo que queremos enfatizar es lo que se pierde cuando discutimos la historia desde arriba, atrapados en una especie de campana de campana de debate estratégico, para discutir una guerra que finalmente apuntó a los de abajo.

Primero, al escuchar a los sobrevivientes aprendemos que las víctimas de los ataques aéreos fueron atrapadas en un ciclo mortal de creciente ira y violencia. Los ataques aéreos no subyugaron a los japoneses (a menos que estuvieran muertos). Ishikawa Chieko, una estudiante reclutada en el cuerpo de trabajadores de la fábrica militar, se comprometió con el esfuerzo de guerra cuando los bombarderos estadounidenses atacaron su ciudad natal de Chiba:

Nos bajamos en la estación de Soga a las 9:05 am en la entrada principal. Todas las trabajadoras hicieron fila para recibirnos. Por cierto, el otro día un grupo de B-29 sobrevoló justo cuando salíamos a desfilar. Vamos a construir aviones para atrapar esos bastardos B-29.

Los líderes militares estadounidenses deben haber tenido algún indicio del hecho de que atacar a civiles provocó indignación, porque los bombardeos terroristas alemanes ya habían inspirado el deseo de represalias en Gran Bretaña. El cronista de la guerra de Birmingham, Bertram Elwood, escribió:

[Tengo] un conocimiento completo de lo que significa un bombardeo. Sé que es un arma terrible y sucia. … He recogido cadáveres y trozos de cadáveres mientras las bombas aún caían. He visto a niños pequeños tendidos en fila, con la cara torcida hacia la fría luz de la luna o abrazándose, mudos en la muerte. He visto todas estas cosas y todavía digo: bombardear a los alemanes bombardearlos duro bombardearlos indiscriminadamente. Digo esto no por odio o venganza, sino porque creo que ayudará a acortar la guerra.

Por lo tanto, el impacto de los ataques aéreos no fue necesariamente para acortar la guerra y salvar vidas, sino en muchos casos para aumentar el deseo de matar a otras personas.

En segundo lugar, al eliminar las voces de quienes experimentaron los ataques aéreos, perdemos de vista lo terrible que fue realmente la “buena guerra”. En el libro de Gladwell, parecía más fuera de lugar en el Museo de Ataques Aéreos de Tokio, donde no se involucró con el relato de un solo sobreviviente; parecía perdido en la traducción, preguntándose por qué no había un equivalente del Museo de la Guerra Imperial Británica en Japón. En consecuencia, como muchos observadores extranjeros, Gladwell se equivoca al suponer que no existe una cultura de recuerdo de la guerra en Japón. De hecho, los japoneses publicaron en masa diarios en tiempo de guerra y memorias posteriores que describían cuán terribles fueron las pérdidas durante la guerra, y escribieron con mucho mayor volumen y detalle que en Gran Bretaña o Estados Unidos. Como muchos que sufrieron a manos de los estrategas aéreos que Gladwell encuentra tan cautivadores, Mochizuki Masako, una ama de casa de 36 años en el distrito Honjō de Tokio, escribió cómo tuvo que ubicar a sus parientes entre los muertos:

El ejército estaba amontonando los cuerpos uno por uno en la caja de un camión. I looked at each corpse’s face as I walked by and—at the very bottom—there was my sister and [my niece] Noriko … My sister had kneeled down and put her left hand over Noriko’s face, which was turned up to the sky, and had wrapped her right hand around the girl’s back, leaving the two locked in an embrace. For some reason, their hair was not burned their hairstyles, gold fillings, and kimono inside their thighs were all fine … the flesh inside their thighs was still pink … We could only hold each other and say, “Why, why, why did this happen to them?” and then fall silent, crying, unable to leave them.

In Gladwell’s restricted story of the bombing war as a tale of disruptors and eccentrics, the consequences of their actions are blithely dismissed, whether it is intentional or not. Japanese citizens struggled with the fact that the techniques and technologies of war had changed, turning cities into nightmarish landscapes, as recorded by Yoshida Takeshi, who had been a 6 th grade schoolboy at the time:

The bodies I saw [in one neighbourhood] were not burned. The clothes had been blown off by wind from the bombs, but their skin had not been burned. I thought they looked like dolls. In [another neighbourhood], the corpses were totally black. They didn’t look like people—more like figures sculpted from ash. The internal organs, however, came bursting from inside the ash raw and bloody.

The firebombing was so extensive that urban residents saw rats scrambling over the power lines on the streets, and other refugees’ trouser legs were black with clinging insects escaping the heat. Streets melted and bricks burned. After watching the northern city of Aomori being totally destroyed in a single attack, Narita Kazuko remembered the “horrible smell [of corpses] that came down to Namioka town [15 miles away], and the disgust I can feel even to this day.” Again, this was not just a Japanese experience: in Coventry, one survivor recalled that the entire city smelled of Corrider lime: “It was evidently some form of disinfectant,” he wrote, “because of the deaths and the rats.” If we force ourselves to confront the reality of an air war on the ground, Gladwell’s obsessives are less like Silicon Valley entrepreneurs, and bear a more uncomfortable resemblance to some of the worst war criminals of the twentieth century.

Third, willful ignorance about the impact on civilians reinforces the view that their stories are irrelevant to the history of WWII, which exacerbates the marginalization of bombing victims. For years after the war, many families refused to speak about their losses, which permitted the proliferation of histories about the war in which victims were merely background noise. But the problem of survivor silence may be even more acute in countries like Britain, where the celebration of the “Blitz spirit” by writers like Gladwell have unwittingly contributed to a veil of silence around wartime suffering. Patricia Bovill, who was only six years old during the November 1940 Hull blitz, remembered being buried alive, rescued, and then vomiting over her pyjamas in the hospital, while her parents were killed instantly in the air raid. Even more painful, however, was her grandparents’ refusal to help her know her parents. “I would like my children to know more about their grandparents,” she wrote after the war, “but my grandparents were devastated by it and couldn’t bring themselves to talk about it.” Like many others through the years, Gladwell finds himself besotted with what Angus Calder called the “myth of the Blitz,” in which the British people faced bombing with steely fortitude—and here writers almost invariably confuse “Britain” with the wartime government’s propaganda about London. Another unintended consequence of marginalizing survivors’ voices is that we throw away the most important lessons learned during WWII. Yamaki Mikiko, as a young woman, saw off pilots to almost certain demise in the Philippines and Okinawa. Like many survivors, Mikiko came to see their complicity in the war’s brutality, and the inevitable end toward which the myth-makers and propagandists were leading us: “War is death. There is no such thing as a ‘valuable death’, a ‘pointless death’, an enemy’s death, or an ally’s death. War is simply murder, for some reason or another.”

In an effort to counter the terrifying effects of bombing, the Germans, Japanese, and the British all made extraordinary efforts to evacuate and shelter bombed populations. The Gestapo, the Kenpeitai, and British domestic intelligence constantly monitored civilian morale. Civil Defense officials in all countries expected massive numbers of psychiatric casualties and much civil unrest. In 1938, British experts predicted an “aerial holocaust, [which] it was assumed would not only kill civilians it would also send them mad.” Japan was no exception. Following the 1924 Kanto earthquake, Japanese military authorities dreaded and planned for such a collapse, though they convinced themselves that superior Japanese “spirit” would prevent “Western diseases” like war neurosis. Gladwell noted such fears but dismissed them out of hand, writing that the hospitals stayed empty. The reason for British psychiatric hospitals’ low admission rates had more to do with them being staffed by older WWI doctors who had little patience for “histrionics”. Gladwell nevertheless puts more faith in wartime British propaganda films and myths about the “Blitz spirit” than historical accounts. This dismissal is more than just a sleight of hand. Gladwell ignores the enormous suffering wrought by the bombs and opts instead for a triumphalist view, where the post-war’s peace and prosperity was a happy outcome of area bombing.

As soon as Japan surrendered, US survey teams belonging to the United States Strategic Bombing Survey (USSBS), fanned out in jeeps across the devastated country to “prove” that their bombing campaign saved lives by killing civilians. Walking in pairs or alone, armed often only with a pen and a clipboard, they went among the ruins and, using bilingual forms, asked people about their experience of being bombed. This surreal scene encapsulates much of the hubris and folly of the bombing campaign and its aftermath. Brazenly walking about asking bombing victims how they felt about the experience resembled a strange kind of customer satisfaction survey. The USSBS morale surveys were part of a larger effort to evaluate the impact of the fire raids and atomic bombings on the ground. The teams included engineers, medical doctors and other specialists, but by far, the largest contingent that was sent to Japan was the morale unit. The evaluation of enemy morale was supposed to be a part of a science-based assessment of one of the more amorphous and deadly ideas that drove total war in the 20 th century: that bombs from the air could break the enemy’s “will to fight.”

Destroying wills meant destroying minds. One psychologist noted that “the people of the bombed areas are highly sensitive to all flashes of light and all types of sounds. Such a condition may be said to be a manifestation of the most primitive form of fear. To give instances: they are frightened by noises from radio, the whistle of trains, the roar of our own planes, the sparks from trolleys, etc.” Another wrote, approvingly, “Whenever a plane was seen after that, people would rush into their shelters. They went in and out so much they did not have time to eat. They were so nervous they could not work.” When speaking to post-war American surveyors, Japanese citizens did not articulate any hatred for their former enemies, but they also expressed little surprise about the price of American air strategy. One survivor told an interviewer, noting his lack of shock at American conduct, “I had heard that Americans were brutal because they took lunches to view lynching at which whites poured gasoline over Negroes who had attacked white women.” In one of the USSBS interviews, a survivor told psychologist Alexander Leighton, “if there is such a thing as ghosts, why don’t they haunt the Americans,” to which Leighton added, “perhaps they do.”

The ghosts did haunt some Americans, but they do not seem to haunt Gladwell. This is because he did not look for them. En The Bomber Mafia, Gladwell declares that “United States and Japan probably had less contact with each other and knew less about each other than any two wartime combatants in history.” This is manifestly untrue, but it may be safe to say that Gladwell does not know Japan, and did not seem to try to be informed about the country and its historical experience of the war in any meaningful way. The Japanese have no central memorials or Imperial war museums, but neither do the Germans. The Central Memorial to the Victims of War and Dictatorship, the Berlin Neue Wache, is nothing like the spaces in Washington or London. Perhaps it is because the Japanese do not remember the war—but this is only believable to someone who is completely unaware of Japan’s peace museum culture, which is more extensive than any country in the West. In fact, the museums, archives, and records of Japan’s experience are absent because it has little to do with the meetings of generals and inventors whom Gladwell is so enamored by.

So why discuss the horrors of the air war at all? Because Gladwell really aspires his book to be about morality. He wants to show that he does care for the terrible price paid by innocent civilians, but in the book, all he manages to offer are gestures of concern. The book is really about his boyish fascination with the machines of war and the men who handle them in difficult times. To obfuscate the moral quandaries of the air war, Gladwell resurrects the questionable argument of the bombing campaign ending the war and preventing the US invasion of Japan, but the Soviet invasion of Manchuria—a much more plausible explanation for the surrender—is not mentioned. Whether the indiscriminate, systematic mass killing of non-combatants was justified in order to stop Nazism and Japanese imperialism is a debate that will never end, particularly in America. But looking away from the non-combatants whom the US armed forces killed is not a responsible way to have that debate.

It is astonishing that we can still write books about the efficacy of bombing without ever reading the accounts of those who experienced it. Perhaps we are afraid of what we will find. One does not exorcise our ghosts writing books like Gladwell’s. Gladwell does not look at the dead, and many of his readers will happy to look away with him, and celebrate the genius of the air forces, even if celebrating the genius of German or Japanese air forces is profoundly disturbing. These cognitive dissonances can only be maintained through the power of myth. On 11 November 1941, Bristol blitz survivor V.A. Maund went to the cinema to see a film called “One Night in Lisbon,” which was a pro-British US film starring Fred MacMurray. Bristol had already been burned by German firebombing, which included the destruction of her local library and other landmarks. “An American idea of a London air raid,” she wrote in her diary, “is funny to those who have experienced the real thing. May they always be able to keep their illusions.”

Aaron William Moore is the Handa Chair of Japanese-Chinese Relations at the University of Edinburgh. His book Bombing the City, examines civilian accounts of WWII air raids in Britain and Japan. Ran Zwigenberg is Associate Professor of Asian Studies and Jewish Studies at Pennsylvania State University. His book Hiroshima: The Origins of Global Memory Culture, analyzes comparatively the historical memories of the Atomic Bombings of Japan and the Holocaust.


The Bombers and the Bombed : Allied Air War Over Europe, 1940-1945

From acclaimed World War II historian Richard Overy comes this startling new history of the controversial Allied bombing war against Germany and German-occupied Europe. In the fullest account yet of the campaign and its consequences, Overy assesses not just the bombing strategies and pattern of operations, but also how the bombed communities coped with the devastation. This book presents a unique history of the bombing offensive from below as well as from above, and engages with moral questions that still resonate today.

Отзывы - Написать отзыв

Revisión de LibraryThing

This magisterial account of the bombing campaign in Europe asks two very good questions: how did liberal democracies come to bomb civilian populations and what did the bombing accomplish. Overy . Читать весь отзыв

Revisión de LibraryThing

The quality of scholarship and analysis is excellent, but you should be advised you have to plow through mountains of statistics that belonged in an appendix. Also needed major editing, the paragraphs . Читать весь отзыв


Book Review: The Bombers and the Bombed

This new history of the Allied bombing of Europe offers insights into the military and civilian leaders who planned the aerial campaign and the civilians on the ground who reeled under its impact. Richard Overy’s interest is in military, technological and ethical issues, and he gives us rich details of the Allied bombing of Nazi Germany, about which an abundance of literature is already available. But he also covers the air campaign’s effect on occupied countries such as Belgium and the Netherlands, about which little has previously been published in English. The author points out that in many cases the Allies had to bomb the very people they hoped to liberate, civilians who were usually poorly prepared and unprotected from the devastation that fell upon them.

This is a useful look at how British and American bombing strategy evolved, lessons were learned and the effort shifted gradually from military targets in 1941 to city-busting in 1945. Aviation enthusiasts may feel Overy’s book could use more detail about aircraft and, especially, more personal narratives from crew members. This is not the place to learn how a Short Stirling differs from a B-17G Flying Fortress, or what life was like for a radio operator or tail gunner churning through flak-filled skies over the Reich. The “bombers” in the title aren’t airplanes but men—the men who oversaw the air campaign. Britain’s aptly nicknamed Sir Arthur “Bomber” Harris is a recurring figure throughout the narrative, while Eighth Air Force commander Jimmy Doolittle makes only brief appearances.

Nearly all the photos in the book’s center depict bomber crews preparing to take off or bomb damage in the targeted cities. The only full-fledged airplane photo is a familiar if disturbing image of a B-24 Liberator on fire, about to go down.

This is not a beach book. Nor is it a men-and-machines history in the manner of Masters of the Air, by Donald Miller. To Overy’s credit, however, his book also is not Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany, 1942-1945, by Randall Hansen, which overtly brands American airmen as war criminals.

The Bombers and the Bombed is a solid reference work containing a wealth of information, without being overly opinionated throughout. Still, Overy does give us his conclusion. And as many others do, he believes strategic bombing was largely ineffective and that bombing civilians proved counterproductive, while also undermining the moral position of the Western powers.

Originally published in the September 2014 issue of Historia de la aviación. Para suscribirse, haga clic aquí.


THE BOMBERS AND THE BOMBED

Historians still argue over how much, if at all, strategic bombing contributed to defeating Hitler. This magisterial overview will not end the debate, but it skillfully illuminates all sides.

Demonstrating his exhaustive research, Overy (History/Univ. of Exeter 1939: Countdown to War, 2011) begins the first chapter, “Bombing Bulgaria,” with a description of a destructive campaign that undermined the pro-German government, which managed to persist until the Soviet army arrived. Few readers will ignore the lesson. Throughout World War II, British Bomber command believed that it could devastate the war-making capacities of the Nazis. Within months, losses forced a switch to nighttime bombing, which made accuracy nearly impossible. Overy delivers an insightful analysis of how all nations reversed their abhorrence of killing civilians when it became unavoidable. The British were not taking revenge for the Blitz their conversion had already occurred. The United States assumed its more heavily armed bombers (with lesser payloads) could defend themselves during the day and hit targets precisely. Both beliefs proved wrong, but America stuck to daylight bombing despite terrible losses. Both nations exaggerated the damage that their bombers caused, but good evidence exists that a major effort against Nazi oil production caused crippling shortages during 1944 and 1945. Overy provides an eye-opening and often distressing account of the bombing of Europe’s occupied nations, whose defenses were far less prepared than Germany’s. More bombs fell on France and Italy than England. “The moral response to bombing and being bombed was historically complex and sometimes surprising,” writes the author.

Readers looking for dramatic accounts of specific bombing missions should read a selection of books by British military historian Martin Middlebrook. For a far more expansive view that includes those on the receiving end, Overy is the choice.



Overy, after being educated at Caius College, Cambridge, and becoming a research fellow at Churchill College, taught history at Cambridge from 1972 to 1979, as a fellow of Queens' College and from 1976 as a university assistant lecturer. He moved to King's College London, where he became professor of modern history in 1994. He was appointed to a professorship at the University of Exeter in 2004.

In the late 1980s, Overy was involved in a historical dispute with Timothy Mason that mostly played out over the pages of Pasado y presente over the reasons for the outbreak of the Second World War in 1939. Mason had contended that a "flight into war" had been imposed on Adolf Hitler by a structural economic crisis, which confronted Hitler with the choice of making difficult economic decisions or aggression. Overy argued against Mason's thesis by maintaining that though Germany was faced with economic problems in 1939, their extent cannot explain aggression against Poland, and the outbreak of war was caused by the Nazi leadership. For Overy, the problem with Mason's thesis was that it rested on assumptions that were not shown by records, information that was passed on to Hitler about Germany's economic problems. [2]

Overy argued that there was a difference between economic pressures induced by the problems of the Four Year Plan and economic motives to seize raw materials, industry and foreign reserves of neighbouring states as a way of accelerating the Four Year Plan. [3] Overy asserted that the repressive capacity of the German state as a way of dealing with domestic unhappiness was somewhat downplayed by Mason. [2] Finally, Overy argued that there is considerable evidence that Germany felt that it could master the economic problems of rearmament as one civil servant put it in January 1940, "we have already mastered so many difficulties in the past, that here too, if one or other raw material became extremely scarce, ways and means will always yet be found to get out of a fix". [4]

Overy's work on the Second World War has been praised as "highly effective [in] the ruthless dispelling of myths" (AJP Taylor), "original and important" (Revisión de libros de Nueva York) and "at the cutting edge" (Suplemento literario Times). [ cita necesaria ]


Area bombing

LAURENCE REES: How should we feel about the whole question of 'area bombing' by RAF Bomber Command? That is to say the deliberate targeting of civilian areas.

RICHARD OVERY: Well, I think this is a very difficult question and there are two separate questions, of course. One is why this had happened, which is an historical question: what are the circumstances that lead them towards area bombing? And why do they continue it for as long as they do? And to those questions we need to have proper historical answers, in other words we don&rsquot throw our hands up in the air and say how terrible it all is, we say, well, let&rsquos understand what it was they thought they were doing. And I think historians have not done that enough.

LAURENCE REES: Well, Bomber Command did it because - essentially - they weren&rsquot good enough to do anything else at the time.

RICHARD OVERY: No, well, technically they faced all kinds of problems. They could have made different choices in the 1930s about what they were going to focus on and they might have produced a much more effective bomber force by the 1940s which would have been able to do what it was they said they wanted to do. They didn&rsquot produce it, of course. So we can speculate historically about what they might or might not have done. Actually passing a moral judgement on it: was it the right thing to do? This seems to me to be a rather different question it&rsquos a question that we are projecting backwards.

LAURENCE REES: Not neccessarily. Some Americans at the time saw area bombing as going out and massacring women and children. This was in comparison to their own attempts at precision bombing. So therefore there was a sense even at the time that this was not acceptable.

RICHARD OVERY: Yes, and there was a lot of critical pacifist opinion too about this. I think Churchill&rsquos post-Dresden reigning back, asking: are we beasts and so on should not be exaggerated. Churchill had supported this all the way through and knew perfectly well we were killing very large numbers of people. Why I say the moral issue is separate is not because I think that we should say that it wasn&rsquot a war crime or it was a war crime, it&rsquos just that you&rsquore asking a historian to do a different kind of thing. You&rsquore asking me to go back and make a moral judgement about this, not asking me to say why it was that they did it. Now, clearly, in moral terms it was indefensible, the whole strategy is indefensible and from the summer of 1941 they do make the decision to de-house. They call it de-housing because nobody would write a directive that says we want to kill very large numbers of Germans. Harris doesn&rsquot have that problem. He writes an airborne leaflet later in 1943 in which he says: what we&rsquore doing is killing you. He knows that what he&rsquos doing is killing large numbers of people. Of course it was de-housing workers around factories and the idea was that you were not attacking all people and de-housing everybody, you were just attacking the people in industrial cities. Harris had a list of them and he ticked them off one by one as they obliterated them.

But deliberately targeting houses and amenities which were civilian in character was clearly insupportable by any conception of international law or the rules of warfare, and Chamberlain had always made it clear right the way through to the point at which he left office in 1940 that that was unacceptable.

LAURENCE REES: Well, there is a sense in which it might be considered morally defensible. If a nation state is threatened with its own destruction, can't it be 'moral' to do whatever is necessary to preserve the nation state, because ultimately we believe our system is better than theirs?

RICHARD OVERY: Well, I don&rsquot think that is a defensible moral position and I&rsquom talking once again as a moral philosopher, I&rsquom not talking as an historian. It&rsquos clearly not defensible because although you can dress it up as the idea of total war, total war is a war between whole societies, so therefore everybody is a target. There was lots of self-serving discussion about this in the 1930s and during the war, about the nature of war having changed, but in fact the nature of war had not changed and it was quite clear from all the agreed rules for the conduct of warfare that undertaking operations which deliberately targeted women, children, non-combatants and so on was not acceptable. What you needed to do was to find a way of fighting regular warfare better. The Russians do, they bomb a hundred kilometres behind the front line. But they don&rsquot bomb German cities. Now, of course, there is a strong sense in the 1930s in Britain that all this total war rhetoric, apocalyptic literature and so on, is trying to create an atmosphere in which you do think in morally relative terms and destroying the enemy is a top priority. But there were other ways in which you could have conducted British attitudes during the war. There were other things you could have done with your air power which the British don&rsquot think about.

You could have focused much earlier on on producing high speed, high performance dive bombing aircraft with the capacity to destroy like the Mosquito, destroy very small targets. The Mosquito had lots of advantages, it could hardly be detected by radar, it could fly very high and so on, and you could have done that. You could have strengthened your conventional armed forces on land and produced a much more effective fighter bomber at a much earlier stage, and therefore not had to rely on heavy bombing because your land campaigns were so hopeless. The problem with the British is that they&rsquod been defeated in Singapore, Greece, Crete, and they were on the point of being defeated in Egypt. They&rsquod been expelled from the continent and there is, it seems to me, a moral expediency then. You say we can&rsquot do this, therefore what can we do? Well, we can bomb their cities. And since this is total war and total war is a fascist invention then we&rsquoll bomb their cities.

LAURENCE REES: But why did we end up with the ability - via bombers - to do the very thing that we were simultaneously saying was against international law and would therefore be deeply morally questionable?

RICHARD OVERY: It&rsquos a very interesting question. Why do the Americans focus on producing the B17 and Roosevelt gives it the go-ahead? Roosevelt seems to have very few scruples about bombing, he recommends it all the time. I think that these are questions we don&rsquot actually have a full answer to yet and it&rsquos one of the areas I think historians have tended to skirt round. The two democratic states, both of which had leaders, Roosevelt and Chamberlain, who took initiatives throughout the 1930s to try and outlaw bombing as a form of warfare, end up sanctioning the development of heavy bombers that can only be used for one thing attacking other people&rsquos cities. For Chamberlain, of course, the idea was that the bomber really would only attack blast furnaces, and if you had to unleash it that&rsquos what it would be doing. The B17 was also designed so that it can hit a submarine pen or whatever it is.

LAURENCE REES: But, in reality, morality in a war like this is considered something of a luxury. The truth is we would have done whatever was necessary for own preservation.

RICHARD OVERY: Sí. Well, Churchill throws his weight behind bombing. And it does seem to me he doesn&rsquot think very heavily about what it actually means to the populations on which his bombs are raining. There seems to be a strong rhetorical streak to Churchill&rsquos view of let&rsquos take it to the Germans and it&rsquos interesting that right at the end of the war after the news at Dresden and so on he begins to say: have we actually done something wrong? And it&rsquos quite extraordinary. He doesn&rsquot really think about this sufficiently. But imagine for a moment Churchill and the Chiefs of Staff sanctioning when British troops arrived at the first German city. Saying, well, now you can shoot 40,000 of the inhabitants, line them up against a wall. Shell them till they&rsquore dead. This would have been the most atrocious war crime, like the rape of Nanking and so on.

But dropping 4,000 tons of bombs from the air and incinerating 40,000 people doesn&rsquot seem to provoke the same kind of soul searching. And I think that that is, again, something historians need to answer a lot more: why was air power regarded both functionally and morally in different terms from the way in which you&rsquod expect somebody to behave at ground level?

LAURENCE REES: And what&rsquos interesting is that I know that many of the Nazi concentration camp commanders and guards - people like Hoess at Auschwitz - subsequently say things like 'I faced exactly the same decisions as a pilot dropping bombs on Hamburg'. And this is a problem for us, isn&rsquot it, to try and unpack all this?

RICHARD OVERY: That&rsquos an interesting example you use, because I was thinking of the fact that if ghettos had been bombed from the air to eliminate them, I&rsquom not confident we wouldn&rsquot think of it differently from the way we think about people being lined up, stripped and put into gas chambers. And I think we need to explore this culturally and psychologically in quite a number of different ways because people do treat attacks from the air differently from the way they treat the behaviour of people on the ground, and I think if they hadn&rsquot they would not be have been able to sanction, the British and Americans, the fire bombing of Japan or the area bombing of Germany. There&rsquos a psychological and a moral sleight of hand that goes on.

LAURENCE REES: But, of course, one essential difference between British bombing policy and the extermination of the Jews, is that what the British were trying to do with bombing was to bring the war to a swift conclusion. As soon as the Germans surrender, the bombing stops. Whereas the destruction of the Jews would not have stopped instantly if the Allies had given up. If the Nazis had won it would have gone on and on.

RICHARD OVERY: Sí. Of course it is different and I&rsquom not kind of saying it&rsquos the same as the Holocaust at all. Because the difference is not just that cities are defended but the difference is that Germany has the opportunity to say, we give up. Of course we know they&rsquore not going to give up, and as the British and the Americans know, they were not going to give up.

They can all leave the city or Hitler can put his hands up and say, alright, that&rsquos enough, but, these are not realistic options. We might say that these were options or choices that they have, but they&rsquore not very realistic options. What&rsquos more difficult to explain, perhaps in terms of bombing, is the willingness, for example, to carry on bombing Italian cities in 1943-45 and causing around about 60,000 deaths, the same as the Blitz, or French cities, causing again about 60 or 70,000 deaths.

Now, here again one might talk about more expediency, strategic necessity and so on, but you don&rsquot find much evidence, except in the French case, of Western powers losing much sleep over this, yet these are issues that you need to think very hard about. In fact, in the end Churchill and De Gaulle start trading numbers asking, you know, what will you accept? Will you accept 20,000? Will you accept 10,000? It&rsquos quite absurd: how many Frenchmen do you want us to kill? And it seems to me that they have a very blunt instrument. It&rsquos the only instrument they have and so what they want to do is to beat the enemy to death and if that means killing a lot of other people at the same time then that seems to be an unfortunate by-product. And I think as historians what we need to answer is this question of why was there so little soul searching or thinking either about the consequences of the bombing or how else we might do it?

LAURENCE REES: And why wasn&rsquot there?

RICHARD OVERY: Well, I think partly because of the mindset of total war. And I think that if you look at the planning and discussions among air officers in the 1930s there&rsquos an extraordinary change that takes place in democratic societies, and I think it&rsquos because they are democratic societies that think in terms of mass society of the people. And the people have become the target, the people are vulnerable, the people might give up. The British and Americans don&rsquot have a large or very good army and you get round this and you attack the society. The idea that society crumbles and the front line gives up. I think that that was always a delusion.


Ver el vídeo: Richard Overy: Why War? (Mayo 2022).