La historia

1952 La corte dictamina que la incautación de acero es ilegal - Historia

1952 La corte dictamina que la incautación de acero es ilegal - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Fábrica de acero

El presidente Truman había utilizado sus poderes de emergencia para apoderarse de las acerías ante una huelga pendiente. La Corte Suprema dictaminó que el presidente se había excedido en sus poderes cuando lo hizo.


El 31 de diciembre de 1951 expiraron los contratos entre las principales industrias siderúrgicas y el Sindicato de Trabajadores del Acero Unido. Las conversaciones entre las dos partes se estancaron. A pedido de Truman, los trabajadores del acero continuaron trabajando, ya que la disputa del contrato se entregó a la Junta de Estabilización Salarial.

El 20 de marzo, la junta y el sindicato acordaron un acuerdo, que las empresas siderúrgicas rechazaron. Se fijó una fecha límite de huelga para el 9 de abril. Las empresas siderúrgicas exigieron un aumento en los precios del acero, un aumento mayor de lo que permitiría la administración. La Casa Blanca intentó llegar a un acuerdo; cuando fracasó, se apoderó de las acerías dos horas antes del comienzo de la huelga.

El gobierno afirmó que la incautación era necesaria de acuerdo con las necesidades de la defensa nacional (la Guerra de Corea estaba en curso en ese momento). Los abogados del gobierno reclamaron un poder presidencial inherente ilimitado. Las empresas siderúrgicas sostuvieron que la incautación era ilegal, principalmente porque el presidente no había utilizado un estatuto existente en la Ley Taft-Hartley, lo que podría haber retrasado una huelga.

El 2 de junio, la Corte Suprema confirmó la opinión de las empresas siderúrgicas y dictaminó que las incautaciones eran ilegales. Decision de la Corte


Youngstown Sheet and Tube Company contra Sawyer (1952)

Este mes destacamos un caso que giró en torno al principio constitucional de separación de poderes y derechos en tiempos de crisis: Youngstown Sheet and Tube Company contra Sawyer (1952). Durante la Guerra de Corea, ¿tenía el presidente Harry Truman el poder de hacerse cargo de las acerías para garantizar su funcionamiento continuo durante una huelga?

Recursos

Actividad

Era 1950 y las tropas comunistas de Corea del Norte habían invadido la República de Corea. Respaldado por una resolución de las Naciones Unidas, el presidente Truman envió tropas estadounidenses para ayudar a Corea del Sur. No pidió una declaración de guerra al Congreso.

Menos de dos años después, la guerra en Corea había aumentado la demanda de acero y los precios habían subido. El Departamento de Trabajo había creado una Junta de Estabilización Salarial después de la Segunda Guerra Mundial para manejar disputas laborales en campos que eran esenciales para la defensa. El propósito de la Junta era evitar que los salarios y, por lo tanto, los precios subieran demasiado. A medida que subieron los precios del acero, el sindicato de trabajadores del acero, United Steel Workers of America, amenazó con una huelga a menos que recibieran un aumento salarial mayor al que aprobaría la Junta de Estabilización Salarial.

Truman creía que sería un desastre para la nación si se detuviera la producción de acero. Ordenó a su secretario de Comercio que tomara y operara las acerías, para asegurarse de que el esfuerzo militar en Corea no se interrumpiera.

Los propietarios del molino creían que la orden de Truman era inconstitucional porque la incautación no estaba autorizada por ninguna ley y llevaron el caso a la Corte Suprema. Truman argumentó que el poder del presidente como Comandante en Jefe lo facultaba para hacerse cargo y operar las acerías. Además, hizo referencia a las muchas veces en la historia de Estados Unidos en las que el gobierno se había apoderado de la propiedad privada en tiempos de guerra.

El Tribunal no estuvo de acuerdo con Truman y sostuvo que ni la Constitución ni ninguna ley del Congreso permitían que el presidente se hiciera cargo de las acerías. "El poder del presidente, si lo hubiera, para emitir la orden debe provenir de una ley del Congreso o de la propia Constitución". No había habido un acto del Congreso, por lo que la Corte recurrió a la Constitución. La Corte dictaminó que el papel del Presidente como Comandante en Jefe del poder no autorizaba la acción, ni tampoco las “varias disposiciones constitucionales que otorgan el poder ejecutivo al Presidente. En el marco de nuestra Constitución, el poder que tiene el presidente de velar por que las leyes se ejecuten fielmente refuta la idea de que debe ser un legislador ".

El fallo se basó en la separación de poderes de la Constitución. Los juristas señalan que la Corte no dictaminó que cualquier incautación hubiera sido inconstitucional. Más bien, las acciones de Truman fueron inconstitucionales porque no tenía ninguna autoridad legislativa.

La Junta de Estabilización Salarial fue abolida en 1953.

Preguntas de comprensión y pensamiento crítico

  1. ¿Cuál era la cuestión constitucional en Youngstown Sheet and Tube Company contra Sawyer (1952)?
  2. ¿Cómo falló la Corte?
  3. ¿Cómo ilustra este caso los principios constitucionales de separación de poderes?
  4. La Corte sostuvo que “La Constitución limita las funciones [del presidente] en el proceso de elaboración de leyes a la recomendación de leyes que él considere prudentes y el veto de leyes que considere malas. Y la Constitución no es ni silenciosa ni equívoca [confusa] sobre quién hará las leyes que el presidente ejecutará ". ¿A quién otorga la Constitución poder legislativo? ¿Cómo expresaría esta afirmación con sus propias palabras?

Extensión

Leer el completo Youngstown Sheet & amp Tube Co.v. Sawyer en el Instituto de Información Legal. Después de considerar el razonamiento de la Corte, ¿cree que la mayoría habría rechazado una toma de control de las acerías por parte del gobierno para evitar una huelga en tiempo de guerra si hubiera sido por una ley del Congreso? ¿Por qué o por qué no?


Veredicto de Brown contra la Junta de Educación

Cuando el caso de Brown & # x2019s y otros cuatro casos relacionados con la segregación escolar se presentaron por primera vez ante la Corte Suprema en 1952, la Corte los combinó en un solo caso bajo el nombre Brown contra la Junta de Educación de Topeka. & # xA0

Thurgood Marshall, director del Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP, se desempeñó como abogado en jefe de los demandantes. (Trece años después, el presidente Lyndon B. Johnson nombraría a Marshall como el primer juez negro de la Corte Suprema).

Al principio, los jueces estaban divididos sobre cómo dictaminar sobre la segregación escolar, y el presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson sostuvo la opinión de que el Plessy el veredicto debe mantenerse. Pero en septiembre de 1953, antes de que se escuchara Brown v. Board of Education, Vinson murió y el presidente Dwight D. Eisenhower lo reemplazó con Earl Warren, entonces gobernador de California.

Demostrando una considerable habilidad política y determinación, el nuevo presidente del Tribunal Supremo logró diseñar un veredicto unánime contra la segregación escolar el año siguiente.

En la decisión, emitida el 17 de mayo de 1954, Warren escribió que & # x201C en el campo de la educación pública la doctrina de & # x2018separados pero iguales & # x2019 no tiene lugar & # x201D, ya que las escuelas segregadas son & # x201Cinherentemente desiguales & #. x201D Como resultado, el Tribunal dictaminó que los demandantes estaban & # x201C privados de la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la 14a Enmienda. & # x201D


El caso de la incautación de acero

El 8 de abril de 1952, el presidente Harry Truman emitió la Orden Ejecutiva No. 10340. Esa Orden Ejecutiva ordenó al Secretario de Comercio tomar posesión y operar la mayoría de las plantas de acero en los Estados Unidos. La acción del presidente Truman # 8217 llevó a la famosa decisión en Youngstown Sheet & amp Tube Co.v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952). Por una votación de 6-3, la Corte sostuvo que el presidente Truman no tenía poder constitucional para apoderarse de las acerías.

Justice Black escribió la opinión de la mayoría. Pero cada uno de los otros cinco jueces que componían la mayoría (los jueces Jackson, Burton, Clark, Douglas y Frankfurter) también escribió su propia opinión por separado. El presidente del Tribunal Supremo Vinson escribió un disenso, al que se unieron los jueces Reed y Minton. Los cuatro jueces que el presidente Truman había designado & # 8211 Presidente del Tribunal Supremo Vinson, y los jueces Burton, Clark y Minton & # 8211 se dividieron equitativamente en este caso.

El caso contó con algunos abogados famosos. John W. Davis, el candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos en 1924 y un destacado practicante de apelaciones, defendió el caso de las acerías. Arthur J. Goldberg, un futuro juez de la Corte Suprema y embajador de las Naciones Unidas, argumentó en nombre de United Steelworkers of America, un amicus curiae.

Lámina y tubo de Youngstown es una de las opiniones más importantes en la historia de la Corte Suprema sobre el tema de los poderes del presidente, y el 8 de abril es la fecha más importante en ese caso. Por lo tanto, el 8 de abril es verdaderamente un día de letras rojas.

Una respuesta a & # 8220El caso de incautación de acero & # 8221

Curiosamente, se nos recuerda esta decisión, que delimitó los límites de los poderes presidenciales, en vísperas de un cierre gubernamental. ¿El 8 de abril de 2011 marcará otro día en la historia?


1952 La corte dictamina que la incautación de acero es ilegal - Historia

Era un momento para pollos en cada olla, dos autos en cada garaje, televisión en color, otra guerra y una carrera espacial hacia las estrellas.

Más de 1900


Vista de Disneyland en 1956.


El autobús de tránsito de Rosa Parks ahora se exhibe en el Museo Henry Ford, un sitio histórico nacional, en Dearborn, Michigan.

Libro de cronología


Ahora en formato digital fácil de buscar para su formato Kindle, Nook o pdf. También viene en rústica.

Consejo de viaje de ABH


Una visita al sitio histórico nacional de Eisenhower no debe perderse si está de visita Gettysburg. Su hogar y granja evocan la época del general y su esposa, con muebles de época e historias no solo de su presidencia y las reuniones con líderes mundiales y nacionales en la granja, sino de su vida en Gettysburg y antes de eso, en la Segunda Guerra Mundial. . La granja fue la única casa que Eisenhower tuvo en su vida.

Foto de arriba: Una carrera hacia la luna. Derecha: Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylania, 1940-1946, Oficina de Información de Guerra de EE. UU. Cortesía de la Biblioteca del Congreso.

Cronología de EE. UU. - Década de 1950

Patrocine esta página por $ 75 por año. Su banner o anuncio de texto puede llenar el espacio de arriba.
Hacer clic aquí para patrocinar la página y cómo reservar su anuncio.

Detalle - 1952

8 de abril de 1952: el presidente Truman autoriza la incautación de las acerías estadounidenses para evitar una huelga, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos declara ilegal su acción el 2 de junio.

Fue un problema causado por muchas cosas, que dependía del macartismo, la guerra de Corea y los controles salariales. Al final, fue una batalla de poderes presidenciales y la constitución, que la Corte Suprema fallaría a favor. El 8 de abril de 1952, el presidente Harry S. Truman nacionalizó la industria siderúrgica de la nación. Sí, en Estados Unidos, no en Sudamérica, Rusia o Corea del Norte. Lo hizo, en esencia, para mostrar fuerza, así como para evitar una huelga de los trabajadores del acero de la nación que podría poner en peligro la seguridad nacional si se comprometía el suministro de acero. Orden Ejecutiva 10340, emitida a las 10:30 p.m. Por la noche, en un discurso radiofónico a la nación, ordenó que el secretario de Comercio, Charles W. Sawyer, tomara las acerías y continuara la producción. La huelga fue cancelada.

Orden ejecutiva 10340

DIRIGIENDO AL SECRETARIO DE COMERCIO A TOMAR POSESIÓN Y OPERAR LAS PLANTAS E INSTALACIONES DE DETERMINADAS COMPAÑÍAS DE ACERO POR CUANTO el 16 de diciembre de 1950 proclamé (2) la existencia de una emergencia nacional que requiere que las defensas militares, navales, aéreas y civiles de este país se fortalezca lo antes posible a fin de que podamos repeler todas y cada una de las amenazas contra nuestra seguridad nacional y cumplir con nuestras responsabilidades en los esfuerzos que se están realizando en las Naciones Unidas y, de otro modo, lograr una paz duradera y

CONSIDERANDO que los combatientes estadounidenses y los combatientes de otras naciones de las Naciones Unidas están ahora involucrados en un combate mortal con las fuerzas de agresión en Corea, y las fuerzas de los Estados Unidos están estacionadas en otros lugares en el extranjero con el propósito de participar en la defensa de la Comunidad Atlántica. contra la agresión y

CONSIDERANDO que las armas y otros materiales que necesitan nuestras fuerzas armadas y aquellos que se unieron a nosotros en la defensa del mundo libre se producen en gran medida en este país, y el acero es un componente indispensable de sustancialmente todas esas armas y materiales y

CONSIDERANDO que el acero es igualmente indispensable para la ejecución de los programas de la Comisión de Energía Atómica de vital importancia para nuestros esfuerzos de defensa y

CONSIDERANDO que un suministro continuo e ininterrumpido de acero también es indispensable para el mantenimiento de la economía de los Estados Unidos, de la cual depende nuestra fuerza militar y

CONSIDERANDO que ha surgido una controversia entre ciertas empresas en los Estados Unidos que producen y fabrican acero y sus elementos y algunos de sus trabajadores representados por United Steel Workers of America, CIO, con respecto a los términos y condiciones de empleo y CONSIDERANDO que la controversia no ha sido resuelta. a través de los procesos de negociación colectiva o de los esfuerzos del Gobierno, incluidos los de la Junta de Estabilización Salarial, a la cual se remitió la controversia el 22 de diciembre de 1951, de conformidad con la Orden Ejecutiva No. 10233, (2) y se ha producido una huelga llamado a las 12:01 a. m. del 9 de abril de 1952 y

CONSIDERANDO que un paro laboral pondría inmediatamente en peligro y pondría en peligro nuestra defensa nacional y la defensa de aquellos que se unieron a nosotros para resistir la agresión, y aumentaría el peligro continuo de nuestros soldados, marineros y aviadores involucrados en combate en el campo y

CONSIDERANDO que para asegurar la disponibilidad continua de acero y productos de acero durante la emergencia existente, es necesario que los Estados Unidos tomen posesión y operen las plantas, instalaciones y otras propiedades de dichas compañías como se establece a continuación:

AHORA, POR LO TANTO, en virtud de la autoridad que me confieren la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y como Presidente de los Estados Unidos y Comandante en Jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, se ordena lo siguiente:

1. Se autoriza y ordena al Secretario de Comercio tomar posesión de la totalidad o parte de las plantas, instalaciones y demás propiedad de las empresas nombradas en la lista adjunta, o de cualquier parte de la misma, según lo considere necesario en interés de los intereses. de la defensa nacional y para operar o hacer arreglos para la operación de la misma y hacer todo lo necesario para, o incidental a, tal operación.

2. Para llevar a cabo esta orden, el Secretario de Comercio podrá actuar a través o con la ayuda de los instrumentos o personas públicas o privadas que él designe y todas las agencias federales cooperarán con el Secretario de Comercio en la mayor medida posible para llevar a cabo la propósitos de esta orden.

3. El Secretario de Comercio determinará y prescribirá los términos y condiciones de empleo bajo los cuales se operarán las plantas, instalaciones y otras propiedades de las que se tome posesión de conformidad con esta orden. El Secretario de Comercio reconocerá los derechos de los trabajadores para negociar colectivamente a través de representantes de su elección y para participar en actividades concertadas con el propósito de negociación colectiva, ajuste de agravios u otra ayuda o protección mutua, siempre que tales actividades no interfieran. con la operación de tales plantas, instalaciones y otras propiedades.

4. Salvo que el Secretario de Comercio disponga lo contrario de vez en cuando, la administración de las plantas, instalaciones y otras propiedades de las que se tome posesión de conformidad con esta orden continuará con sus funciones, incluida la recaudación y desembolso de fondos. en el curso habitual y ordinario de los negocios en nombre de sus respectivas empresas y por medio de los instrumentos utilizados por dichas empresas.

5. Salvo que el Secretario de Comercio disponga lo contrario, los derechos y obligaciones existentes de dichas empresas permanecerán en pleno vigor y efecto, y podrán efectuarse, a su debido tiempo, pagos de dividendos sobre acciones y de principal, intereses. , fondos de amortización y todas las demás distribuciones sobre bonos, obligaciones y otras obligaciones, y los gastos pueden realizarse para otros fines corporativos o comerciales ordinarios.

6. Siempre que, a juicio del Secretario de Comercio, la posesión y operación adicionales por su parte de cualquier planta, instalación u otra propiedad ya no sea necesaria o conveniente en el interés de la defensa nacional, y el Secretario tenga motivos para creer que la operación futura efectiva está asegurado, devolverá la posesión y operación de dicha planta, instalación u otra propiedad a la compañía en posesión y control de la misma en el momento en que se tomó posesión según esta orden.

7. El Secretario de Comercio está autorizado a prescribir y emitir los reglamentos y órdenes que no sean incompatibles con el presente según lo considere necesario o deseable para llevar a cabo los propósitos de esta orden y podrá delegar y autorizar la subdelegación de sus funciones bajo esta orden como él puede considerar deseable.

¿A quién nacionalizó?

American Bridge Company, Pittsburgh, Pensilvania American Steel & Wire Company de Nueva Jersey, Cleveland, Ohio Columbia Steel Company, San Francisco, California Consolidated Western Steel Corporation, Los Ángeles, California Geneva Steel Company, Salt Lake City, Utah Compañía de flejes de acero Gerrard, Chicago, Illinois Compañía Nacional de Metro, Pittsburgh, Pensilvania Compañía de suministro de pozos de petróleo, Dallas, Texas Tennessee Coal, Iron & Railroad Company, Fairfield, Alabama Compañía siderúrgica de los Estados Unidos, Pittsburgh, Pensilvania United States Steel Corporation, Nueva York, Nueva York United States Steel Products Company, Nueva York, Nueva York Compañía de suministro de acero de los Estados Unidos, Chicago, Illinois Virginia Bridge Company, Roanoke, Virginia Alan Wood Steel Company y subsidiarias, Conshohocken, Pennsylvania American Chain and Cable Company, Incorporated, Bridgeport, Connecticut American Chain and Cable Company, Monessen, Pensilvania Armco Steel Corporation, Middletown, Ohio Armco Drainage & Metal Products, Incorporated, Middletown, Ohio Atlantic Steel Company, Atlanta, Georgia Babcock y Wilcox Tube Company, Beaver Falls, Pensilvania Corporación Borg-Warner, Chicago, Illinois Continental Copper and Steel Industries, Inc., Braeburn, Pensilvania Continental Steel Corporation, Kokomo, Indiana Copperweld Steel Company, Glassport, Pensilvania Detroit Steel Corporation, Detroit, Michigan Corporación de acero inoxidable del este, Baltimore, Maryland Firth Sterling Steel and Carbide Corporation, McKeesport, Pensilvania Follansbee Steel Corporation, Pittsburgh, Pensilvania Granite City Steel Company, Granite City, Illinois Great Lakes Steel Corporation Ecorse, Detroit, Michigan Hanna Furnace Corporation Ecorse, Detroit, Michigan Harrisburg Steel Corporation, Harrisburg, Pensilvania Compañía de acero Boiardi, Milton, Pensilvania Compañía Heppenstall, Pittsburgh, Pensilvania Inland Steel Company, Chicago, Illinois Joseph T. Ryerson & Son, Incorporated, Chicago, Illinois Interlake Iron Corporation, Cleveland, Ohio Pacific States Steel Corporation, Oakland, California Pittsburgh Coke & Chemical Company, Pittsburgh, Pensilvania H. I. Porter Company, Incorporated, Pittsburgh, Pensilvania División de Acero de Buffalo, H. K.Porter Company, Inc., Tonawanda, Nueva York Joslyn Manufacturing & Supply Company, Chicago, Illinois Joslyn Pacific Company, Los Ángeles, California Latrobe Electric Steel Company, Latrobe, Pensilvania E. J. Lavino & Company, Filadelfia, Pensilvania Lukens Steel Company, Coatesville Pensilvania McLouth Steel Corporation, Detroit, Michigan Newport Steel Corporation, Newport, Kentucky Northwest Steel Rolling Mills, Inc., Seattle, Washington Northwestern Steel & Wire Company, Sterling, Illinois Reeves Steel Manufacturing Company, Dover, Ohio John A. Roebling's Sons Company, Trenton, Nueva Jersey Compañía de acero eléctrico rotatorio, Detroit, Michigan Sheffield Steel Corporation, Kansas City, Misuri Compañía de moldes Shenango-Penn, Pittsburgh, Pensilvania Shenango Furnace Company, Pittsburgh, Pensilvania Stanley Works, Nueva Bretaña, Connecticut Universal Cyclops Steel Corporation, Bridgeville, Pensilvania Compañía de acero de aleaciones de vanadio, Latrobe, Pensilvania Vulcan Crucible Steel Company, Aliquippa, Pensilvania Wheeling Steel Corporation, Wheeling, Virginia Occidental Compañía de hierro Woodward, Woodward, Alabama Allegheny Ludlum Steel Corporation, Pittsburgh, Pensilvania Bethlehem Steel Company, Bethlehem, Pensilvania Bethlehem Pacific Coast Steel Corporation, San Francisco, California Bethlehem Supply Company of California, Los Ángeles, California Compañía de suministros de Bethlehem, Tulsa, Oklahoma Buffalo Tank Corporation, Lackawanna, Nueva York, Charlotte, Carolina del Norte, Dunellen, Nueva Jersey Compañía Dundalk, Sparrows Point, Maryland A. M. Byers Company, Pittsburgh, Pensilvania Colorado Fuel & Iron Corporation, Nueva York, Nueva York Claymont Steel Corporation, Claymont, Delaware Compañía de acero crisol, Pittsburgh Pensilvania Jones & Laughlin Steel Corporation, Pittsburgh, Pensilvania J. & L. Steel Barrel Company, Filadelfia, Pensilvania Compañía Nacional de Suministros, Pittsburgh, Pensilvania Compañía de acero de Pittsburgh, Pittsburgh, Pensilvania Johnson Steel & Wire Company, Incorporated, Worcester, Massachusetts Republic Steel Corporation, Cleveland, Ohio Truscon Steel Company, Youngstown, Ohio Rheem Manufacturing Company, San Francisco, California Sharon Steel Corporation, Sharon, Pensilvania Valley Mold & Iron Corporation, Hubbard, Ohio Youngstown Sheet & Tube Company, Youngstown, Ohio Emsco Derrick & Equipment Company, Los Ángeles, California

HARRY S. TRUMAN, LA CASA BLANCA, 8 de abril de 1952, 21:50 h. est.

¿Cómo respondió el acero?

Los trabajadores, a pesar de la falta de indicios de aumento salarial, continuaron trabajando, pero las empresas siderúrgicas no iban a aceptarlo, ni siquiera por un día. A los veintisiete minutos del discurso a la nación, Republic Steel y Youngstown Sheet and Tube tenían una orden de restricción temporal frente a un juez de distrito, que se negó a fallar esa noche. Al día siguiente, 9 de abril, se denegó la orden de restricción temporal. Las acerías fueron tomadas por el gobierno de los Estados Unidos.

El 10 de abril, Bethlehem Steel, Jones y Laughlin Steel, Republic Steel y Youngstown Sheet and Tube tenían una orden de restricción permanente lista mientras el gobierno de los Estados Unidos intentaba mitigar un acuerdo salarial. El 29 de abril, el Tribunal de Distrito dictaminó que el presidente había actuado ilegalmente. El 30 de abril, el Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo y suspendió el fallo del tribunal inferior. La Corte Suprema sería la siguiente.

Los argumentos orales comenzaron el 12 de mayo, el 2 de junio, 6-3, se emitió un fallo a favor de las empresas siderúrgicas, el presidente había actuado ilegalmente, no había una justificación en la constitución que permitiera al presidente asediar la propiedad privada con fines de seguridad nacional sin Autorización del Congreso.

Estados Unidos devolvió los molinos a sus propietarios. Los trabajadores comenzaron su huelga de inmediato. Las sesiones de negociación colectiva comenzaron tres días después. El impacto de la huelga entró en vigor, incluida la interrupción de la fabricación de tanques de defensa y automóviles de consumo. El 23 de julio, el presidente Truman llevó a ambos lados a la Casa Blanca armado con estadísticas que mostraban que la huelga estaba obstaculizando los esfuerzos en la Guerra de Corea. Ese día llegaron a un acuerdo.

Opinión del juez Black de la Corte Suprema en Youngstown Sheet & Tube Co.v.Sawyer 343 U.S. 579 (1952)

Se nos pide que decidamos si el Presidente estaba actuando dentro de su poder constitucional cuando emitió una orden ordenando al Secretario de Comercio tomar posesión y operar la mayoría de las acerías de la Nación. Los propietarios del ingenio sostienen que la orden del presidente equivale a la elaboración de leyes, función legislativa que la Constitución ha confiado expresamente al Congreso y no al Presidente. La posición del Gobierno es que la orden se emitió sobre la base de las conclusiones del presidente de que su acción era necesaria para evitar una catástrofe nacional que inevitablemente resultaría de una interrupción de la producción de acero, y que, para hacer frente a esta grave emergencia, el presidente estaba actuando dentro de la conjunto de sus poderes constitucionales como Jefe Ejecutivo de la Nación y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. El problema surge aquí de la siguiente serie de eventos:

A finales de 1951, surgió una disputa entre las empresas siderúrgicas y sus empleados sobre los términos y condiciones que deberían incluirse en los nuevos convenios colectivos. Las conferencias prolongadas no lograron resolver la disputa. El 18 de diciembre de 1951, el representante de los empleados, United Steelworkers of America, CIO, notificó su intención de huelga cuando los acuerdos de negociación existentes expiraron el 31 de diciembre. El Servicio Federal de Mediación y Conciliación intervino entonces en un esfuerzo por conseguir mano de obra y gestión para estar de acuerdo. De no ser así, el presidente el 22 de diciembre de 1951 remitió la disputa a la Junta Federal de Estabilización Salarial para que investigara y hiciera recomendaciones sobre términos de acuerdo justos y equitativos. El informe de esta Junta no resultó en ningún acuerdo. El 4 de abril de 1952, el Sindicato notificó una huelga nacional convocada para comenzar a las 12:01 am del 9 de abril. El carácter indispensable del acero como componente de sustancialmente todas las armas y otros materiales de guerra llevó al presidente a creer que el paro laboral propuesto inmediatamente pondría en peligro nuestra defensa nacional y que la incautación gubernamental de las acerías era necesaria para asegurar la disponibilidad continua de acero. Recitando estas consideraciones para su acción, el Presidente, unas horas antes de que comenzara la huelga, emitió la Orden Ejecutiva 10340, una copia de la cual se adjunta como apéndice, correo, p. 343 U. S. 589. La orden ordenaba al Secretario de Comercio que tomara posesión de la mayoría de las acerías y las mantuviera en funcionamiento. El Secretario emitió de inmediato sus propias órdenes posesorias, llamando a los presidentes de las diversas compañías incautadas para que actuaran como gerentes operativos para los Estados Unidos. Se les ordenó que llevaran a cabo sus actividades de acuerdo con los reglamentos e instrucciones del Secretario. A la mañana siguiente, el presidente envió un mensaje al Congreso informando su acción. Cong.Rec. 9 de abril de 1952, pág. 3962. Doce días después, envió un segundo mensaje. Cong.Rec. 21 de abril de 1952, pág. 4192. El Congreso no ha tomado ninguna medida.

Obedeciendo las órdenes del Secretario bajo protesta, las empresas iniciaron un proceso en su contra en el Juzgado de Distrito. Sus quejas acusaron que la incautación no fue autorizada por una ley del Congreso ni por ninguna disposición constitucional. Se solicitó al Tribunal de Distrito que declarara inválidas las órdenes del Presidente y del Secretario y que emitiera mandamientos judiciales preliminares y permanentes que restringieran su ejecución. Oponiéndose a la moción de medida cautelar preliminar, Estados Unidos afirmó que una huelga que interrumpiera la producción de acero incluso por un breve período pondría en peligro tanto el bienestar y la seguridad de la nación que el presidente tenía "poder inherente" para hacer lo que había hecho: poder ". respaldada por la Constitución, por precedentes históricos y por decisiones judiciales ". El Gobierno también sostuvo que, en cualquier caso, no se debería emitir una orden judicial preliminar, porque las empresas no habían demostrado que sus recursos legales disponibles fueran inadecuados o que sus lesiones por incautación serían irreparables. Sosteniendo en contra del Gobierno en todos los puntos, el Tribunal de Distrito, el 30 de abril, dictó una orden judicial preliminar que impedía al Secretario "continuar con la incautación y posesión de las plantas ... y actuar bajo la supuesta autoridad de la Orden Ejecutiva No. 10340. " 103 F.Supp. 569. El mismo día, el Tribunal de Apelaciones suspendió la orden judicial del Tribunal de Distrito. 90 U.S.App.D.C. ___, 197 F.2d 582. Considerándolo mejor que las cuestiones planteadas sean prontamente resueltas por esta Corte, otorgamos certiorari el 3 de mayo y fijamos la causa del argumento el 12 de mayo. 343 U. S. 937.

Se han desarrollado dos cuestiones cruciales: Primero. ¿Debería hacerse una determinación definitiva de la validez constitucional de la orden del Presidente en este caso que no ha pasado de la etapa preliminar de la orden judicial? Segundo. Si es así, ¿está la orden de incautación dentro del poder constitucional del presidente?

I - Se insta a que existieron motivos no constitucionales por los cuales el Tribunal de Distrito pudo haber denegado la medida cautelar preliminar y, por lo tanto, haber seguido la práctica judicial habitual de negarse a abordar y decidir cuestiones constitucionales hasta que se le haya obligado a hacerlo. Sobre esta base, se argumenta que la medida cautelar extraordinaria de equidad debería haber sido denegada porque (a) la incautación de las propiedades de las empresas no infligió daños irreparables, y (b) existían recursos legales disponibles adecuados para compensar los posibles daños que podrían sufrir. Si bien el Gobierno las alega por separado, estas dos afirmaciones están aquí estrechamente relacionadas, si no idénticas. Los argumentos en cuanto a ambos se basan en gran parte en la afirmación del Gobierno de que, si la incautación finalmente se declara ilegal, las empresas podrían obtener una compensación total en el Tribunal de Reclamaciones por la toma ilegal. Casos anteriores en este Tribunal han arrojado dudas sobre el derecho a recuperar en el Tribunal de Reclamaciones a causa de propiedades tomadas ilegalmente por funcionarios del gobierno para uso público, como se alega que fueron estas propiedades. Véase, por ejemplo, Hooe v. Estados Unidos, 218 US 322, 218 US 335-336 Estados Unidos v. North American Co., 253 US 330, 253 US 333. Pero véase Larson v. Domestic & Foreign Corp., 337 US 682, 337 US 701-702. Además, la incautación y la operación gubernamental de estas empresas en marcha estaban destinadas a resultar en muchos daños presentes y futuros de tal naturaleza que serían difíciles, si no imposibles, de medir. Viendo el caso de esta manera, ya la luz de los hechos presentados, el Tribunal de Distrito no vio motivo para demorar la decisión sobre la validez constitucional de las órdenes. Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito y no vemos ninguna razón por la cual esa pregunta no estaba madura para una determinación en el expediente presentado. Por lo tanto, consideraremos y determinaremos esa cuestión ahora.

II - La facultad del Presidente, si la hubiere, para dictar la orden debe provenir de un acto del Congreso o de la propia Constitución. No existe ningún estatuto que autorice expresamente al Presidente a tomar posesión de bienes como lo hizo aquí. Tampoco hay ninguna ley del Congreso a la que se haya dirigido nuestra atención de la que se pueda deducir justamente tal poder. De hecho, no entendemos que el Gobierno se base en la autorización legal para esta incautación. Hay dos estatutos que autorizan al presidente a tomar propiedad tanto personal como real bajo ciertas condiciones. Sin embargo, el Gobierno admite que estas condiciones no se cumplieron y que la orden del presidente no se basó en ninguno de los estatutos. El Gobierno se refiere a las disposiciones de incautación de uno de estos estatutos (S 201 (b) de la Ley de Producción de Defensa) como "demasiado engorrosas, complicadas y lentas para la crisis que se avecinaba".

Además, el uso de la técnica de incautación para resolver disputas laborales con el fin de prevenir paros laborales no solo no estaba autorizado por ninguna promulgación del Congreso antes de esta controversia, sino que el Congreso se había negado a adoptar ese método para resolver disputas laborales. Cuando se consideró la Ley Taft-Hartley en 1947, el Congreso rechazó una enmienda que habría autorizado tales incautaciones gubernamentales en casos de emergencia. Al parecer, se pensó que la técnica de la incautación, como la del arbitraje obligatorio, interferiría con el proceso de negociación colectiva. En consecuencia, el plan adoptado por el Congreso en dicha ley no preveía la incautación bajo ninguna circunstancia. En cambio, el plan buscaba lograr acuerdos mediante el uso de los dispositivos habituales de mediación, conciliación, investigación por juntas de investigación e informes públicos. En algunos casos, se autorizaron mandatos judiciales temporales para proporcionar períodos de reflexión. Todo esto fallando, los sindicatos quedaron libres para hacer huelga después de una votación secreta de los empleados sobre si deseaban aceptar la oferta final de acuerdo de sus empleadores.

Está claro que, si el Presidente tenía autoridad para emitir la orden que hizo, debe encontrarse en alguna disposición de la Constitución. Y no se alega que el lenguaje constitucional expreso otorgue este poder al Presidente. El argumento es que el poder presidencial debe estar implícito en la suma de sus poderes según la Constitución. Se confía en particular en las disposiciones del artículo II que dicen que "El poder ejecutivo corresponderá a un presidente ...". que "cuidará de que las Leyes se cumplan fielmente", y que "será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos".

La orden no puede sostenerse debidamente como un ejercicio del poder militar del Presidente como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. El Gobierno intenta hacerlo citando una serie de casos que sostienen amplios poderes en los comandantes militares que participan en la lucha cotidiana en un escenario de guerra. Estos casos no tienen por qué preocuparnos aquí. Si bien el "teatro de guerra" es un concepto en expansión, no podemos, con fidelidad a nuestro sistema constitucional, sostener que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas tiene el poder supremo como tal para tomar posesión de la propiedad privada a fin de evitar que cesen los conflictos laborales producción. Este es un trabajo para los legisladores de la Nación, no para sus autoridades militares.

Tampoco puede sostenerse la orden de incautación debido a las diversas disposiciones constitucionales que otorgan poder ejecutivo al Presidente. En el marco de nuestra Constitución, la facultad del Presidente de velar por que las leyes se ejecuten fielmente refuta la idea de que va a ser legislador. La Constitución limita sus funciones en el proceso de elaboración de leyes a recomendar las leyes que considera prudentes y vetar las leyes que considera malas. Y la Constitución no guarda silencio ni es equívoca sobre quién hará las leyes que ejecutará el presidente. La primera sección del primer artículo dice que "Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos ...". Después de otorgar muchos poderes al Congreso, el Artículo I continúa disponiendo que el Congreso puede "promulgar todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la Ejecución los Poderes anteriores, y todos los demás Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos. , o en cualquier Departamento u Oficial del mismo ".

La orden del presidente no ordena que una política del Congreso se ejecute de la manera prescrita por el Congreso, sino que ordena que una política presidencial se ejecute de la manera prescrita por el presidente. El preámbulo de la orden en sí, como el de muchos estatutos, establece las razones por las que el presidente cree que se deben adoptar ciertas políticas, proclama estas políticas como reglas de conducta que deben seguirse y, nuevamente, como un estatuto, autoriza a un funcionario del gobierno a promulgar reglas y regulaciones adicionales consistentes con la política proclamada y necesarias para llevarla a la práctica. El poder del Congreso para adoptar políticas públicas como las proclamadas por la orden es incuestionable. Puede autorizar la toma de propiedad privada para uso público. Puede elaborar leyes que regulen las relaciones entre empleadores y empleados, prescribiendo reglas diseñadas para resolver disputas laborales y fijando salarios y condiciones de trabajo en ciertos campos de nuestra economía. La Constitución no somete este poder legislativo del Congreso a la supervisión o control presidencial o militar.

Se dice que otros presidentes, sin autoridad del Congreso, se han apoderado de empresas privadas para resolver conflictos laborales. Pero incluso si esto fuera cierto, el Congreso no ha perdido por ello su autoridad constitucional exclusiva para hacer las leyes necesarias y adecuadas para llevar a cabo los poderes conferidos por la Constitución "al Gobierno de los Estados Unidos, o cualquier departamento o funcionario del mismo".

Los Fundadores de esta Nación confiaron el poder legislativo al Congreso solo en los buenos y malos tiempos. De nada serviría recordar los acontecimientos históricos, los temores al poder y las esperanzas de libertad que subyacen tras su elección. Tal revisión confirmaría nuestra afirmación de que esta orden de incautación no puede mantenerse.


Youngstown Sheet & amp Tube Co.v. Sawyer

Declaración de los hechos:

En abril de 1952, el presidente Truman creía que una amenaza de huelga de trabajadores del acero en todo el país pondría en peligro la seguridad nacional debido a la necesidad de acero para las armas en la Guerra de Corea. En consecuencia, el presidente confiscó y operó la mayoría de las acerías mediante una orden ejecutiva. La Orden se emitió sin ninguna autoridad estatutaria, sino que supuestamente se basó en los poderes conferidos al Presidente en virtud de la Constitución y como Comandante y Jefe de las Fuerzas Armadas.

El presidente Truman informó sobre sus acciones al Congreso. El Congreso no tomó ninguna medida en respuesta. Los ejecutivos de las empresas siderúrgicas presentaron una demanda en el Tribunal Federal de Distrito, buscando una declaración de que el presidente Truman excedió su autoridad constitucional y una orden judicial que detuviera el funcionamiento de las plantas por parte del presidente.

Historia procesal:

  • El Tribunal de Distrito emitió una orden judicial preliminar.
  • La Corte de Apelaciones del Circuito de DC suspendió la orden judicial, a la espera de una decisión de la Corte Suprema.
  • La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari.

Emisión y tenencia:

¿Puede el presidente de los Estados Unidos apoderarse y operar empresas privadas sin la autoridad del Congreso? No.

Se confirma la decisión del Tribunal de Distrito.

Estado de derecho o principio legal aplicado:

El Presidente de los Estados Unidos, encargado de ejecutar las leyes de la Nación, no tiene la autoridad legislativa para apoderarse de la propiedad privada sin contar con la autoridad otorgada por el Congreso.

El poder del presidente debe provenir de una ley del Congreso o de la propia Constitución. No existe ningún estatuto que autorice expresa o implícitamente al presidente a tomar posesión de la propiedad como lo hizo el presidente Truman en este caso.

Hay estatutos según los cuales el presidente podría haber actuado para evitar el impacto de la huelga de los trabajadores del acero. Sin embargo, el presidente decidió no seguir esos procedimientos, ya que los consideró demasiado laboriosos y engorrosos dada la inminente emergencia que se avecinaba.

Sin embargo, el poder de apoderarse de la propiedad privada para ayudar en un esfuerzo de guerra es un trabajo de los legisladores, no de las autoridades militares o de los encargados de ejecutar las leyes. Ni los poderes constitucionales implícitos del presidente, ni su función como Comandante en Jefe, le confieren autoridad legislativa. En consecuencia, la orden de incautación del Presidente no puede mantenerse.

Opiniones concurrentes y disidentes:

El Congreso eligió expresamente, en la Ley de Relaciones Laborales y Gerenciales de 1947, no otorgar al Presidente el poder de apoderarse de la propiedad privada como medida de protección para resolver una ruptura en las relaciones laborales. Por lo tanto, el Presidente no puede ejercer un poder que el Congreso eligió expresamente no otorgar.

Opinión concurrente (Douglas):

Tanto el Congreso como el Presidente son fideicomisarios del bienestar nacional. Nuestro sistema de separación de poderes no fue adoptado para promover la eficiencia sino para detener el ejercicio de un poder arbitrario y sin control. Por lo tanto, el hecho de que el presidente pueda actuar más rápidamente que el Congreso no significa que el presidente deba tener el poder que ejerció aquí. El poder es de naturaleza legislativa y, por lo tanto, no es competencia del Presidente. Hoy los motivos del presidente pueden haber sido buenos, pero mañana puede que no lo sean.

Opinión concurrente (Jackson):

Hay tres categorías con respecto al poder presidencial. Primero, el presidente es más poderoso cuando actúa bajo la autoridad expresa del Congreso. En segundo lugar, el poder del presidente es moderado cuando el Congreso guarda silencio sobre un tema. En tercer lugar, el presidente está en su punto más débil cuando toma medidas incompatibles con la voluntad expresa o implícita del Congreso, porque entonces solo puede confiar en sus poderes constitucionales. En este caso, el Presidente está en la tercera categoría, y ningún poder constitucional permite su orden en este caso.

El gobierno libre requiere que el Ejecutivo esté sujeto a la ley y que la ley se haga mediante deliberaciones parlamentarias.

Opinión concurrente (Burton):

La división del poder es tal que el Congreso tiene el poder de apoderarse de la propiedad privada en situaciones de emergencia, y el Presidente no tiene ese poder sin instrucciones del Congreso. Había alternativas legales para el presidente, que no siguió. Más bien, su orden invadió la jurisdicción del Congreso.

Opinión concurrente (Clark):

Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Pequeño v. Barreme impidió que el presidente se apoderara de un barco procedente de Francia. Ninguna decisión de la Corte ha sido diferente desde entonces. Cuando el Congreso le da al presidente procedimientos específicos a seguir cuando se trata de una crisis como la huelga de los trabajadores del acero, el presidente debe seguir esos procedimientos.

Cuando en tiempos extraordinarios, el presidente tiene la autoridad inherente para apoderarse de la propiedad para promover un esfuerzo de guerra. La orden del presidente simplemente mantuvo el statu quo. El Congreso puede responder mostrando su aprobación o desaprobación.

Significado:

Youngstown Sheet & amp Tube Co.v. Sawyer Es un caso significativo porque fue una reprimenda a un presidente que intentó federalizar las acerías privadas fuera de la autoridad del Congreso. También es una opinión significativa porque todos los jueces en su mayoría escribieron una opinión separada, con un razonamiento ligeramente diferente para llegar al mismo resultado.


Contenido

Estados Unidos estuvo involucrado en la Guerra de Corea en 1950, cuando el presidente Truman decidió no imponer controles de precios, como había hecho el gobierno federal durante la Segunda Guerra Mundial. En cambio, la administración intentó evitar las presiones inflacionarias mediante la creación de una Junta de Estabilización Salarial que buscaba mantener baja la inflación de los precios al consumidor y los salarios mientras evitaba las disputas laborales siempre que era posible. Sin embargo, esos esfuerzos fracasaron para evitar una amenaza de huelga contra todos los principales productores de acero por parte de United Steel Workers of America cuando la industria del acero rechazó los aumentos salariales propuestos por la junta a menos que se les permitieran aumentos de precios mayores de los que el gobierno estaba dispuesto a aprobar.

La administración Truman creía que una huelga de cualquier duración causaría graves trastornos a los contratistas de defensa y a la economía nacional en su conjunto. Incapaz de mediar en las diferencias entre el sindicato y la industria, Truman decidió apoderarse de las instalaciones de producción mientras mantenía la actual administración operativa de las empresas para operar las plantas bajo la dirección federal.

En lugar de apoderarse de las plantas, Truman podría haber invocado las disposiciones de emergencia nacional de la Ley Taft-Hartley para evitar que el sindicato hiciera huelga. Sin embargo, la administración rechazó esa opción, tanto por su disgusto por la ley, que había sido pasada por alto el veto del propio Truman cinco años antes, como porque la administración vio a la industria, más que al sindicato, como la causa de la crisis.

La administración también rechazó el uso del procedimiento legal previsto en la Sección 18 de la Ley de Servicio Selectivo, que podría haber permitido la incautación de las plantas siderúrgicas de la industria debido a que el cumplimiento del procedimiento requería demasiado tiempo y que su resultado era demasiado incierto. Truman decidió no acudir al Congreso para obtener una autorización legal adicional para una incautación de la industria del acero por las mismas razones. Eso dejó la invocación de la autoridad inherente del presidente para actuar en respuesta a una emergencia nacional.

Los trabajadores del acero favorecieron la incautación de las plantas por parte del gobierno bajo cualquier teoría disponible a una orden judicial de Taft-Hartley en su contra Arthur Goldberg, Asesor General de los Trabajadores del Acero y el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), argumentó que el presidente tenía el poder inherente para apoderarse de las plantas así como la autoridad estatutaria bajo la Ley de Servicio Selectivo y la Ley de Producción de Defensa.

La industria del acero, por otro lado, parece haber sido tomada por sorpresa, como aparentemente había supuesto, hasta poco antes de que Truman hiciera su anuncio el 8 de abril de 1952, de que tomaría el paso menos arriesgado de buscar una orden judicial de emergencia nacional bajo en su lugar, la Ley Taft-Hartley. Sin embargo, como demostraron los acontecimientos, la industria estaba lista para actuar una vez que Truman anunció la incautación en una transmisión de radio y televisión nacional.

Las empresas siderúrgicas reaccionaron de inmediato enviando abogados a la casa del juez Walter M. Bastian del Tribunal de Distrito de DC dentro de los 30 minutos posteriores al final del discurso del presidente para solicitar la emisión de una orden de restricción temporal. El juez Bastian programó una audiencia para las 11:30 del día siguiente para escuchar los argumentos sobre la moción.

Debido a que las audiencias sobre mociones de emergencia se llevaron a cabo ante un juez elegido al azar, la audiencia del día siguiente fue ante el juez Alexander Holtzoff, designado por Truman. El juez Holtzoff negó la moción alegando que el equilibrio de las acciones favorecía al gobierno.

El caso fue luego asignado al juez David Andrew Pine, quien escuchó las mociones de las empresas siderúrgicas para una orden judicial preliminar. En sus documentos, el gobierno hizo hincapié en la cuestión constitucional fundamental de si el presidente tenía el poder de apoderarse de las fábricas. Las empresas siderúrgicas parecían estar evitando esa cuestión al centrarse en las acciones y pedir al Tribunal simplemente que prohibiera al gobierno federal celebrar un acuerdo de negociación colectiva con los Steelworkers.

El juez Pine indicó, sin embargo, que estaba interesado en el tema fundamental del poder presidencial. Aun así, los abogados de las empresas siderúrgicas continuaron dirigiendo la discusión hacia las acciones y el poder legal del presidente en virtud de la Ley Taft-Hartley. Después de que el abogado de uno de los productores más pequeños, Armco Steel Corporation, finalmente desafió el derecho del gobierno a confiscar su propiedad sin la autorización del Congreso, el juez Pine le pidió al abogado que respondiera al gobierno.

El Secretario de Justicia Auxiliar puede haber hecho más daño al caso del gobierno que las empresas siderúrgicas. Cuando el juez Pine le preguntó cuál era la fuente de la autoridad del presidente, ofreció: "Las secciones 1, 2 y 3 del artículo II de la Constitución y los poderes inherentes, implícitos o residuales que pudieran derivarse de ellos". Cuando la Corte preguntó si el gobierno asumió la posición de que "cuando el pueblo soberano adoptó la Constitución, limitó los poderes del Congreso y limitó los poderes del Poder Judicial, pero no limitó los poderes del Ejecutivo", aseguró el Magistrado. Pino que ese sea el caso. Sin embargo, no pudo nombrar ningún caso que hubiera sostenido que el Presidente tenía ese poder.

Su presentación comprometió a la administración Truman con una versión absolutista del poder presidencial que iba más allá de la propia posición de la administración. Los partidarios de Truman en el Congreso primero se distanciaron del argumento y luego difundieron el mensaje de que Truman también lo desautorizó. Finalmente, Truman emitió un comunicado respondiendo a la carta de un constituyente en el que reconocía en términos muy generales las limitaciones que la Constitución imponía a su poder para responder en una emergencia nacional.

Dos días después, el juez Pine emitió una orden judicial, prohibiendo al gobierno continuar reteniendo las plantas de acero que había incautado. [2] Los Steelworkers comenzaron su huelga pocos minutos después del anuncio de la medida cautelar. El gobierno apeló de inmediato.

Sin embargo, primero solicitó formalmente que el juez Pine suspendiera su orden y permitiera que el gobierno retomara el control de las plantas, poniendo fin a la huelga de los trabajadores siderúrgicos, pero el juez Pine se negó a hacerlo. Luego, el gobierno solicitó una estadía en el circuito de DC. La corte, sentada en banc, concedió la solicitud de suspensión del gobierno por 5 a 4 votos el 30 de abril y denegó una moción de reconsideración de las empresas siderúrgicas que buscaban enmendar la orden de suspensión para prohibir al gobierno aumentar los salarios por el mismo margen al día siguiente. Sin embargo, la suspensión otorgada por la Corte de Apelaciones estuvo condicionada a que el gobierno presentara una petición de certiorari antes del 2 de mayo de 1952, y sólo duró hasta que la Corte Suprema dictó respuesta a dicha petición. [3]

El gobierno presentó su solicitud de certiorari el 2 de mayo, solo para descubrir que las empresas siderúrgicas ya habían presentado una propia. El gobierno renovó su solicitud de suspensión.

Mientras tanto, la Casa Blanca convocó una reunión entre los trabajadores siderúrgicos y las principales empresas siderúrgicas el 3 de mayo. Las conversaciones avanzaron rápidamente y podrían haber producido un acuerdo, pero el anuncio de que la Corte Suprema había concedido certiorari y emitió una suspensión que permitía al gobierno mantener la posesión de las acerías pero, junto con una orden que prohibía cualquier aumento de salarios durante la tramitación de la apelación, había eliminado cualquier incentivo para que las empresas siderúrgicas llegaran a un acuerdo sobre un nuevo contrato con la empresa. Unión.

La Corte dispuso el asunto para alegato oral el 12 de mayo de 1952, menos de diez días después. El escrito del gobierno comenzó con un ataque a la aplicación del juez Pine de los principios equitativos a los hechos que tenía ante sí, pero dedicó gran parte de sus 175 páginas a los registros históricos de la incautación gubernamental de propiedad privada en tiempos de guerra desde la Guerra Revolucionaria y la Guerra de 1812 hasta la de Abraham Lincoln. Proclamación de emancipación e incautación de líneas telegráficas y ferroviarias ante la incautación de propiedades industriales por parte del gobierno en la Primera y Segunda Guerra Mundial.

El informe de la industria del acero se centró en cambio en la falta de autoridad legal para esta incautación y enfatizó la decisión del Congreso, cuando había promulgado la Ley Taft-Hartley, de otorgar al presidente el poder de solicitar una orden judicial contra las huelgas que podrían afectar la economía nacional. Negó que el presidente tuviera poder para apoderarse de la propiedad privada sin autorización legislativa expresa y señaló que el propio Truman había solicitado dicha autoridad legislativa cuando el sindicato United Mine Workers of America se declaró en huelga en 1950.

El Tribunal reservó cinco horas para la argumentación oral y permitió que los trabajadores siderúrgicos y los sindicatos ferroviarios hablaran como amicus curiae. Ante una multitud desbordada, John W. Davis argumentó a favor de las empresas siderúrgicas que el presidente no tenía poderes para hacer leyes o, más particularmente, para apoderarse de propiedades sin la autorización del Congreso. Explicó sus propias acciones cuando defendió la confiscación de propiedad por parte del gobierno mientras era Procurador General de los Estados Unidos en la administración de Woodrow Wilson e instó a los jueces a mirar más allá de la disputa laboral transitoria que tenían ante ellos a los principios constitucionales en juego, cerrando con Thomas Jefferson. palabras, ligeramente mal citadas: "En cuestiones de poder, no se diga más de la confianza en el hombre, sino que lo sujete de la maldad con las cadenas de la Constitución". El juez Frankfurter fue el único juez que interrumpió a Davis, con una sola pregunta, durante su argumento.

El procurador general Philip B. Perlman tuvo un argumento más difícil, ya que los jueces lo presionaron con preguntas sobre muchos de los puntos que planteó. El juez Jackson se esforzó por distinguir los hechos relacionados con la incautación de la Compañía de Aviación de América del Norte en 1941, que había supervisado como Fiscal General en ese momento. El juez Douglas comentó que si Perlman estaba en lo cierto en cuanto al alcance de los poderes del presidente, no había necesidad del Congreso. Cuando Perlman intentó cerrar con una nota conmovedora, recordando a los jueces que fue durante la guerra, los jueces Jackson y Frankfurter lo contradijeron inmediatamente al señalar que el Congreso no había declarado la guerra.

Goldberg, hablando en nombre de los Steelworkers, se refirió a si la Ley Taft-Hartley habría permitido medidas cautelares en esas circunstancias. Los abogados de las hermandades ferroviarias, que eran partes de una acción similar que estaba pendiente de revisión, se refirieron a los poderes inherentes del presidente. Davis luego dio su refutación usando solo unos minutos de la hora que había reservado.

Incluso a pesar de la evidente falta de simpatía de la Corte por los amplios reclamos de poder inherente hechos por el gobierno, Truman y muchos otros observadores esperaban que la Corte mantuviera su autoridad para actuar en ausencia de una autorización legal expresa. Muchos comentaristas predijeron que la Corte evitaría la cuestión constitucional, pero otros enfatizaron el trasfondo que todos los jueces tenían en el New Deal y el Fair Deal, cuando los poderes de la Presidencia se habían expandido enormemente, y el apoyo pasado de jueces como Black , Reed, Frankfurter y Douglas por la aplicación expansiva de los poderes de guerra del presidente.

Resulta que la mayoría de esas predicciones estaban equivocadas. Si bien el juez Burton albergaba temores en un momento de que pudiera ser el único juez que votaba en contra de la posición del gobierno, sus conversaciones privadas con otros jueces lo alentaron. Al final, el Tribunal votó 6 a 3 para afirmar la orden judicial del Tribunal de Distrito de prohibir que el Presidente se apodere de las plantas de acero.

El juez Black solicitó la opinión mayoritaria que se emitió exactamente tres semanas después de la audiencia oral el 2 de junio. Black adoptó, como solía hacer, un punto de vista absolutista al sostener que el presidente no tenía poder para actuar excepto en aquellos casos que son expresamente o implícitamente autorizado por la Constitución o una ley del Congreso. Black escribió que el papel del presidente en la elaboración de leyes es únicamente recomendar o vetar leyes. No puede asumir el papel del Congreso para crear nuevas leyes. [4]

William O. Douglas Modificar

Douglas adoptó un enfoque igualmente absolutista de la afirmación del presidente del poder inherente para hacer frente a una emergencia nacional.

Felix Frankfurter Modificar

Frankfurter evitó la condena generalizada de las afirmaciones de la administración que habían ofrecido Black y Douglas. Si bien no descartó la posibilidad de que el presidente pudiera adquirir el poder de tomar ciertas acciones mediante un largo curso de conducta que no fue objetado por el Congreso, encontró que la historia estatutaria era evidencia convincente de que el Congreso no había consentido, y mucho menos autorizado, la incautación. de propiedad privada en ausencia de una declaración formal de guerra.

Robert Jackson Editar

La opinión de Jackson adoptó un enfoque igualmente flexible sobre el tema al evitar cualquier límite fijo entre los poderes del Congreso y el Presidente. Dividió la autoridad presidencial hacia el Congreso en tres categorías (en orden descendente de legitimidad):

  • Casos en los que el Presidente actuó con autorización expresa o implícita del Congreso
  • Casos en los que el Congreso había guardado silencio hasta ahora, denominados "zona de penumbra"
  • Casos en los que el presidente estaba desafiando las órdenes del Congreso (el "tercera categoría")

El marco de Jackson influiría en los casos futuros de la Corte Suprema sobre los poderes del presidente y la relación entre el Congreso y la presidencia. [5] La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett elaboró ​​durante sus audiencias de nominación a la Corte Suprema en octubre de 2020 el contenido central de la opinión concurrente de la juez Jackson:

En su opinión concurrente en Youngstown Sheet & amp Tube Co.v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952) (Jackson, J., concurrente), el juez Jackson presentó el “esquema tripartito familiar” que la Corte Suprema ha llamado desde entonces “el marco aceptado para evaluar la acción ejecutiva”:

Primero, “[c] uando el Presidente actúa de conformidad con una autorización expresa o implícita del Congreso, su autoridad es máxima, ya que incluye todo lo que posee por derecho propio más todo lo que el Congreso puede delegar”. Youngstown, 343 U. S., en 635 (Jackson, J., concurrente). En segundo lugar, "[c] uando el presidente actúa en ausencia de una concesión del Congreso o de una denegación de autoridad, solo puede confiar en sus propios poderes independientes, pero hay una zona de penumbra en la que él y el Congreso pueden tener autoridad concurrente, o en el que su distribución es incierta ". Identificación., en 637. En tal circunstancia, la autoridad presidencial puede obtener apoyo de la "inercia, indiferencia o quiescencia del Congreso". Ibídem. Finalmente, “[cuando] uando el Presidente toma medidas incompatibles con la voluntad expresa o implícita del Congreso, su poder está en su punto más bajo”, y la Corte puede sostener sus acciones “sólo si impide que el Congreso actúe sobre el tema”. Identificación., en 637–638.

Medellín contra Texas, 552 U.S. 491, 524-25 (2008) (citando Youngstown, 343 U.S. en 635-38). [6]

Harold Hitz Burton Modificar

Burton también concluyó que el Congreso, no el presidente, tenía el poder de actuar en emergencias al tener el poder exclusivo de aprobar leyes. Se basó en el lenguaje y la historia legislativa de la Ley Taft-Hartley para encontrar que el Congreso no había autorizado la incautación de plantas involucradas en una disputa laboral sin autorización legislativa expresa. Sin embargo, se preguntó si el presidente podría, en circunstancias más extremas, tener la autoridad para actuar.

Tom Campbell Clark Modificar

El juez Clark, quien había sido el Fiscal General de Truman durante cuatro años antes de que Truman lo nombrara a la Corte, rechazó el enfoque absoluto de Black y Douglas y concluyó que el presidente tenía algún poder inherente para actuar en el caso de emergencias nacionales graves e imperativas. Sin embargo, Clark se negó a definir los límites de ese poder en su opinión, el hecho de que el Congreso hubiera previsto en la Ley Taft-Hartley, la Ley de Servicio Selectivo y la Ley de Producción de Defensa los procedimientos que el ejecutivo podría haber utilizado puso fin a la discusión. al prohibir al presidente confiar en cualquier poder inherente que de otro modo tendría para elegir una solución distinta a las permitidas por el Congreso.

El presidente del Tribunal Supremo Vinson disintió, junto con los jueces Reed y Minton. Su opinión se ocupó en cierta extensión de la historia de las incautaciones presidenciales. En la presentación oral de su opinión, se esforzó por hacer una referencia sarcástica a las posiciones contrarias que habían tomado Jackson y Clark cuando eran los Fiscales Generales de Franklin Roosevelt y Truman, respectivamente. Rechazando la opinión de que el Congreso había limitado la autoridad del ejecutivo para confiscar la propiedad en este caso al establecer diferentes procedimientos en la legislación que había promulgado, la opinión de Vinson todavía parecía reconocer la primacía del Congreso en la promulgación de legislación al justificar la confiscación en este caso como necesaria para preservar el statu quo para que el Congreso pueda actuar en el futuro. Sin embargo, se burló de los argumentos basados ​​en la disposición de la Constitución que permitía al presidente recomendar legislación, en lugar de hacerla él mismo, como "el concepto de mensajero de la Oficina".

A los pocos minutos del fallo de la Corte, Truman ordenó al secretario de Comercio, Charles Sawyer, que devolviera las acerías a sus propietarios, lo hizo de inmediato. Los Steelworkers volvieron a declararse en huelga poco después. La huelga duró más de 50 días hasta que el presidente amenazó con utilizar los procedimientos algo engorrosos de la Ley de Servicio Selectivo para apoderarse de los molinos.

Truman quedó atónito por la decisión, que continuó atacando años más tarde en su Memorias. El juez Black estaba lo suficientemente preocupado como para que Truman tomara personalmente la decisión de invitar a Truman y a sus compañeros jueces a una fiesta en su casa. Truman, todavía resentido por la derrota, se apaciguó un poco por la hospitalidad de Black cuando le dijo: "Hugo, no me preocupo mucho por tu ley, pero, caramba, este bourbon es bueno". [7]

La multiplicidad de opiniones hizo difícil determinar qué había decidido la Corte sobre si el Presidente tenía autoridad para actuar sin la autorización del Congreso y cuándo. Eso fue en gran parte el resultado del hecho de que la administración había presentado un caso débil. La evidencia de una emergencia real era tenue debido a que las existencias sustanciales de productos de acero en muchos sectores de la economía debilitaron aún más el caso de la administración al exagerar su posición y ofrecer argumentos incoherentes en las primeras fases del litigio, lo que hizo que la opinión pública se volviera en su contra. , y enmarcó el debate público en los términos más simplistas.

La decisión aún ha tenido un impacto amplio al representar un freno a los reclamos más extremos del poder ejecutivo en ese momento y la afirmación de la Corte de su propio papel para intervenir en cuestiones políticas. El Tribunal lo hizo más tarde en Baker contra Carr y Powell contra McCormack y también aplicó el enfoque de Frankfurter-Jackson para analizar la autorización legislativa del Congreso de la acción presidencial para invalidar los esfuerzos de la administración Nixon para plantar escuchas telefónicas sin aprobación judicial previa, y citó el caso de manera más general en apoyo de su decisión de permitir un litigio contra el presidente. para proceder en Clinton contra Jones. La Corte Suprema también se basó en Youngstown en Medellín vs. Texas (2008), en el que el presidente George W. Bush había presionado al estado de Texas para que revisara la condena por asesinato de una ciudadana mexicana que había torturado y violado a dos adolescentes en 1993 al argumentar que una decisión de 2004 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ ) requirió que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley informaran al acusado de su derecho en virtud de la Convención de Viena a notificar a los diplomáticos mexicanos sobre su detención. En una decisión de 6 a 3, la Corte sostuvo que las sentencias de la CIJ no eran ejecutables en los Estados Unidos y que las acciones de Bush eran inconstitucionales. Cotización Lámina y tubo de Youngstown El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concluyó: "La autoridad del presidente para actuar, como ocurre con el ejercicio de cualquier poder gubernamental, 'debe provenir de una ley del Congreso o de la propia Constitución'". [8]

Sin embargo, la Corte se retractó de algunas de las implicaciones de su decisión al negarse a basarse en Youngstown como autoridad para revisar las impugnaciones fallidas presentadas contra la Guerra de Vietnam y remitir a la autoridad del poder ejecutivo sobre la política exterior en casos como Zemel contra Rusk. La Corte Suprema también citó Youngstown en la decisión de 2006 Hamdan contra Rumsfeld.


8 de abril de 1952: ¡Truman ordena la incautación de acerías por parte del gobierno!

El 8 de abril de 1952, el presidente Truman ordenó al gobierno federal que tomara el control de las acerías más grandes del país para evitar una huelga que interrumpiría la producción de acero.

Cavar más profundo

En ese momento, Estados Unidos estuvo involucrado en la Guerra de Corea, lo que convirtió a Truman en un presidente en “tiempos de guerra”. Como tal, Truman reclamó que su autoridad como comandante en jefe de las fuerzas armadas de la nación le permitió apoderarse de la producción de acero con fines militares.

El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos y la corte falló en contra de Truman, diciendo que se había violado la separación de poderes que forma parte de la constitución.

los agrietado El ángulo de esta decisión judicial fue que cada uno de los jueces había sido nombrado por el propio Truman o por Franklin Roosevelt, su predecesor demócrata.

Harry S Truman (Historia y titulares nota: la "S" no tiene un punto posterior porque no representa un segundo nombre, es simplemente "S") había sido senador cuando Roosevelt lo eligió como su compañero de fórmula en las elecciones presidenciales de 1944. El vicepresidente Henry Wallace fue considerado por los poderes detrás del Partido Demócrata como tambiénliberal y demasiado aliado con los sindicatos y se vio obligado a marcharse, lo que permitió que Truman se postulara con FDR y se convirtiera en vicepresidente. Apenas unas semanas después de su cuarto mandato, FDR murió y dejó a Truman como presidente, lo que aparentemente estaba de acuerdo con el pueblo estadounidense porque eligieron a Truman para un mandato completo en 1948.

Lauren Bacall descansa sobre el piano mientras el vicepresidente Truman toca para los militares en la cantina del National Press Club en Washington, D.C. (10 de febrero de 1945)

Las cosas fueron cuesta abajo para Harry Truman en su segundo período como presidente, con la lucha laboral en la cima. Después de lidiar con algo de éxito con el caos después de la Segunda Guerra Mundial, después de haber creado el Plan Marshall (asistencia para la reconstrucción de Europa), reorganizando e integrando las fuerzas armadas, un plan que Truman no logró fue el seguro nacional de salud. ¡Sí, se remonta tan lejos!

Con el logro soviético de crear sus propias bombas atómicas y la guerra en Corea que no iba particularmente bien, la popularidad de Truman se hundió. Después de despedir al general posiblemente más respetado de Estados Unidos, Douglas MacArthur, la perspectiva de una huelga de acero paralizante de la economía que bien podría generar aún más huelgas era abrumadora. Perder su intento de tomar el control de las acerías fue una gran derrota para Truman, y en las elecciones presidenciales de 1952 prácticamente garantizó una victoria republicana con Dwight Eisenhower siendo elegido.

Como suele ser el caso, "no sabes lo que tienes hasta que se acaba”Y Harry Truman es recordado con más cariño ahora que durante sus últimos años en el cargo. Respetados por su integridad, honestidad, compromiso con los derechos civiles y por mantenernos fuera de la guerra nuclear, Truman y su esposa fueron honrados al recibir las primeras tarjetas de Medicare en 1965.

Un portaaviones de propulsión nuclear recibió su nombre en 1996. A veces criticado por usar bombas atómicas contra Japón, Truman ayudó a reconstruir el mundo después de la Segunda Guerra Mundial y a prevenir la Tercera Guerra Mundial. Quizás su legado más famoso sea la placa en su escritorio que decía "El dólar se detiene aquí". Historia y titularesHechos: Truman se negó a sacar provecho de su presidencia haciendo patrocinios o aceptando un trabajo corporativo. No tenía pensión presidencial y su única pensión era del Ejército, $ 112.56 por mes!

Pregunta para estudiantes (y suscriptores): ¿Fue Harry S. Truman un gran presidente? usteddecide y cuéntanos en la sección de comentarios debajo de este artículo.

Si le gustó este artículo y le gustaría recibir una notificación de nuevos artículos, no dude en suscribirse a Historia y titulares gustándonos en Facebook y convertirse en uno de nuestros patrocinadores!


Truman declaró una emergencia cuando se sintió frustrado. Trump debería saberlo: no terminó bien.

El presidente estaba frustrado. Estaba en desacuerdo con el Congreso. El funcionamiento regular del gobierno no le dejaba hacer lo que deseaba desesperadamente. Así que acudió a la televisión nacional para explicar por qué un impasse de política pública equivalía a una emergencia nacional que le permitía tomar medidas extraordinarias.

“Compatriotas estadounidenses, esta noche nuestro país enfrenta un grave peligro”, dijo el presidente Harry S. Truman desde la Casa Blanca la noche del 8 de abril de 1952. “Estos no son tiempos normales. Son tiempos de crisis ”.

Truman continuó explicando por qué acababa de ordenar a su secretario de Comercio que tomara el control de las acerías del país. Una disputa en curso entre las empresas y sus trabajadores amenazaba con negar a las tropas estadounidenses las armas y los tanques que necesitaban para luchar en el conflicto coreano.

“No sería fiel a mis responsabilidades como presidente si no hiciera todos los esfuerzos posibles para evitar que esto sucediera”, argumentó.

Las acciones de Truman hace 67 años provocaron una feroz disputa constitucional que se disparó hasta la Corte Suprema. Y ahora, mientras el presidente Trump considera reclamar poderes de emergencia similares para construir su muro fronterizo prometido desde hace mucho tiempo a pesar de la negativa de los legisladores a financiarlo, los académicos están mirando hacia atrás a la táctica de Truman y el precedente legal que creó. Repentinamente, Youngstown Sheet & amp Tube Co.v. Sawyer, una gran prueba del poder presidencial, vuelve a estar de moda.

“Youngstown es el lugar correcto para buscar”, dijo el académico constitucional Jeffrey Rosen. "Pero han pasado muchas cosas desde entonces".

Al igual que Truman, Trump utilizó una dirección de la Casa Blanca para argumentar que Estados Unidos enfrenta una crisis de seguridad en su frontera sur. Luego siguió con un viaje a Texas el jueves cuando la administración comenzó a buscar dinero no utilizado en el presupuesto del Cuerpo de Ingenieros del Ejército para los $ 5.7 mil millones que el presidente dice que se necesitan para el muro.

Una declaración de emergencia nacional de Trump podría poner fin a un cierre parcial del gobierno ahora en su tercera semana, pero probablemente dará lugar a desafíos ante el Congreso y la corte.

El conflicto de Truman fue muy diferente. En 1950, Corea del Norte había invadido Corea del Sur y Truman, declarando una emergencia, había enviado tropas para lo que esperaba sería un breve despliegue para defender a un aliado de Estados Unidos. Pero los chinos se unieron al Norte y el conflicto continuó.

En casa, Truman luchó por mantener la inflación bajo control con una nueva ley que le permitió controlar los salarios y precios en tiempos de guerra sobre industrias estratégicas. Con el precio del acero bajo control, las empresas se negaron a satisfacer las demandas de los trabajadores de un aumento salarial y, a fines de 1951, se avecinaba una huelga.

Truman quería evitar interrumpir el suministro de acero mientras las tropas estadounidenses estaban luchando, y él hizo tener un arma para detener la huelga. La Ley Taft-Hartley de 1947 otorgó al presidente autoridad, mediante orden judicial, para suspender una huelga durante 80 días en los casos en que la seguridad nacional estuviera en riesgo. Pero Truman era un aliado laboral (Taft-Hartley había pasado por alto su veto) y no quería enojar a su base.

“Su simpatía pro-sindical le impidió tomar la ruta más segura legalmente”, dijo Rosen, quien es presidente y director ejecutivo del National Constitution Center. "Se vio obligado por la política polarizada de la época a hacer afirmaciones excepcionales sobre la autoridad ejecutiva".

Pero primero, Truman ordenó a las partes ante una Junta de Estabilización Salarial especial que llegaran a un acuerdo. La junta recomendó un aumento salarial, pero las empresas siderúrgicas se negaron a menos que se les permitiera subir los precios del acero. Truman acusó efectivamente a la industria de tratar de lucrarse durante una emergencia, y después de que fracasaron las negociaciones y los sindicatos votaron a favor de retirarse, salió al aire para anunciar su intención de hacerse cargo de las fábricas. Había firmado la Orden Ejecutiva No. 10340 antes de aparecer ante la cámara.

“Nuestra seguridad nacional y nuestras posibilidades de paz dependen de nuestra producción de defensa”, dijo Truman en ese discurso. "Nuestra producción de defensa depende del acero".

Según los informes, las empresas siderúrgicas tenían abogados en la puerta de un juez federal una hora después de la transmisión. Los argumentos y apelaciones volaron por la cadena judicial hasta llegar a la Corte Suprema el 12 de mayo de 1952.

El gobierno argumentó que aunque la Constitución no facultaba explícitamente al presidente para apoderarse de la propiedad privada, su papel como comandante en jefe le daba autoridad para hacerlo en tiempos de emergencia nacional. Las empresas siderúrgicas argumentaron que Truman no solo carecía del poder para hacerse cargo de sus plantas, sino también que el Congreso había considerado otorgarle tales poderes mientras debatía la Ley Taft-Hartley y la rechazó deliberadamente. En cambio, había aprobado otro mecanismo para proteger la seguridad nacional al otorgar al presidente autoridad para suspender una huelga.

Por una votación de 6 a 3, los jueces se pusieron del lado de las empresas siderúrgicas. "El poder del presidente, si lo hay, para emitir la orden debe provenir de una ley del Congreso o de la propia Constitución", escribió el juez Hugo Black en la opinión de la mayoría.

Rosen dijo que el fallo se convirtió instantáneamente en "un caso canónico de derecho constitucional".

“Youngstown es aceptado tanto por liberales como por conservadores como la guía más clara para el poder presidencial según la Constitución”, dijo.

Fue una fuerte reprimenda, y Truman ordenó de inmediato que las fábricas volvieran al control de la empresa, lo que provocó una profunda crisis constitucional. Pero no impidió que los futuros presidentes pusieran a prueba los límites de sus poderes de emergencia. Durante una huelga postal salvaje en 1970, el presidente Richard M. Nixon declaró una emergencia nacional y desplegó a la Guardia Nacional para entregar el correo.

En 1976, el Congreso trató de frenar a los presidentes con la Ley Nacional de Emergencias, que imponía varios límites a la forma en que los ejecutivos podían declarar las emergencias y cuánto tiempo estarían en vigor. Aún así, renovando algunas declaraciones año tras año, de una administración a otra, los presidentes han logrado usar el poder decenas de veces. Las sanciones de emergencia de Jimmy Carter contra Irán siguen vigentes, al igual que las de George W. Bush contra Zimbabwe y las de Barack Obama contra Siria, entre otras 30 personas.


La NSA espiar a los estadounidenses es ilegal

¿Qué pasaría si saliera a la luz que el presidente de los Estados Unidos estaba violando flagrantemente la Constitución y una ley aprobada por el Congreso para proteger a los estadounidenses contra los abusos de una agencia de espionaje supersecreta? ¿Y si, en lugar de disculparse, dijera, en esencia, "Tengo el poder para hacer eso, porque digo que puedo"? Ese escenario aterrador es exactamente lo que estamos presenciando ahora en el caso del espionaje sin orden judicial de la NSA ordenado por el presidente Bush que fue informado el 16 de diciembre de 2005 por el New York Times.

De acuerdo con la Veces, Bush firmó una orden presidencial en 2002 que permite a la Agencia de Seguridad Nacional monitorear sin una orden judicial las llamadas telefónicas internacionales (ya veces nacionales) y los mensajes de correo electrónico de cientos o miles de ciudadanos y residentes legales dentro de los Estados Unidos. El programa finalmente llegó a incluir algunos controles puramente internos, pero ningún requisito de que se obtengan órdenes del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera como lo requieren la Cuarta Enmienda de la Constitución y las leyes de vigilancia de inteligencia extranjera.

En otras palabras, no hay revisión independiente ni supervisión judicial.

Ese tipo de vigilancia es ilegal. Período.

Al día siguiente de que este espantoso abuso de poder se hiciera público, el presidente Bush admitió que lo había autorizado, pero argumentó que tenía la autoridad para hacerlo. Pero la ley que rige la escucha clandestina de ciudadanos estadounidenses por parte del gobierno está bien establecida y es muy clara. La afirmación del presidente Bush de que no está obligado por esa ley es simplemente asombrosa. Es una toma de poder presidencial que plantea un desafío en el sentido más profundo a la integridad del sistema de gobierno estadounidense: la separación de poderes entre los poderes legislativo y ejecutivo, el concepto de controles y contrapesos en el poder ejecutivo, la noción de que el presidente está sujeto a la ley como todos los demás, y al respeto general por el "estado de derecho" del que depende nuestro sistema democrático.

La ACLU publicó el siguiente anuncio en la edición del 29 de diciembre de 2005 de The New York Times:

Burlando una larga historia

Las tensiones entre la necesidad de que las agencias de inteligencia protejan a la nación y el peligro de que se conviertan en una agencia de espionaje nacional se han combatido explícita y repetidamente en la historia de Estados Unidos. La Ley de Seguridad Nacional de 1947 contenía una prohibición específica de que los agentes de inteligencia operaran en el país. En la década de 1970, Estados Unidos se enteró del extenso espionaje político interno llevado a cabo por el FBI, el ejército, la CIA y la NSA, y el Congreso aprobó nuevas leyes para evitar la repetición de esos abusos. Las leyes de vigilancia se debatieron y modificaron bajo los presidentes Ford, Carter, Reagan, Bush padre y Clinton.

Pero, el presidente Bush haría a un lado todo este cuerpo de restricciones democráticamente debatidas y minuciosamente elaboradas sobre la vigilancia interna por parte del poder ejecutivo con su extraordinaria afirmación de que simplemente puede ignorar esta ley porque es el Comandante en Jefe. En un discurso de radio del 17 de diciembre, por ejemplo, Bush afirmó que el espionaje era "totalmente consistente con mis responsabilidades y autoridades constitucionales". Pero su deber constitucional es "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente" (Artículo II, Sección 3). La ley aquí establece claramente procedimientos bien definidos para espiar a personas estadounidenses, y el hecho es que Bush ordenó que esos procedimientos no sean seguido.

El espionaje gubernamental de los estadounidenses es un asunto extremadamente serio. La capacidad de entrometerse en el ámbito privado es un poder tremendo que puede usarse para monitorear, avergonzar, controlar, deshonrar o arruinar a un individuo. Debido a que es tan invasiva, la tecnología de escuchas telefónicas ha estado sujeta a controles legales cuidadosamente elaborados casi desde que se inventó.Ignorar esos controles y escuchas telefónicas sin una orden judicial es un delito que conlleva una importante sentencia de prisión (de hecho, las violaciones penales del estatuto de escuchas telefónicas se encontraban entre los artículos de acusación que se redactaron contra el presidente Nixon poco antes de su renuncia).

Claramente ilegal

Desafortunadamente, aunque la ley en este asunto es muy clara, muchos estadounidenses, ante las audaces afirmaciones del presidente Bush sobre la autoridad "inherente" para estas acciones, no sabrán qué creer. Solo hay 5 puntos que deben comprender:

Punto # 1: La vigilancia electrónica por parte del gobierno está estrictamente limitada por la Constitución y la Ley Federal.

La ley sobre vigilancia comienza con la Cuarta Enmienda a la Constitución, que establece claramente que la privacidad de los estadounidenses no puede ser invadida sin una orden judicial basada en una causa probable.

Constitución de Estados Unidos
Cuarta Enmienda

El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldado por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar a registrar y las personas o cosas que se incautarán. (énfasis añadido)

La Corte Suprema de los EE. UU. (EE. UU. V. Katz 389, EE. UU. 347) ha dejado en claro que esta protección de privacidad básica cubre las escuchas del gobierno. Como resultado, toda la vigilancia electrónica por parte del gobierno en los Estados Unidos es ilegal, a menos que se encuentre dentro de una pequeña cantidad de excepciones precisas específicamente establecidas en la ley.

Código de los Estados Unidos Título 50, Capítulo 36, Subcapítulo 1
Sección 1809. Sanciones penales

(a) Actividades prohibidas
Una persona es culpable de un delito si intencionalmente-

(1) se dedica a la vigilancia electrónica bajo el color de la ley, excepto según lo autorice el estatuto

En otras palabras, la NSA solo puede espiar cuando la ley le otorga permiso explícito para hacerlo. Los ciudadanos preocupados por la vigilancia no tienen que responder a la pregunta "¿Qué ley restringe el espionaje de la NSA?" Más bien, se requiere que el gobierno proporcione una respuesta a la pregunta "¿qué ley permite que la NSA espíe?"

Punto # 2: solo hay tres leyes que permiten al gobierno espiar

Solo hay tres leyes que autorizan excepciones a la prohibición de escuchas electrónicas por parte del gobierno. El Congreso ha declarado explícitamente que estas tres leyes son el medio exclusivo por el cual se puede llevar a cabo la vigilancia electrónica doméstica (18 USC, Sección 2511 (2) (f)). Son:

  • Título III y ECPA. El Título III y la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas conforman los estatutos que rigen las escuchas telefónicas criminales en los Estados Unidos.
  • FISA. La Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera es la ley que rige la escucha clandestina de agentes de "potencias extranjeras" dentro de los Estados Unidos, incluidos los presuntos terroristas extranjeros.

Punto # 3: El espionaje Bush-NSA no fue autorizado por ninguna de estas leyes

El Título III y la ECPA rigen las escuchas telefónicas delictivas nacionales y no son relevantes para el espionaje de la NSA. FISA es la ley bajo la cual la NSA debería haber operado. Autoriza al gobierno a realizar vigilancia en ciertas situaciones sin cumplir con todos los requisitos de la Cuarta Enmienda que se aplican bajo la ley penal, pero requiere que un Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera independiente supervise esa vigilancia para asegurarse de que los estadounidenses que no tienen vínculos con terroristas extranjeros las organizaciones u otras "potencias extranjeras" no son espiadas.

La FISA se relajó significativamente con la Ley Patriota (que, por ejemplo, permitió que se usara para algunas investigaciones penales), y algunas partes de ella ahora constituyen una clara violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución en opinión de la ACLU y muchos otros. Sin embargo, incluso la versión de FISA posterior a la Patriot Act no autoriza al presidente a realizar escuchas ilegales sin orden judicial a ciudadanos estadounidenses o residentes legales permanentes en los EE. UU. Sin una orden del Tribunal FISA. Sin embargo, es ese mismo requisito de orden judicial, impuesto para proteger a estadounidenses inocentes, lo que el presidente ha ignorado.

De hecho, un miembro del Tribunal FISA, el juez James Roberston, aparentemente ha dimitido del tribunal en protesta por la autorización secreta del presidente Bush de este programa. Y el New York Times informó que el juez principal de la corte se quejó del programa cuando se le notificó (tardíamente) y se negó a permitir que la información recopilada bajo el programa se utilizara como base para las órdenes de escuchas telefónicas de la FISA.

Punto # 4: la resolución del Congreso sobre el uso de la fuerza posterior al 11 de septiembre no legitima el espionaje entre Bush y la NSA

El Congreso después del 11 de septiembre aprobó una Autorización para Usar la Fuerza Militar contra los responsables de los ataques con el fin de autorizar al presidente a realizar operaciones militares extranjeras como la invasión de Afganistán.

Pero esa resolución no contiene lenguaje que cambie, anule o derogue ninguna ley aprobada por el Congreso. El Congreso no deroga la legislación a través de insinuaciones e insinuaciones, y la Autorización de Uso de la Fuerza Militar no autoriza al presidente a violar la ley contra la vigilancia sin una orden judicial más de lo que lo autoriza a llevar a cabo un robo a mano armada o tomar el control de Citibank con el fin de para pagar operaciones contra terroristas. De hecho, cuando el presidente Truman intentó tomar el control de las acerías que fueron tomadas por las huelgas en 1952, la Corte Suprema rechazó de manera decisiva su autoridad para realizar tal incautación, incluso frente a los argumentos de que la huelga interferiría con el suministro de armas. y municiones para las tropas estadounidenses luego bajo fuego en los campos de batalla de la Guerra de Corea.

Tribunal Supremo de Estados Unidos
YOUNGSTOWN CO. Contra SAWYER, 343 U.S. 579 (1952)

"La orden no puede sostenerse debidamente como un ejercicio del poder militar del presidente como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas....

"Tampoco se puede sostener la orden de incautación debido a las diversas disposiciones constitucionales que otorgan el poder ejecutivo al presidente ... La Constitución limita sus funciones en el proceso legislativo a recomendar las leyes que considera prudentes y vetar las leyes que considera malas". Y la Constitución no guarda silencio ni es equívoca acerca de quién hará las leyes que el Presidente ejecutará.

"Los Fundadores de esta Nación confiaron el poder legislativo al Congreso solo en los buenos y malos tiempos".

La Corte Suprema también rechazó afirmaciones similares de poder ejecutivo inherente de Richard Nixon.

De hecho, FISA contiene un lenguaje explícito que describe los poderes del presidente "durante tiempo de guerra" y establece que "el presidente, a través del Fiscal General, puede autorizar la vigilancia electrónica sin una orden judicial bajo este título para adquirir información de inteligencia extranjera por un período que no exceda los quince días siguientes a una declaración de guerra por parte del Congreso. "50 USC § 1811 (énfasis agregado). Entonces, incluso si aceptamos el argumento de que la resolución del uso de la fuerza nos coloca en pie de guerra, la vigilancia sin orden judicial habría sido legal solo por 15 días después de que se aprobó la resolución en septiembre 18 de 2001.

Punto # 5: La necesidad de una acción rápida no justifica un final de carrera alrededor de las canchas.
La ley FISA tiene en cuenta la necesidad de vigilancia de emergencia, y la necesidad de una acción rápida no puede utilizarse como una razón fundamental para salirse de la ley. FISA permite escuchas telefónicas sin una orden judicial en una emergencia, la corte simplemente debe ser notificada dentro de las 72 horas. El gobierno es consciente de este poder de emergencia y lo ha utilizado repetidamente. Además, la corte de Inteligencia Extranjera está ubicada físicamente en el edificio del Departamento de Justicia, y la ley FISA requiere que al menos dos de los jueces de la FISA residan en el área de Washington, DC, precisamente por la razón por la que a veces se necesita una acción rápida.

Si el presidente Bush, por alguna razón, considera que estas disposiciones son inadecuadas, debe llevar su caso al Congreso y pedir que se cambie la ley, no simplemente ignorarla.

El presidente está sujeto al estado de derecho

La afirmación del presidente Bush de que tiene "autoridad inherente" como Comandante en Jefe para utilizar nuestras agencias de espionaje para escuchar a los estadounidenses es asombrosa, y tal espionaje es claramente ilegal. Debe detenerse de inmediato y sus orígenes deben ser investigados a fondo por el Congreso y un abogado especial. (Vea la carta de la ACLU al Fiscal General Gonzales pidiendo un abogado especial).

Dados los poderes de vigilancia extensos (de hecho, excesivos) que el gobierno ya posee, el uso descaradamente ilegal de la vigilancia sin orden judicial por parte de la Administración plantea una pregunta importante: ¿por qué? Una posibilidad, planteada por el New York Times en un artículo del 24 de diciembre de 2005 ("Spy Agency Mined Vast Data Trove, Officials Report"), es que la NSA confía en la asistencia de varias empresas de telecomunicaciones anónimas para "rastrear y analizar grandes volúmenes de comunicaciones "y es" mucho más grande de lo que la Casa Blanca ha reconocido ".

Esto, como ha señalado el experto en seguridad Bruce Schneier, sugiere que la Administración Bush ha desarrollado un "paradigma de vigilancia completamente nuevo": explotando las conocidas capacidades de la NSA para espiar a los individuos no uno a la vez, como lo permite la FISA, sino para ejecutar comunicaciones en en masa a través de las computadoras en busca de individuos o patrones sospechosos. Este "nuevo paradigma" bien puede estar conectado con el programa de la NSA a veces conocido como "Echelon", que lleva a cabo precisamente ese tipo de recopilación masiva de comunicaciones (ver www.nsawatch.org). Esta vigilancia "al por mayor", como la llama Schneier, constituiría una invasión ilegal de la privacidad de los estadounidenses en una escala nunca antes vista. (Ver Schneier, "NSA and Bush's Illegal Eavesdropping", Salon.com)

Según el Times, varias empresas de telecomunicaciones proporcionaron a la NSA acceso directo a los flujos de comunicaciones a través de sus redes. En otras palabras, la NSA parece tener acceso directo a un gran volumen de comunicaciones de los estadounidenses, no solo con el consentimiento, sino con la cooperación de las empresas que manejan esas comunicaciones.

No sabemos por el informe qué empresas están involucradas o exactamente cómo o a qué puede acceder la NSA. Pero esta revelación plantea preguntas sobre la autoridad legal de la NSA para solicitar y recibir estos datos, y si estas empresas pueden haber violado las leyes federales que protegen estas comunicaciones o sus propias políticas de privacidad declaradas (que pueden, por ejemplo, estipular que solo cederá los datos de sus clientes con su consentimiento o en respuesta a un pedido correspondiente).

Independientemente de la escala de este espionaje, nos enfrentamos a un momento histórico: el presidente de los Estados Unidos ha reclamado un poder arrollador en tiempos de guerra para dejar de lado los límites claros a su poder establecidos por nuestra Constitución y nuestras leyes, una afirmación escalofriante del poder presidencial que no se ha visto desde Richard Nixon.


Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer, 103 F. Supp. 569 (D.D.C.1952)

Acciones civiles núms. 1550-52, 1635-52, 1539-52, 1647-52, 1732-52, 1700-52, 1549-52, 1581-52, 1624-52, 1625-52.

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito de Columbia.

*570 *571 John J. Wilson, John C. Gall, Washington, D. C., y J. E. Bennett, Youngstown, Ohio, para los demandantes The Youngstown Sheet and Tube Co. y The Youngstown Metal Products Co.

Hogan & Hartson, de Edmund L. Jones y Howard Boyd, Washington, DC, Gall, Lane & Howe, de John C. Gall, Washington, DC, Jones, Day, Cockley & Reavis, de Luther Day y TF Patton, todos Cleveland, Ohio, para el demandante Republic Steel Corporation.

James C. Peacock, Washington, D. C., Randolph W. Childs y Edgar S. McKaig, Filadelfia, Pensilvania, para el demandante E. J. Lavino & Company.

Breed, Abbott & Morgan, Ciudad de Nueva York, por Joseph P. Tumulty, Jr., Washington, D. C., y Charles H. Tuttle, Ciudad de Nueva York, para el demandante Armco Steel Corporation.

Cravath, Swaine & Moore, por Bruce Bromley, Ciudad de Nueva York, Wilmer & Broun, por E. Fontaine Broun, Washington, D. C., para Bethlehem Steel Co.

Jones, Day, Cockley & Reavis, Cleveland, Ohio, por Sturgis Warner, Washington, DC, H. Parker Sharp, Reed, Smith, Shaw & McClay, por John C. Bane, Jr., y Walter T. McGough, todos Pittsburgh, Pensilvania, para el demandante Jones & Laughlin Steel Corporation.

Davis, Polk, Wardwell, Sunderland & Kiendl, por John W. Davis y Theodore Kiendl, Nueva York, Covington & Burling, por John Lord O'Brian y Howard C. Westwood, Washington, DC, y Roger M. Blough, Pittsburgh , Pa., Para el demandante United States Steel Co.

Holmes Baldridge, Asistente. Atty. General, de los Estados Unidos, Marvin C. Taylor y Samuel D. Slade, Abogados, Departamento de Justicia, Washington, D. C., para el acusado.

Sentencia afirmada 72 S. Ct. 863.

Mediante la Orden Ejecutiva 10340, promulgada el 8 de abril de 1952, el Presidente de los Estados Unidos ordenó al demandado que tomara posesión de las plantas de las empresas nombradas en una lista adjunta a la misma, según lo considerara necesario en interés de la defensa nacional, para *572 operarlos o hacer arreglos para su operación, y prescribir los términos y condiciones de empleo bajo los cuales deben ser operados. Los demandantes se encuentran entre los nombrados en la lista. En los considerandos de la Orden Ejecutiva, el Presidente afirmó que había surgido una controversia entre ciertas empresas productoras y fabricantes de acero y algunos de sus trabajadores representados por United Steel Workers of America, CIO, en relación con los términos y condiciones de empleo que la controversia no había tenido. Se resolvió mediante los procesos de negociación colectiva o mediante los esfuerzos del Gobierno, y se había convocado una huelga para el 9 de abril de 1952 que un paro laboral inmediatamente pondría en peligro y pondría en peligro nuestra defensa nacional y la defensa de quienes se unieron a nosotros para resistir la agresión. y que para asegurar la disponibilidad continua de acero era necesario que Estados Unidos tomara posesión y operara las plantas. En virtud de esta Orden Ejecutiva, el demandado emitió su Orden No. I con la misma fecha, indicando que consideraba necesario en interés de la defensa nacional que se tomara posesión de las plantas de las empresas nombradas en una lista adjunta a su orden. incluyendo las plantas de los demandantes, y que por lo tanto tomó posesión de las mismas, a partir del 8 de abril de 1952. Por la misma orden, designó al presidente de cada empresa como gerente operativo para los Estados Unidos hasta nuevo aviso, y le ordenó que operar las plantas de dicha empresa, sujeto a la supervisión del demandado. A tal efecto, se entregó una notificación telegráfica al presidente de cada empresa.

Acto seguido, los demandantes interpusieron estas acciones orando por sentencias declaratorias y medidas cautelares, y ahora tengo ante mí mociones de decisión para órdenes judiciales temporales que buscan impedir que el acusado tome cualquier medida bajo la autoridad de la Orden Ejecutiva. Estos movimientos se combinaron para la audiencia y se han escuchado por completo. Se han presentado y examinado voluminosos escritos. En la audiencia, el demandante United States Steel limitó su moción a la preservación del status quo con respecto a los términos y condiciones de empleo.

Los demandantes sostienen que los actos del demandado en virtud de la Orden Ejecutiva que resultaron en la incautación de sus plantas carecen de autoridad de ley y constituyen una invasión ilegal de sus propiedades y derechos, y que tienen derecho a órdenes judiciales preliminares para impedir que el demandado actúe en virtud de ellas, particularmente en el caso de a la luz de su amenaza de realizar cambios en los términos y condiciones de empleo. La base del argumento de los demandantes es que no existe un derecho constitucional o estatutario en el presidente para emitir la Orden Ejecutiva, y al no existir ninguno, el acusado que actúa en virtud de la misma actúa sin autoridad legal y sus actos son ilegales y contrarios a la ley. El demandante Lavino ha insistido en una razón adicional, a saber, que se ha incluido indebidamente entre las plantas incautadas.

El demandado sostiene en su oposición a las mociones que la ruptura de las negociaciones colectivas "creó una emergencia nacional inmediatamente inminente porque la interrupción de la fabricación de acero, incluso por un breve período, pondría en grave peligro el bienestar y la seguridad de los Estados Unidos en una situación crítica". que el Presidente tiene "poder inherente en tal situación para tomar posesión de las empresas siderúrgicas en la forma y en la medida en que lo hizo por su Orden Ejecutiva" que los tribunales no tienen poder para negar la acción ejecutiva del Presidente al ordenar que Los tribunales no interferirán antes de una audiencia completa sobre el fondo, excepto cuando se demuestre que el daño que se derive de la denegación de una orden judicial temporal es irreparable y supera el daño que resultaría de su emisión y que, dado que el derecho del empresas para recuperar todos los daños resultantes de la toma ha sido reconocido por las decisiones de la Corte Suprema, no hay evidencia de que la co El recurso legal de las empresas es inadecuado o que su daño es irreparable.

Antes de proceder a la discusión de los puntos de derecho aquí involucrados, conviene decir que los méritos de la controversia entre los demandantes y United *573 Steel Workers of America, C.I.O., no está ante la Corte para su adjudicación. Además, debe tenerse en cuenta que, aunque no existe una ley del caso en las órdenes interlocutorias en esta jurisdicción, estos casos se encuentran en una postura materialmente diferente a la que tenían cuando el juez Holtzoff de este tribunal rechazó una orden de restricción temporal con respecto a varios de ellos.

La cuestión fundamental es si la incautación está o no autorizada por la ley. En mi opinión, esta cuestión debería decidirse primero, y lo haré ahora.

No existe una concesión expresa de poder en la Constitución que autorice al Presidente a dirigir esta toma. No hay concesión de poder de la que pueda deducirse razonablemente. No hay ninguna promulgación del Congreso que lo autorice. Entonces, ¿en qué se basa el acusado para sustentar sus actos? Según su escrito, reiterado en su argumentación oral, se basa en el "amplio residuo de poder" del Presidente, al que a veces se hace referencia como poder "inherente" en virtud de la Constitución, que, según entiendo su abogado, no debe confundirse con "implícito". poderes tal como se entiende generalmente ese término, es decir, aquellos que son razonablemente apropiados para el ejercicio de un poder otorgado. [1]

Esta afirmación requiere una discusión de los principios fundamentales básicos del gobierno constitucional, que siempre he entendido que son inmutables, a falta de un cambio en el marco de la Constitución misma en la forma prevista en ella. El Gobierno de los Estados Unidos fue creado con la ratificación de la Constitución. Deriva su autoridad totalmente de los poderes que le otorga la Constitución, que es la única fuente de poder que autoriza la acción de cualquier rama del Gobierno. Es un gobierno de poderes limitados, enumerados y delegados. [2] El cargo de presidente de los Estados Unidos es una rama del gobierno, es decir, la rama en la que se confiere el poder ejecutivo, y sus poderes están limitados junto con los poderes de las otras dos grandes ramas o departamentos del gobierno, a saber , el legislativo y el judicial.[3]

Por lo tanto, el Presidente debe derivar este amplio "residuo de poder" o poder "inherente" de la propia Constitución, más particularmente de su artículo II, que contiene la concesión del poder ejecutivo. Ese artículo dispone que el poder ejecutivo estará conferido al presidente que jurará que desempeñará fielmente el cargo de presidente y que, en la medida de sus posibilidades, preservará, protegerá y defenderá la Constitución de los Estados Unidos, Sec. 1 que será comandante en jefe del ejército y la marina de los Estados Unidos, Sec. 2 y que se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente, Art. 3. Estas son las únicas secciones que tienen alguna relevancia posible, y su mera enumeración muestra la absoluta falacia de la afirmación del acusado. Ni por separado ni en conjunto otorgan al Presidente, expresa o implícitamente, como se ha definido ese término anteriormente, el "residuo de poder" o el poder "inherente" que le autoriza, como afirma el demandado, a tomar las medidas que pueda. lo considere necesario, incluida la incautación de las propiedades de los demandantes, siempre que en su opinión exista una emergencia que lo requiera en interés público. [4] En cambio, en el Congreso *574 Se aloja, dentro de las limitaciones constitucionales, la potestad de "prever la defensa común y el bienestar general", art. Yo, Sec. 8.

La inexistencia de este poder "inherente" en el presidente ha sido reconocida por eminentes escritores, y cito a este respecto el lenguaje inequívoco del difunto presidente del Tribunal Supremo Taft en su tratado titulado "Nuestro magistrado principal y sus poderes" (1916) donde dice: "La verdadera visión de la función ejecutiva es, como yo la concibo, que el presidente no puede ejercer ningún poder que no pueda ser atribuido de manera justa y razonable a una concesión específica de poder o implícitamente e incluido dentro de dicha concesión expresa como apropiado y necesario para su ejercicio. Dicha concesión específica debe estar en la Constitución Federal o en una Ley del Congreso aprobada en cumplimiento de la misma. No existe un residuo indefinido de poder que pueda ejercer porque le parezca de interés público, y no hay nada en el caso Neagle, [infra], y su definición de una ley de los Estados Unidos, o en otros precedentes, que justifique tal inferencia. Las concesiones del Poder Ejecutivo son necesariamente en términos generales s para no avergonzar al Ejecutivo dentro del campo de acción claramente señalado para él, pero su jurisdicción debe estar justificada y reivindicada por disposición constitucional o estatutaria afirmativa, o no existe ".

Lo sostengo como una declaración correcta de la ley. El acusado, al darse cuenta de la posición insostenible en la que lo coloca esa declaración, intenta debilitarla refiriéndose a las declaraciones hechas por el presidente del Tribunal Supremo Taft en Myers v.Estados Unidos, 1923, 272 U.S. 52, 164, 47 S. Ct. 21, 41, 71 L. Ed. 160, donde la Corte sostuvo la autoridad del Presidente para remover a un director de correos designado con el consejo y consentimiento del Senado, pero todo lo que sostuvo la Corte fue que el Artículo II otorgó al Presidente "el poder ejecutivo del Gobierno, es decir, el control administrativo general de los ejecutores de las leyes, incluida la facultad de nombramiento y remoción de ejecutivos, conclusión confirmada por su obligación de velar por que las leyes se cumplan fielmente ". No veo en esa decisión nada incompatible con su pronunciamiento anterior, en el sentido de que atribuye la autoridad a un poder específico otorgado al presidente, pero aparentemente temiendo que alguien pudiera leer cierto obiter en el caso Myers como contrario al mismo, como lo hace ahora el acusado, el Supremo. Court, en Humphrey's Executor v. Estados Unidos, 1935, 295 US 602, 626, 55 S. Ct. 869, 873, 79 L. Ed. 1611, en opinión unánime redactada por el señor Magistrado Sutherland, eliminó cualquier duda al respecto, en el siguiente lenguaje: "En el curso de la opinión de la Corte [en el caso Myers], ocurren expresiones que tienden a sostener la opinión del Gobierno contención, pero estos están más allá del punto involucrado y, por lo tanto, no entran dentro de la regla de stare decisis. En la medida en que no concuerden con los puntos de vista aquí expuestos, se desaprueban estas expresiones ". Y el punto de vista expuesto en ese dictamen fue que el Presidente no tenía facultades para remover a un miembro de la Comisión Federal de Comercio por el hecho de que era miembro de una agencia gubernamental cuasi legislativa y cuasijudicial y no un funcionario puramente ejecutivo como lo era Myers.

Esto parecería eliminar el argumento del acusado de que la Corte Suprema difería de las opiniones citadas anteriormente del Presidente del Tribunal Supremo Taft.

Pero el acusado va más allá y dice que no falta el reconocimiento judicial de este "poder ejecutivo flexible" para apoderarse de la propiedad sin la autoridad de un estatuto, y cita, en apoyo de esta afirmación, los siguientes casos: Roxford Knitting Co. v. Moore Y Tierney, 2 Cir., 265 F.177, 179, 11 ALR 1415 pero ese caso involucró el poder ejercido bajo un estatuto de guerra. Grupo de empleadores de transportistas de carga motorizados, Inc., contra la Junta Nacional del Trabajo, 79 U.S.App. D.C.105, 107, 111, 143 F.2d 145, 147, 151 pero que también involucraba un estatuto de guerra, y no se habían tomado ni amenazado derechos. *575 que se tomó que requirió la revisión de la orden de la Junta. Alpirn contra Huffman, D.C. Neb., 49 F. Supp. 337 pero que igualmente estaba bajo un estatuto que autorizaba al Presidente durante la emergencia nacional a realizar requisas. Estados Unidos contra Pewee Coal Co., Inc., 341 U.S. 114, 71 S. Ct. 670, 95 L. Ed. 809, donde hubo una incautación no estatutaria durante la Segunda Guerra Mundial, y donde se permitió una compensación, pero se olvidó de afirmar que la legalidad de la incautación no estaba en cuestión en el caso. Ct.Cl., 88 F. Supp. 426. Por tanto, estos casos no son pertinentes.

A continuación, cita el lenguaje general de las obras de Alexander Hamilton, vol. 4, página 438, pero está lejos de ser convincente cuando se lee en contexto. Posteriormente cita In re Neagle, 135 U.S. 1, 10 S. Ct. 658, 34 L. Ed. 55, que involucra un procedimiento de hábeas corpus iniciado por Neagle, un alguacil de los Estados Unidos que mató a David S. Terry en defensa del juez Stephen J. Field, pero ese caso rastreó la fuente de poder en el Ejecutivo hasta el Artículo II, Sec. 3, requiriendo que "se encargue de que las leyes se ejecuten fielmente". También cita los Prize Cases (The Amy Warwick) 2 Black 635, 17 L. Ed. 459, pero que simplemente confirmó la validez del bloqueo de los puertos del sur del presidente Lincoln y se basó en la existencia de un estado de guerra, que el acusado no afirma que exista. También cita In re Debs, 158 U.S. 564, 15 S. Ct. 900, 39 L. Ed. 1092, relativo al envío de tropas por parte del presidente Cleveland en una disputa laboral, con el propósito de hacer cumplir la fiel ejecución de las leyes de los Estados Unidos y la protección de su propiedad y eliminar las obstrucciones al comercio interestatal y al correo de los Estados Unidos. Allí, nuevamente, la autoridad se remonta a una concesión expresa de poder. Por tanto, estos casos no apoyan su afirmación, sino que la refutan. A continuación se refiere a las incautaciones de ex presidentes, algunas durante la guerra y varias poco antes de una guerra, sin la autoridad de la ley, pero es difícil seguir su argumento de que varios actos anteriores aparentemente no estaban autorizados por la ley, pero nunca cuestionados en los tribunales, por la repetición reviste un acto posterior no autorizado con el manto de la legalidad. Aparentemente, según su teoría, varios actos ilegales repetitivos, indiscutidos, santifican los cometidos a partir de entonces. Estoy en desacuerdo.

El demandado también sostiene que el Ejecutivo tiene un poder inherente en la naturaleza del dominio eminente, que justifica su acción. El poder del dominio eminente es un poder del Congreso. Como lo declaró la Corte Suprema en Hooe v. Estados Unidos, 218 U.S. 322, 323, 336, 31 S. Ct. 85, 89, 54 L. Ed. 1055, "La toma de propiedad privada por un funcionario de los Estados Unidos para uso público, sin estar autorizado, expresamente o por implicación necesaria, para hacerlo por alguna ley del Congreso, no es acto del Gobierno". Por lo tanto, el presidente no tiene el poder de expropiación, y los casos que el acusado cita no revelan que tenga nada parecido a tal poder. En cambio, se relacionan con el derecho del Gobierno a tomar y destruir bienes en relación con operaciones militares. Establecen los estrictos requisitos para el ejercicio de este derecho y sostienen que, en algunos casos, existe la obligación, "según el principio general de justicia", de pagar por ello. Estados Unidos contra Pacific R. R., 120 U.S. 227, 7 S. Ct. 490, 496, 30 L. Ed. 634. Estos casos no tienen aplicación a los problemas aquí involucrados, y no hay fundamento hasta este punto.

El acusado también cita la autobiografía del presidente Theodore Roosevelt en las páginas 388-389, en la que afirma que era "no sólo su derecho sino su deber [como presidente] hacer cualquier cosa que las necesidades de la nación exigieran a menos que tal acción estuviera prohibida por la Constitución o por las leyes "y que" actuó por el bienestar público * * * actuó por el bienestar común de todo nuestro pueblo, cuando y de la manera que fuera necesario, salvo que lo impidiera una prohibición constitucional o legislativa directa ". Ese es el único apoyo del acusado a su posición y a su teoría de la "mayordomía" del cargo de presidente, pero con la debida deferencia y respeto por ese gran presidente de los Estados Unidos, me veo obligado a decir que sus declaraciones no concuerdan con nuestras reconocida teoría del gobierno, pero con una teoría con la que nuestro gobierno *576 de leyes y no de hombres está constantemente en guerra.

Se ha dicho lo suficiente para demostrar la total y completa falta de apoyo autorizado a la posición del acusado. Para que no haya duda de lo que es, lo expresa inequívocamente cuando dice en su escrito que "no percibe cómo se puede leer el artículo II [de la Constitución] * * * para limitar el poder presidencial a atender todas las emergencias ", y afirma que el hallazgo de la emergencia" no está sujeto a revisión judicial ". En mi opinión, esto representa una forma de gobierno ajena a nuestro gobierno constitucional de poderes limitados. Por tanto, considero que los actos del acusado son ilegales y carecen de autoridad legal.

A continuación, pasaré a la afirmación del acusado de que los tribunales no tienen poder para negar la acción ejecutiva del presidente. El acusado se basa en el caso de Mississippi v. Johnson, 4 Wall. 475, 71 U.S. 475, 18 L. Ed. 437, donde la Corte Suprema sostuvo que el Poder Judicial no intentaría controlar al Presidente. Pero en este caso no se ha demandado al presidente. Charles Sawyer es el acusado, y la Corte Suprema ha sostenido en muchas ocasiones que los funcionarios de la Rama Ejecutiva del Gobierno pueden ser prohibidos cuando su conducta no está autorizada por ley, excede el alcance de la autoridad constitucional o es conforme a una promulgación inconstitucional. Larson contra la Corporación de Comercio Nacional y Extranjero, 337 U.S. 682, 69 S. Ct. 1457, 93 L. Ed. 1628 Land contra Dollar, 330 U.S. 731, 67 S. Ct. 1009, 91 L. Ed. 1209 Filadelfia Co. contra Stimson, 223 U.S. 605, 32 S. Ct. 340, 56 L. Ed. 570 Estados Unidos contra Lee, 106 U.S. 196, 1 ​​S. Ct. 240, 27 L. Ed. 171. Por lo tanto, no hay duda de que el acusado está sujeto a una orden judicial, y el Presidente no solo no es una parte sino que no es una parte indispensable en esta acción, como se sostuvo en Williams v. Fanning, 332 US 490, 68 S. Ct. 188, 92 L. Ed. 95 Hynes contra Grimes Packing Co., 337 U.S. 86, 69 S. Ct. 968, 93 L. Ed. 1231. Considero que este punto no obstaculiza el reclamo de reparación del demandante.

Retomando el siguiente punto, a saber, que los tribunales no interferirán antes de una audiencia completa sobre el fondo [5] excepto cuando se demuestre que el daño que se derive de la denegación de una orden judicial temporal es irreparable y que dicho daño es mayor que el daño que resultaría de su emisión, considero en primer lugar como un hecho, en la demostración realizada y sin cargar esta opinión con un relato de hechos, que los daños son irreparables. En cuanto a la necesidad de sopesar las respectivas lesiones y equilibrar las acciones, no estoy seguro de que este requisito convencional para la emisión de una orden judicial preliminar sea aplicable al caso en el que el Tribunal llega a una conclusión fija, como yo, de los actos del acusado. son ilegales. Sobre esa premisa, ¿por qué se debe privar a los demandantes de su propiedad y se les exige sufrir más daños irreparables hasta que se presenten las respuestas a las quejas y los casos estén en litigio y se llegue a una audiencia sobre el fondo? Nada de lo que pudiera presentarse en ese juicio sobre los hechos alteraría la conclusión legal a la que he llegado. Pero suponiendo que deba equilibrar las acciones, ¿cuál es la situación en la que me encuentro en este caso? El acusado me dijo de los efectos desastrosos en nuestros esfuerzos de defensa y economía si se concediera una orden judicial, porque automáticamente sería seguida por una huelga paralizante y se me pide que sopese ese daño contra las incalculables e irreparables lesiones sufridas por los múltiples demandantes. -industria de miles de millones de dólares, si me negara a emitirlo. Asumiendo los efectos desastrosos sobre el esfuerzo de defensa que imagina el acusado, eso solo puede ocurrir en caso de huelga, y eso presupone que United Steel Workers irá a la huelga a pesar del daño que causará a nuestro esfuerzo de defensa. También presupone que la Ley de Relaciones Laborales y Gerenciales de 1947, 29 U.S.C.A. § 141 et seq., Es inadecuado cuando aún no ha sido juzgado, y es el estatuto provisto por el Congreso para hacer frente a tal emergencia. Y presupone además, como aparentemente lo hace el acusado, que, al ser esta ley inadecuada, el Congreso no cumplirá con sus deberes, según el *577 Constitución, para legislar de manera inmediata y adecuada para proteger a la nación de esta amenaza de desastre. No estoy dispuesto a permitirme esa suposición, porque creo que nuestros procedimientos de conformidad con la Constitución pueden soportar el estrés y las tensiones de una emergencia hoy como lo han hecho en el pasado, y son adecuados para superar la prueba de la emergencia y la crisis.

En estas circunstancias, soy de la opinión de que, sopesando las lesiones y teniendo en cuenta estas últimas consideraciones, la balanza está del lado de los demandantes. Además, si considero el interés público desde otro punto de vista, creo que la huelga contemplada, si llegara, con todos sus terribles resultados, sería menos dañina para el público que la injuria que se derivaría de un tímido reconocimiento judicial de que existe alguna base para este reclamo de poder ejecutivo ilimitado y desenfrenado, lo que estaría implícito en el incumplimiento de la orden judicial. Dicho reconocimiento socavaría la confianza pública en el edificio mismo del gobierno, tal como se lo conoce en la Constitución.

El reclamo restante del demandado es que los demandantes tienen un remedio simple, adecuado y completo mediante una demanda en el Tribunal de Reclamaciones por daños y perjuicios y, por lo tanto, la equidad no puede conocer el caso. Los registros muestran que la recuperación monetaria sería inadecuada, pero aparte de eso, la incautación no está autorizada por la ley, no podría haber recuperación bajo un contrato implícito, [6] y no puede haber ninguna bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. [7] Esta Ley establece expresamente que cualquier reclamo basado en un acto de un empleado del Gobierno en la ejecución de un reglamento, sea o no válido, está exceptuado de sus términos. [8]

Por las razones anteriores, soy de la opinión de que las medidas cautelares preliminares que impidan al demandado actuar bajo la supuesta autoridad de la Orden Ejecutiva 10340 deben emitirse a favor de todos los demandantes excepto la United States Steel Company. Esa empresa limitó verbalmente su moción a una de una orden judicial preliminar para impedir que el acusado hiciera cambios en los términos y condiciones de empleo. Eso no estoy dispuesto a emitir debido a sus embrutecedoras implicaciones. No podría emitir consistentemente una orden judicial que contemple una posible base para la validez de los actos del acusado, en vista de mi opinión expresada anteriormente, y además, una orden judicial preliminar debe mantener el status quo a la fecha de los actos ilícitos denunciados. . Si United States Steel Company desea retirar su enmienda verbal y proceder sobre la base de su moción original, se le otorgará permiso para ese propósito y se le emitirá la misma orden judicial que a los demás demandantes.

El abogado presentará, con la debida prontitud, las órdenes de conformidad con el presente.

[*] NOTA DEL EDITOR. El 30 de abril de 1952, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia se reunió en banc (Stephens, Juez Principal, y Edgerton, Clark, Wilbur K. Miller, Prettyman, Proctor, Bazelon, Fahey y Washington, Jueces de Circuito) emitió una orden ordenando que "las órdenes del Tribunal de Distrito que otorgan las medidas cautelares preliminares en estos casos sean, y quedan suspendidas hasta las 4:30 pm, hora de verano, el viernes 2 de mayo de 1952, y, Si las peticiones de autos de certiorari en estos casos se han presentado luego en la Corte Suprema, entonces hasta que la Corte Suprema resuelva las peticiones de autos de certiorari y, si las peticiones de autos de certiorari son denegadas, entonces hasta que se dicte otra orden de este Corte." El juez principal Stephens y los jueces de circuito Clark, Wilbur K. Miller y Proctor discreparon.

El 1 de mayo de 1952, el tribunal en sesión denegó una solicitud para adjuntar condiciones a la orden de suspensión de la Corte de Apelaciones. El juez principal Stephens y los jueces de circuito Clark, Wilbur K. Miller y Proctor discreparon.

El 2 de mayo de 1952, las medidas cautelares otorgadas por el Tribunal de Distrito fueron suspendidas por el Tribunal de Apelaciones en sesión en pleno como se ordenó anteriormente. El juez principal Stephens y los jueces de circuito Clark, Wilbur K. Miller y Proctor discreparon. Véase Sawyer contra United States Steel Co., 1952, ___ F.2d ___.

[1] McCulloch contra Maryland, 4 Trigo. 316, 4 L. Ed. 579.

[2] McCulloch contra Maryland, supra Dorr contra Estados Unidos, 195 U.S. 138, 140, 24 S. Ct. 808, 49 L. Ed. 128 Graves c. Nueva York ex rel. O'Keefe, 306 U.S. 466, 477, 59 S. Ct. 595, 83 L. Ed. 927 Scott v. Sandford, 19 How. 393, 401, 60 U.S. 393, 15 L. Ed. 691.

[3] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 25, 63 S. Ct. 2, 9, 87 L. Ed. 3 Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 136-137, 18 L. Ed. 281 Lichter contra Estados Unidos, 334 U.S. 742, 779, 68 S. Ct. 1294, 92 L. Ed. 1694. La Enmienda IX de la Constitución establece que la enumeración en ella de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo, y la Enmienda X establece que los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, quedan reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

[4] El Memorando Suplementario del imputado, recibido el 29 de abril de 1952, tras argumentación, establece que no va más allá de afirmar "que el Presidente posee el poder constitucional y el deber de actuar en una grave emergencia nacional como la que aquí existía". Esta declaración relaciona su reclamo con el presente caso, pero no cambia su reclamo básico general como se estableció anteriormente, que necesariamente debe hacer valer para sustentar su defensa en este documento.


Ver el vídeo: Fernando Aquino conversa con Jose Alduey Sierra sobre la Suprema Corte de Estados Unidos (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Alemannus

    Soy definitiva, lo siento, pero esta respuesta no se me acerca. ¿Quién más, qué puede incitar?

  2. Barry

    Hay algo en esto. Gracias por tu ayuda en este asunto, ¿quizás yo también pueda ayudarte en algo?

  3. Trumhall

    el mensaje competente :), es divertido ...

  4. Radclyf

    Si, todo puede ser



Escribe un mensaje